迪士尼不讓帶食品，怎么看

近日，上海華東政法大學大三學生小王，因為2019年初“攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，將上海迪士尼告上法庭，提出兩點訴訟請求：一為確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二為請求上海迪士尼樂園賠償原告損失。2017年11月，上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規定：“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料”。這一規定與中國大陸的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地的規定一致。迪士尼不讓帶食品，還翻包檢查，怎么看？

?正方：

誠如小王的訴訟請求所說的，迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園，是格式條款，侵犯了游客的自由選擇權，“自帶食品或園內購買均應由游客自行選擇，禁止游客自帶食品，這隱藏著強買強賣的實質”，實質上等同于游客只能買迪士尼樂園內部的高價食品。高鐵上提供的餐飲普遍比較貴一些，但也沒有限制乘客自行攜帶方便面、零食，甚至還可以預訂外賣然后配送到停靠站點。此外，嬰幼兒與糖尿病人等對食物有特殊需要，不讓他們自帶食品也不人道。

?反方：

首先，上海迪士尼的這一規定與中國大陸大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他地方的規定一致。所以可以看成中國主題公園行業的一種通行做法，與某些餐廳禁止食客自帶酒水的做法很類似。作為產權所有人，迪士尼有權在它的物業范圍內制定任何合宜的規則，這本身是企業經營自主權的體現。游客要是覺得不可接受，大可用腳與鈔票投票。其次，上海迪士尼允許將小型嬰兒罐裝食品攜帶入園，也允許游客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園。

?正方：

上海迪士尼，銷售食品飲料的餐車以及店鋪，一根冰淇淋價格40元，一瓶可樂20元，一份套餐在100元左右。只有禁止游客攜帶食品入園的規定相配合，游客才不得不購買這么高價的食品。樂園外寄存包裹無論大小均收費80元/天，如果游客帶了食品，要么在入口當場吃掉，要么支付寄存費用，但選擇哪一種恐怕都不得不在園內消費。這是店大欺客搞壟斷。

?反方：

如果迪士尼真有什么構成“壟斷”的，那只有它的IP價值。迪士尼長時間耕耘，尤其是通過影視作品推出了各種膾炙人口的作品與人物形象，構成了許多人的童年記憶。游客愿意支付很高的價錢去迪士尼，是為了體驗或帶孩子體驗它所提供的各種IP項目。在這種背景下，迪士尼有兩種定價策略：一種是收取目前的門票價格，但不許自帶食物、通過餐飲再抽一部分票價；另一種將所有的票價全部反映在門票上，但餐飲價格低一些。對游客來說，支付的錢是差不多的；對迪士尼來說，收入或盈利是差不多的，但前一種可能降低了清潔衛生成本。

?正方：

但是禁止游客攜帶食品入園，是通過搜包的方式實現的。迪士尼工作人員是否有權力搜包？這種搜包行為是否涉嫌侵犯游客隱私？我們在乘飛機、火車、地鐵等公共交通時，需要配合安檢檢查隨身攜帶的物品，這是在公共安全面前，個人隱私需要做出一定的讓渡，而且有相應的法律法規支持，食品顯然不涉及公共安全。美國和法國的3處迪士尼樂園，并沒有禁止消費者攜帶食物進園，而中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這是否涉嫌雙重標準？

?反方：

不讓迪士尼搜包，禁止游客攜帶食品入園就沒有意義了，迪士尼這一條反映的是中國大陸市場的普遍做法，就看法律判決了。如果判決對迪士尼不利，那迪士尼可能會改變園內的飲食布局與價格，但門票價格可能會提高。如果判決對迪士尼有利，厭惡被搜包的可以用腳投票。

【點評者說】除了上海迪士尼，其他一些主題公園也是禁止攜帶食品入內，并且搜包檢查的。對于這樣的規定，一些游客肯定是不滿意的。但商家是否有義務照著這些游客的要求來？這些行為是否侵犯游客的自由選擇權與隱私權？司法途徑或是一個解決之道。