前夫債主找上門，離婚女子猝不及防

●文/麥衫 圖/膽子小

/案例/

離婚了，前夫債主找上門

離婚已經(jīng)1年，前夫的債主竟找上門來(lái)催債。最近，吳佳遇到了一件煩心事。

3年前，吳佳和趙磊相識(shí)于一次朋友聚會(huì)，彼此一見傾心，很快就開始談婚論嫁。兩人共同貸款購(gòu)置了新房和1輛汽車，半年后滿懷憧憬地走進(jìn)了婚姻殿堂。

吳佳在一家事業(yè)單位工作，趙磊經(jīng)營(yíng)著一家小型制衣廠。結(jié)婚前半年，趙磊經(jīng)常會(huì)接送吳佳上下班，回家后還主動(dòng)做家務(wù)，吳佳享受著二人世界的甜蜜。

可這樣的和諧沒(méi)有持續(xù)多久，漸漸地，趙磊變得忙碌起來(lái)，經(jīng)常夜里才回家。吳佳問(wèn)起，他只說(shuō)制衣廠的生意忙，有幾次還問(wèn)吳佳能否以公職身份借貸。直覺(jué)告訴吳佳，趙磊遇到難處了，但是他又不肯明說(shuō)。

一天晚上，趙磊開車匆匆離開，吳佳打車跟在后面，發(fā)現(xiàn)趙磊竟然進(jìn)了一家賭博的會(huì)所，里面烏煙瘴氣的。看到吳佳突然出現(xiàn)，趙磊只好說(shuō)明了一切。

原來(lái)，趙磊婚前就有賭博的習(xí)慣。起初，只是小玩小鬧，也贏了些錢，漸漸玩上癮，賭資越來(lái)越大，輸錢的次數(shù)越來(lái)越多。婚后沒(méi)多久，他竟以買第二套房為名找朋友借了80萬(wàn)元，之后沒(méi)多久，他還把制衣廠轉(zhuǎn)賣了。這一切他都沒(méi)有告訴吳佳。

“你是公職人員，應(yīng)該可以借到錢的，我現(xiàn)在欠了一屁股債，你幫幫我吧！”回到家，趙磊在吳佳面前痛哭流涕。吳佳十分驚愕，眼前的丈夫十分陌生，她甚至覺(jué)得這場(chǎng)婚姻就是欺騙，自己當(dāng)初對(duì)趙磊了解太少，被愛(ài)情沖昏了頭腦。

婚姻就這樣走到了頭。經(jīng)歷了3個(gè)月的協(xié)商、爭(zhēng)執(zhí)，兩人協(xié)議離婚。房產(chǎn)賣了，錢各得一半，汽車留給了趙磊。

兩年的婚姻恍如一場(chǎng)殘夢(mèng)，吳佳用了1年時(shí)間好不容易平復(fù)了心情，突然有一天接到了趙磊的電話。趙磊“好心”地通知她，可能會(huì)有人來(lái)找她還錢，“離婚前我欠的債，還有30萬(wàn)元沒(méi)還清，人家說(shuō)了，

/說(shuō)法/

“共債共簽”防止“被負(fù)債”

法院認(rèn)為，趙磊和其債主之間的借貸關(guān)系合法有效。該筆借款雖然發(fā)生在吳佳和趙磊婚姻存續(xù)期間，但是借據(jù)上只有趙磊一人簽字，并無(wú)吳佳的簽字認(rèn)可，吳佳亦不予追認(rèn)，無(wú)證據(jù)證明吳佳和趙磊有共同舉債的合意。

其次，趙磊以個(gè)人名義向債主借款的數(shù)額較大，結(jié)合當(dāng)事人的職業(yè)、收入等情況，以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)生活習(xí)慣等因素，已明顯超出家庭日常生活需要，超出夫妻一方家事代理權(quán)限范圍，趙磊主張?jiān)搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

趙磊的債主主張吳佳與趙磊共同向其借款，是用于購(gòu)買第二套房產(chǎn)，屬于用這屬于夫妻共同債務(wù)，所以很快會(huì)來(lái)找你要錢。”

電話掛斷沒(méi)多久，吳佳就接到了趙磊債主的催債電話。不久，債主手持借條將趙磊和吳佳一起告上了法院，要求兩人共同償還債務(wù)。吳佳的頭腦頓時(shí)一片空白……

法庭上，吳佳表示，前夫借錢的事情，自己起初并不知情，并且，這筆錢不是用于夫妻共同生活的。吳佳還說(shuō)，自己每月工資收入穩(wěn)定，能滿足自身的生活消費(fèi)需求。她和趙磊婚前一起購(gòu)置了房屋和車輛，個(gè)人征信清白，沒(méi)有對(duì)外舉債。

債主出示了轉(zhuǎn)賬到趙磊賬戶的憑證和與趙磊的借款協(xié)議。法院經(jīng)過(guò)審理表示：這些憑證和協(xié)議只能證明趙磊與其債主存在借款關(guān)系，并沒(méi)有證據(jù)表明吳佳知曉并同意夫妻共同使用借款，也沒(méi)有證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活。因此，吳佳對(duì)該借款無(wú)需承擔(dān)償還責(zé)任，由趙磊個(gè)人歸還債務(wù)及利息。于夫妻共同生活。經(jīng)查明，趙磊并沒(méi)有購(gòu)買第二套房，并且，在趙磊借款前后，其家庭并沒(méi)有添置需要其舉債的大宗財(cái)產(chǎn)。趙磊的債主也沒(méi)有證據(jù)證明該借款用于吳佳和趙磊的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

因此，法院認(rèn)定該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，一審判決由趙磊歸還其債主30萬(wàn)元及相應(yīng)利息。