中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司效率評(píng)價(jià)

李姚

摘要：針對(duì)中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)，選取2012—2016年28家以環(huán)保業(yè)務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)的環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中的DEA-BCC模型以及Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)分別測(cè)度28家環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的綜合技術(shù)效率，純技術(shù)效率，規(guī)模效率以及全要素生產(chǎn)率，并對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的3種效率分別進(jìn)行靜態(tài)比較分析與動(dòng)態(tài)比較分析。通過(guò)靜態(tài)比較分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)整體綜合技術(shù)效率處于下降趨勢(shì)，純技術(shù)效率低，生產(chǎn)技術(shù)落后，創(chuàng)新動(dòng)力不足，難以達(dá)到生產(chǎn)前沿面。企業(yè)間不僅技術(shù)水平差異較大，而且不同環(huán)保業(yè)務(wù)的行業(yè)發(fā)展水平也不盡相同。通過(guò)對(duì)28家上市公司的動(dòng)態(tài)比較分析和全要素生產(chǎn)率的指標(biāo)分解，發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司專業(yè)化水平在不斷上升，要素配置結(jié)構(gòu)也在不斷的改善之中，逐漸接近最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)。但是在純技術(shù)效率方面呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)，表明我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司組織管理水平較低，缺乏效率，難以為實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步以及規(guī)模效應(yīng)奠定良好的組織機(jī)制。因而推動(dòng)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，就必須加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新能力，提高技術(shù)水平，以增強(qiáng)環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展的硬實(shí)力，同時(shí)提升企業(yè)組織管理水平，增強(qiáng)企業(yè)的軟實(shí)力。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新;環(huán)保產(chǎn)業(yè);DEA-Malmquist;綜合效率;技術(shù)效率

中圖分類(lèi)號(hào)：F 062.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-7312（2019）02-0244-09

0引言

環(huán)保產(chǎn)業(yè)作為我國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)之一，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及國(guó)家安全等具有重要的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。協(xié)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)，除法律措施、政府政策外，更需要環(huán)保企業(yè)的高效參與，環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題發(fā)揮著重要的作用。當(dāng)前我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)急速擴(kuò)張，但從其自身發(fā)展來(lái)看，缺乏產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力，經(jīng)營(yíng)效率不高，很多企業(yè)都難以達(dá)到生產(chǎn)前沿面，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，使得資源在無(wú)形之中造成了浪費(fèi)。提高環(huán)保產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力，降低成本，改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，是環(huán)保產(chǎn)業(yè)亟需要解決的問(wèn)題。

近些年來(lái)，陸續(xù)有學(xué)者進(jìn)行有關(guān)環(huán)保產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)行業(yè)的效率研究。吳小慶、陸根法等（2009）運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析對(duì)我國(guó)2007年19家環(huán)保類(lèi)上市公司經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)行了分析，從行業(yè)角度出發(fā)提出了建議[1]。Hong Fang，Junjie Wu以及 Catherine Zeng（2009）采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）對(duì)中美兩國(guó)的煤礦上市公司進(jìn)行了效率評(píng)價(jià)，指出中國(guó)煤礦企業(yè)的技術(shù)效率遠(yuǎn)低于美國(guó)[2]。趙志華、董小林（2013）對(duì)陜西省環(huán)保投資績(jī)效進(jìn)行了實(shí)證分析，指出陜西投資績(jī)效較好[3]。張強(qiáng)、賀立（2013）通過(guò)DEA分析了我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)30家上市公司2011年的融資效率，并通過(guò)Malmquist指數(shù)對(duì)5年期（2007—2011）的融資效率動(dòng)態(tài)變化做出了整體評(píng)價(jià)[4]。Boqiang Lin和Lisha Yang（2014）通過(guò)對(duì)電力行業(yè)的全要素生產(chǎn)率分析，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以有效提高行業(yè)的綜合效率[5]。張雪梅（2014）采用DEA和malmquist指數(shù)法對(duì)西部地區(qū)的環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司進(jìn)行了效率評(píng)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)各省份之間差異較大，純技術(shù)效率和規(guī)模效率貢獻(xiàn)為負(fù)[6]。Toshiyuki Sueyoshi與Yan Yuan（2015）運(yùn)用DEA模型針對(duì)空氣污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了效率評(píng)價(jià)分析[7]。胡云霞（2016）運(yùn)用27家環(huán)保業(yè)上市公司2009—2015年的面板數(shù)據(jù)分析了金融對(duì)環(huán)保業(yè)支持的DEA績(jī)效，發(fā)現(xiàn)僅有2家金融支持綜合績(jī)效有效[8]。王騰、嚴(yán)良等（2017）采用DEA模型對(duì)30個(gè)省級(jí)行政區(qū)的能源生態(tài)效率進(jìn)行了測(cè)度評(píng)價(jià)，指出中國(guó)能源效率整體水平偏低，資源利用與經(jīng)濟(jì)增問(wèn)題矛盾突出[9]。周利梅和李軍軍（2018）以區(qū)域環(huán)境效率為分析對(duì)象，深入測(cè)量了福建省9個(gè)地級(jí)市的環(huán)境效率，發(fā)現(xiàn)環(huán)境效率呈下降趨勢(shì)且沿海區(qū)域與山區(qū)效率差異顯著[10]。

綜上，可以看到，一部分學(xué)者主要從具有污染性或資源型的行業(yè)進(jìn)行效率的測(cè)算評(píng)價(jià)，指出對(duì)具體行業(yè)實(shí)現(xiàn)提升效率的對(duì)策，但沒(méi)有考慮到環(huán)保業(yè)效率的影響[11]。環(huán)保業(yè)效率的提升有助于污染型企業(yè)排污技術(shù)水平的提升及資源型企業(yè)節(jié)能技術(shù)的進(jìn)步，進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步。還有一部分學(xué)者將環(huán)保業(yè)上市公司與金融資本相結(jié)合，測(cè)算環(huán)保業(yè)上市公司的融資效率，融資效率是在一定的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)融入最低的成本，并且進(jìn)行合理利用在經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)為企業(yè)帶來(lái)高收益的能力。因而從微觀企業(yè)層面出發(fā)，主要通過(guò)改善資本結(jié)構(gòu)進(jìn)而提升環(huán)保業(yè)上市公司的效率。此外，還有部分學(xué)者主要以區(qū)域環(huán)保業(yè)為研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)證分析，且效率評(píng)價(jià)多以靜態(tài)研究分析為主。在上市公司樣本選擇方面，有的學(xué)者將含有環(huán)保業(yè)務(wù)的企業(yè)均包含在內(nèi)，但是有的上市公司并不是以此為主營(yíng)業(yè)務(wù)，環(huán)保業(yè)務(wù)收入可能占比例很小，如果采用該類(lèi)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，則效率測(cè)量結(jié)果并不能反應(yīng)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的總體效率，故應(yīng)將此類(lèi)上市公司剔除。基于此，本文以整個(gè)中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)為視角，采用我國(guó)2012—2016年28家主營(yíng)業(yè)務(wù)為環(huán)保業(yè)務(wù)的上市公司面板數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，運(yùn)用DEA模型與malmquist指數(shù)法分別展開(kāi)靜態(tài)比較分析與動(dòng)態(tài)比較分析，對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行指標(biāo)分解，客觀反映我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)總體效率發(fā)展現(xiàn)狀，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問(wèn)題，明確其改善方向，讓社會(huì)各界更加關(guān)注和支持環(huán)保產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和跨越式發(fā)展。

1.1模型的選取

1.1.1BCC模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析以“相對(duì)效率”概念為基礎(chǔ)，以凸分析和線性規(guī)劃為工具，評(píng)價(jià)具有多投入、多產(chǎn)出的部門(mén)或決策單元（DMU）間的相對(duì)有效性[12]。基本模型主要有2種，分別為BCC模型和CCR模型，CCR模型為規(guī)模不變模型，假設(shè)決策單元的規(guī)模效益不會(huì)發(fā)生變化，企業(yè)需要在該理想狀態(tài)下運(yùn)行。

但是在實(shí)際企業(yè)運(yùn)營(yíng)中，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)必然受到多種因素的限制，比如市場(chǎng)環(huán)境、政策法規(guī)等。相比CCR模型，BCC模型做出了改進(jìn)，基于規(guī)模報(bào)酬可變的假設(shè)，在計(jì)算出技術(shù)效率時(shí)可以剔除規(guī)模效率的影響，可以得到純技術(shù)效率[13]。運(yùn)用BCC模型可以計(jì)算出每個(gè)決策單元的純技術(shù)效率和規(guī)模效率值，其中，技術(shù)效率值=純技術(shù)效率值×規(guī)模效率值。由于環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司自身的發(fā)展會(huì)受到來(lái)自政府政策以及市場(chǎng)環(huán)境的影響，因此，文章選用基于投入的DEA-BCC模型。

1.1.2Malmquist指數(shù)

Malmquist指數(shù)主要是用來(lái)測(cè)度全要素生產(chǎn)率，為測(cè)算技術(shù)進(jìn)步效率變動(dòng)、技術(shù)效率變動(dòng)與全要素生產(chǎn)率指數(shù)變動(dòng)之間的關(guān)系，Caves，F(xiàn)are等構(gòu)造了基于DEA模型的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，具體公式如下

mo=dt+1o（xt+1，qt+1）dto（xt，qt）

dto（xt+1，qt+1）dt+1o（xt+1，qt+1）×dto（xt，qt）dt+1o（xt，qt）12

x為非負(fù)N×1實(shí)數(shù)投入向量;q為非負(fù)M×1的產(chǎn)出向量;dt+1o（xt+1，qt+1）為以第t期的技術(shù)表示的t+1期技術(shù)效率水平;dto（xt，qt）為以第t期的技術(shù)表示的當(dāng)期技術(shù)效率水平;dt+1o（xt+1，qt+1）為以第t+1期的技術(shù)表示（即以第t+1期的數(shù)據(jù)為參考集）的當(dāng)期技術(shù)效率水平;dt+1o（xt，qt）為以第t+1期的技術(shù)表示的第t期的技術(shù)效率水平。

以此判斷上市公司效率變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是：如果mo>1，表示效率呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，如果mo<1，則表示效率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。上述式子還可以分解為3個(gè)部分的乘積

M0=TEC×TC=PTEC×SEC×TC

式中M0為全要素生產(chǎn)率的進(jìn)步;TEC為指技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù);TC為技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù);PTEC為純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù);SEC為規(guī)模效率變動(dòng)指數(shù)。

1.2評(píng)價(jià)指標(biāo)及數(shù)據(jù)選取

對(duì)于環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司樣本數(shù)量應(yīng)盡可能多的選取，但是由于需要以2012—2016年連續(xù)5年間的數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，且以環(huán)保業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)，故篩選后得到的樣本公司較少。本文選取滬深兩市具有代表性的以環(huán)保業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的28家上市公司，其中21家位于東部地區(qū)，5家位于中部地區(qū)，3家位于西部地區(qū)。主營(yíng)業(yè)務(wù)主要包含了水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)4方面[14]（見(jiàn)表1）。其基本代表了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展情況。

根據(jù)DEA模型，進(jìn)行選取投入和產(chǎn)出指標(biāo)（見(jiàn)表2）。

1.2.1投入指標(biāo)

資產(chǎn)總額。資金是企業(yè)進(jìn)行運(yùn)作的管理的基石，反應(yīng)企業(yè)融資規(guī)模的大小，從總體上反應(yīng)企業(yè)金額經(jīng)營(yíng)管理能力和融資能力。

主營(yíng)業(yè)務(wù)成本。主營(yíng)業(yè)務(wù)成本指標(biāo)反應(yīng)出環(huán)保企業(yè)日常活動(dòng)所需要的成本，代表企業(yè)資金的營(yíng)運(yùn)能力。

1.2.2產(chǎn)出指標(biāo)

主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的主營(yíng)業(yè)務(wù)可以推動(dòng)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，反應(yīng)出了企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的獲利能力。

凈資產(chǎn)收益率。凈資產(chǎn)收益率用來(lái)衡量企業(yè)運(yùn)用自有資本的效率，該評(píng)價(jià)指標(biāo)反應(yīng)的是企業(yè)對(duì)股本投入資本的盈利能力。

每股收益。反映了每股創(chuàng)造的稅后利潤(rùn)，能夠說(shuō)明企業(yè)運(yùn)營(yíng)中創(chuàng)造利潤(rùn)的能力[15]。

環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的指標(biāo)數(shù)據(jù)，其中2012—2015年的指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源于CCER中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)，2016年上市公司數(shù)據(jù)來(lái)自東方財(cái)富網(wǎng)，剔除st和數(shù)據(jù)缺失的公司、2012年之后上市的環(huán)保公司以及主營(yíng)業(yè)務(wù)非環(huán)保業(yè)務(wù)的公司，經(jīng)整理而得2012—2016年28家環(huán)保上市公司的面板數(shù)據(jù)集。

在運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法進(jìn)行效率分析時(shí)，需要關(guān)注2個(gè)問(wèn)題：一是決策單元的樣本至少是投入指標(biāo)的和產(chǎn)出指標(biāo)的個(gè)數(shù)之和的2倍以上[16]。本文選取的樣本是28個(gè)決策單元，5個(gè)指標(biāo)，符合要求。二是要求投入和產(chǎn)出指標(biāo)均為非負(fù)數(shù)，原始數(shù)值中，凈資產(chǎn)收益率和每股收益，存在負(fù)值，故進(jìn)行無(wú)量綱化處理，使得產(chǎn)出為正數(shù)[17]。

2環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司效率的靜態(tài)及動(dòng)態(tài)比較分析2.1環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司效率的靜態(tài)比較分析

根據(jù)DEA-BCC模型，通過(guò)DEAP 2.1軟件，經(jīng)計(jì)算分析得到2012年至2016年環(huán)保上市公司的效率測(cè)度結(jié)果，由于數(shù)據(jù)較多，僅列示了技術(shù)效率值（TE）、規(guī)模效率值（SE）以及規(guī)模收益狀態(tài)（RTS），見(jiàn)表3.

2.1.1技術(shù)效率的總體分析

技術(shù)效率反應(yīng)了廠商在投入給定的情況下的產(chǎn)出最大化的能力。技術(shù)效率（TE）值越大，則代表著廠商運(yùn)營(yíng)效率越高，發(fā)展前景越好。根據(jù)表3的測(cè)度結(jié)果，從整體效率來(lái)看，環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司平均效率值在0.85上下波動(dòng)，整體效率不高。在2012年至2016年期間，雪迪龍公司的效率值均為1，連續(xù)5年均處于生產(chǎn)前沿面，實(shí)現(xiàn)了DEA有效，達(dá)到了有效規(guī)模，具有發(fā)展前景，可以作為其他公司實(shí)現(xiàn)DEA有效的榜樣。2012年，實(shí)現(xiàn)DEA有效，即綜合效率值為1的公司有7個(gè);2013年，實(shí)現(xiàn)DEA有效的公司有8個(gè);2014年和2015年，達(dá)到DEA有效的公司均有5個(gè);2016年，效率值達(dá)到1的僅有4家。綜合效率從2012年至2016年，由0.868波動(dòng)變化后為0.83.由此可見(jiàn)，環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的總體效率處于下降趨勢(shì)。

當(dāng)規(guī)模效率等于1時(shí)，決策單元處于達(dá)到有效規(guī)模狀態(tài)，并且規(guī)模收益不變。從表3中可以看到，2012年，有15家公司處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)，有5家公司處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，僅有8家公司處于規(guī)模收益不變狀態(tài)。2013年，與2012年情況相同。2014年，規(guī)模收益遞減的公司仍為15家，但是規(guī)模收益不變的減少至5家，規(guī)模收益遞增的增加到8家。2015年，規(guī)模收益遞減的公司出現(xiàn)有17家，規(guī)模收益遞增的有5家，6家為規(guī)模收益不變。2016年，規(guī)模收益遞減的公司增加至18家，規(guī)模收益遞增的有6家，4家為規(guī)模收益不變。因此，從中可以得到，我國(guó)環(huán)保企業(yè)不能適時(shí)地對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)模進(jìn)行調(diào)整，適時(shí)的進(jìn)行擴(kuò)張或縮減規(guī)模，達(dá)到最優(yōu)規(guī)模，獲取經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)規(guī)模收益遞減時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)縮減規(guī)模;規(guī)模收益遞增時(shí)，擴(kuò)大規(guī)模。另外也由此反應(yīng)了環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司組織管理水平的滯后，導(dǎo)致不能及時(shí)作出正確的調(diào)整方向，形成了低效率狀態(tài)。

技術(shù)效率是純技術(shù)效率與規(guī)模效率相乘而得到的。如圖1所示，分別是28家上市公司的技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的均值水平在5年期間的趨勢(shì)變化圖。從圖中可以看到，28家上市公司的技術(shù)效率，純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的均值皆小于1，不能實(shí)現(xiàn)DEA有效。同時(shí)，在2012—2016年期間，規(guī)模效率均值>純技術(shù)效率均值>技術(shù)效率均值。又因?yàn)榧夹g(shù)效率值等于純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積，因此技術(shù)效率沒(méi)有實(shí)現(xiàn)DEA有效，相比規(guī)模效率而言，純技術(shù)效率對(duì)此的影響更大一些[18]。這也就是說(shuō)，純技術(shù)效率在一定程度上降低了技術(shù)效率。這與我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平相關(guān)，說(shuō)明了我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力度不足，技術(shù)水平落后。從圖中規(guī)模效率的曲線和純技術(shù)效率的曲線，可以看到，規(guī)模效率在前4年呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，2016年出現(xiàn)回升，但是純技術(shù)效率曲線在5年間呈現(xiàn)的是緩慢上升又緩慢下降的趨勢(shì)，波動(dòng)幅度不大。說(shuō)明了我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)在政府的扶持鼓勵(lì)之下，為實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，生產(chǎn)投入較多，但是由于技術(shù)水平的限制，效率值較低，難以達(dá)到生產(chǎn)前沿面。

2.1.2環(huán)保產(chǎn)業(yè)各上市公司的技術(shù)效率分析

首先進(jìn)行橫向分析，從圖2中可以看出，我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)各環(huán)保公司間發(fā)展差異較大。2012—2016年，5年期間的平均技術(shù)效率值為0.855，難以達(dá)到DEA有效。其中雪迪龍、先河環(huán)保，持續(xù)5年保持處于生產(chǎn)前沿面，實(shí)現(xiàn)了DEA有效。聚光科技雖沒(méi)有達(dá)到1，但其一直處于接近生產(chǎn)前沿面，也具有較高的效率。因而這3家公司運(yùn)營(yíng)效率高，發(fā)展前景好。武漢控股和科融環(huán)境，規(guī)模效率極高，接近于1.但是純技術(shù)效率相差甚遠(yuǎn)，是所有上市公司中最低的，效率在0.7以下，說(shuō)明武漢控股和科融環(huán)境的技術(shù)水平相比較其他公司而言，技術(shù)落后，亟需進(jìn)行改進(jìn)提升，以雪迪龍、聚光科技、先河科技為樣，向其學(xué)習(xí)，提高技術(shù)水平，逐步實(shí)現(xiàn)技術(shù)效率達(dá)到DEA有效。

其次，從時(shí)間跨度方面進(jìn)行縱向分析，我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的綜合技術(shù)效率整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。2012—2016年，從圖3中可以得到，首創(chuàng)股份、中原環(huán)保、國(guó)中水務(wù)、依米康、科林環(huán)保、格林美、東江環(huán)保以及維爾利8家公司，綜合技術(shù)效率呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì)，但是上升幅度較小。碧水源、津膜科技、巴安水務(wù)、中電遠(yuǎn)達(dá)、科融環(huán)境5家公司綜合技術(shù)效率持續(xù)性呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。重慶水務(wù)、創(chuàng)業(yè)環(huán)保、萬(wàn)邦達(dá)、武漢控股、啟迪桑德5家上市公司呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。可以看出，雖然我國(guó)加強(qiáng)對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的重視，但環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司在2012—2016年期間波動(dòng)變化較大，十分不穩(wěn)定，缺乏效率。圖2我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)各上市公司在2012—2016期間的效率均值

2.1.3不同環(huán)保業(yè)務(wù)類(lèi)上市公司間的分析

就環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)分類(lèi)的4類(lèi)28家環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司而言，從圖4可以得到，技術(shù)效率最高的是以環(huán)境監(jiān)測(cè)與修復(fù)為圖44類(lèi)環(huán)保業(yè)務(wù)上市公司TE均值

主營(yíng)業(yè)務(wù)的上市公司，效率接近于1;其次是大氣污染防治類(lèi)的公司，平均效率值為0.868;接下來(lái)是水污染防治類(lèi)的上市公司，平均效率值為0.839;最后是固廢處理與資源化為主營(yíng)業(yè)務(wù)的上市公司。可以看出：環(huán)保產(chǎn)業(yè)中，不同業(yè)務(wù)，其發(fā)展水平不盡相同，相差較大，不能實(shí)現(xiàn)高效率狀態(tài)。環(huán)境監(jiān)測(cè)與修復(fù)業(yè)務(wù)則為經(jīng)營(yíng)最好，最有效率，屬于具有良好發(fā)展前景的環(huán)保業(yè)務(wù)。

2.2中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司效率的動(dòng)態(tài)比較分析

通過(guò)Malmquist指數(shù)測(cè)度2012年至2016年環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司各效率值的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，經(jīng)計(jì)算測(cè)量后見(jiàn)表4和表5.

由表4的計(jì)算結(jié)果可得，環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司在評(píng)價(jià)期間的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)在2012至2013年小于1，在其他期間均大于1，總體來(lái)看，效率跨期整體呈上升趨勢(shì)，但其增長(zhǎng)幅度都不盡相同。2012—2013年，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)為0.968，表明較上一年減少3.2%.2013—2014年效率提升87%，2014—2015年效率提升24.9%，2015—2016年效率增長(zhǎng)幅度減小為5.4%.28家上市公司的TC，PTEC，SEC，MPI的年平均增長(zhǎng)率分別為：52%，-4.6%，8.9%，9%.另外，從表5可以看到，全要素生產(chǎn)率指數(shù)排序前3名分別為碧水源、科融環(huán)境以及興源環(huán)境，增長(zhǎng)幅度均超過(guò)了35%.但是武漢控股、中電遠(yuǎn)達(dá)、創(chuàng)業(yè)環(huán)保及科林環(huán)保4家公司MPI下降幅度最為明顯，且幅度較大，分別為-155%，-19%，-20.4%，-30.5%.這4家上市公司需要向其他優(yōu)秀企業(yè)進(jìn)行學(xué)習(xí)，提高技術(shù)效率，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)規(guī)模。下面從技術(shù)進(jìn)步、純技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效率3個(gè)分解指標(biāo)深入分析環(huán)保業(yè)上市公司的效率變動(dòng)。

從技術(shù)進(jìn)步效率變動(dòng)指數(shù)（TC）的整體變化趨勢(shì)來(lái)看，2012—2013年，技術(shù)進(jìn)步效率變動(dòng)指數(shù)為-28.8%，下降幅度很大，但是2013—2014年實(shí)現(xiàn)了10.8%的增長(zhǎng)，在2014—2015年的變化率增長(zhǎng)更為迅速，達(dá)到了37.4%的增長(zhǎng)幅度，2015—2016年實(shí)現(xiàn)1.6%的小幅度增長(zhǎng)。同時(shí)，從表5可以看到，28家上市公司中，僅有菲達(dá)環(huán)保和中電遠(yuǎn)達(dá)2家公司的TC小于1，其他公司均大于1，呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)（TC）衡量由 t期至 t +1期每個(gè)決策單元生產(chǎn)技術(shù)的變化程度或創(chuàng)新程度，因此說(shuō)明環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的生產(chǎn)技術(shù)水平呈現(xiàn)逐漸上升的良好態(tài)勢(shì)，并且不斷向前沿面移動(dòng)。

從純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)（PTEC）的整體變化趨勢(shì)來(lái)看，4個(gè)評(píng)價(jià)期間的效率變化值均小于1，2012—2013年效率變化為-2.4%，2013—2014年效率變化為-4.4%，2014—2015年效率變化為-7.1%，2015—2016年效率變化為-4.3%.由此可以看到純技術(shù)效率呈現(xiàn)了效率減少且逐年下降的趨勢(shì)。純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)（PTEC）表示生產(chǎn)管理水平變化所帶來(lái)的相對(duì)效率變動(dòng)，當(dāng) PTEC>1時(shí)，表明生產(chǎn)管理改善，效率提高;反之，PTEC<1，則表示效率降低。顯然，我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司生產(chǎn)管理水平相對(duì)滯后，生產(chǎn)組織管理基礎(chǔ)薄弱。此外，從表5中可以看到各個(gè)上市公司的PTEC值，其中，PTEC>1的上市公司占比為32.14%，PTEC=1的占比3.57%，PTEC<1的占比為64.29%，且28家上市公司的均值仍小于1。這充分說(shuō)明了環(huán)保產(chǎn)業(yè)多數(shù)上市公司生產(chǎn)管理方面缺乏效率，急需要進(jìn)行改善，提高生產(chǎn)管理水平，為技術(shù)進(jìn)步提供良好的組織機(jī)制。

從規(guī)模效率變動(dòng)指數(shù)（SEC）的整體變化來(lái)看，規(guī)模效率變動(dòng)指數(shù)（SEC）表示規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)所帶來(lái)的相對(duì)效率變化，衡量從時(shí)期t到t+1每個(gè)決策單元的實(shí)際生產(chǎn)規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的偏差，當(dāng)SEC>1時(shí)，說(shuō)明偏差縮小，接近最優(yōu)規(guī)模;反之，SEC<1，則表示偏差增加，遠(yuǎn)離最優(yōu)規(guī)模。2012—2013年，規(guī)模效率增加36.1%;2013—2014年，效率增加2.8%;2014—2015年，效率減少11.4%;2015—2016，效率增加8.2%.2014—2015年的效率降低，說(shuō)明了實(shí)際生產(chǎn)規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模間存在很大的偏差，而在其他評(píng)價(jià)期間，效率有所提升，說(shuō)明在不斷接近最優(yōu)規(guī)模。從表5中可以看到，28家上市公司中，有6家公司SEC<1，它們的規(guī)模報(bào)酬呈現(xiàn)遞減狀態(tài);其余22家上市公司的SEC均大于1，呈現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)。年均值為1.089，總體呈現(xiàn)向最優(yōu)規(guī)模不斷靠近的狀態(tài)。這說(shuō)明了我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司專業(yè)化水平不斷提升，要素配置結(jié)構(gòu)也在不斷的改善之中，可以穩(wěn)中求進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，獲取規(guī)模效益。

3結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司的效率評(píng)價(jià)，可以得到以下實(shí)證結(jié)論與建議

1）根據(jù)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析BCC模型，通過(guò)對(duì)我國(guó)環(huán)保上市公司效率的靜態(tài)分析，得出以下結(jié)論。首先，2012—2016年28家上市公司中，僅雪鐵龍公司能夠連續(xù)5個(gè)年度期間達(dá)到生產(chǎn)前沿面，效率值為1，其余公司效率均沒(méi)有達(dá)到有效的生產(chǎn)前沿，且總體效率呈下降趨勢(shì)。其次，眾多公司的規(guī)模收益為遞減狀態(tài)，環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司不能積極的對(duì)其規(guī)模進(jìn)行適度調(diào)整。再次，環(huán)保產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率一直處于小幅度上下波動(dòng)之中，且效率值低，不能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)，表現(xiàn)出我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平的落后，且創(chuàng)新能力不足。最后，對(duì)于28家環(huán)保上市公司，其經(jīng)營(yíng)效率參差不齊，雪迪龍、先河環(huán)保、聚光科技3家公司發(fā)展前景較好，其他公司均需做出不同程度的改進(jìn)，尤其是武漢科技和科融環(huán)境2家公司。在4種主營(yíng)業(yè)務(wù)中，環(huán)境監(jiān)測(cè)與修復(fù)類(lèi)業(yè)務(wù)效率值最高，接近于1，經(jīng)營(yíng)效率高，發(fā)展前景好。其他3種業(yè)務(wù)效率值較低，需要不斷進(jìn)行改進(jìn)。

對(duì)于這些處于非生產(chǎn)前沿面的公司產(chǎn)出不足，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益的公司。首先應(yīng)不斷進(jìn)行優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，提高投入資源的利用效率，提高投入產(chǎn)出比。同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)需求，動(dòng)態(tài)的對(duì)公司的生產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行調(diào)整，跳出規(guī)模收益連年持續(xù)遞減的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模收益遞增，最終保持規(guī)模收益不變[19]。最后，環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司需要提高技術(shù)水平，就必須完善技術(shù)創(chuàng)新體系，提高自我創(chuàng)新能力以及對(duì)先進(jìn)技術(shù)的消化吸收能力，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的創(chuàng)新與突破。對(duì)于4種不同的環(huán)保業(yè)務(wù)類(lèi)型，水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化這3類(lèi)為主營(yíng)環(huán)保業(yè)務(wù)的上市公司應(yīng)以環(huán)境修復(fù)與檢測(cè)業(yè)務(wù)類(lèi)上市公司為榜樣，進(jìn)行借鑒學(xué)習(xí)，從而提高綜合效率。

2）根據(jù)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，通過(guò)對(duì)我國(guó)環(huán)保上市公司效率的動(dòng)態(tài)分析，得出以下結(jié)論。2012—2016年間，效率跨期總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。但增長(zhǎng)率在不同期間呈現(xiàn)的增長(zhǎng)幅度各不相同，波動(dòng)較大。技術(shù)進(jìn)步效率變動(dòng)指數(shù)均值大于1，但是仍然波動(dòng)起伏大，不穩(wěn)定。純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)在評(píng)價(jià)期間均小于1，生產(chǎn)管理水平較為落后，缺乏效率，同時(shí)降低了全要素生產(chǎn)率。規(guī)模效率變動(dòng)指數(shù)評(píng)價(jià)期間增長(zhǎng)均值為8.9%.總體規(guī)模效率呈現(xiàn)不斷向最優(yōu)規(guī)模靠近的狀態(tài)，說(shuō)明我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)有較大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

全要素生產(chǎn)率的進(jìn)步，依賴于技術(shù)效率的進(jìn)步與技術(shù)的進(jìn)步。對(duì)于技術(shù)的進(jìn)步，應(yīng)不斷激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力，完善創(chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)創(chuàng)新能力，提高技術(shù)水平，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的增長(zhǎng)[20]。對(duì)于技術(shù)效率的進(jìn)步，則應(yīng)加強(qiáng)公司內(nèi)部組織管理，完善制度安排，加強(qiáng)公司治理，引進(jìn)高層次的專業(yè)技術(shù)人才，提高管理人員的知識(shí)水平，避免各種資源的冗余與浪費(fèi)，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步以及規(guī)模效應(yīng)奠定良好的組織機(jī)制，增強(qiáng)企業(yè)管理水平軟實(shí)力。同時(shí)，上市公司間需形成良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，共同促進(jìn)發(fā)展與進(jìn)步。環(huán)保產(chǎn)業(yè)作為我國(guó)新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)之一，政府應(yīng)持續(xù)加大對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的支持力度，為環(huán)保企業(yè)創(chuàng)造有利的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)突破，提高企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新硬實(shí)力。只有企業(yè)硬實(shí)力與軟實(shí)力的同時(shí)提高，才能推動(dòng)我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳小慶，陸根法，王遠(yuǎn)，等.基于DEA方法的我國(guó)環(huán)保類(lèi)上市公司經(jīng)營(yíng)效率分析[J].生產(chǎn)力研究，2009（23）：70-71.

[2]Hong Fang，WU Jun-jie，Catherine Zeng.Comparative study on efficiency performance of listed coal mining companies in China and the US[J].Energy Policy，2009（37）：5140-5148.

[3]趙志華，董小林.陜西省環(huán)保投資績(jī)效 DEA實(shí)證分析[J].環(huán)境科學(xué)導(dǎo)刊，2013，32（01）：17-21

[4]張強(qiáng)，賀立.我國(guó)節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司融資效率研究[J].求索，2013（04）：30-32.

[5]LIN Bo-qiang，YANG Li-sha.Efficiency effect of changing investment structure on China？s power industry[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2014（39）：403-411.

[6]張雪梅.基于DEA-Malmquist指數(shù)的西部環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司效率評(píng)價(jià)[J].科技管理研究，2014（19）：38-42.

[7]Toshiyuki Sueyoshi，Yan Yuan.Chinas regional sustainability and diversified resource allocation DEA environmental assessment on economic development and air pollution[J].Energy Economics，2015（49）：239-256.

[8]胡云霞.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)金融支持績(jī)效及影響因素的DEA-Probit分析——基于節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，25（04）：42-47.

[9]王騰，嚴(yán)良，易明.中國(guó)能源生態(tài)效率評(píng)價(jià)研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2017（07）：149-157.

[10]周利梅，李軍軍.基于SBM-Tobit模型的區(qū)域環(huán)境效率及影響因素研究——以福建省為例[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（01）：57-64.

[11]王舒鴻，趙志博.基于三階段DEA的環(huán)保行業(yè)上市公司效率評(píng)價(jià)[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（03）：78-84.

[12]Charnes A，Cooper W W，Rhodes E.Measuring efficiency of decision-making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（06）：429-444.

[13]張會(huì)新，白嘉.中國(guó)省域戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展績(jī)效評(píng)價(jià)[J].決策參考，2016（15）：67-70.

[14]徐光華，趙雯蔚，黃亞楠.基于DEA的企業(yè)減排投入與產(chǎn)出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（01）：103-110.

[15]趙守國(guó)，孔軍，劉思佳.基于DEA模型的陜西上市公司融資效率分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011（12）：245-253.

[16]馬占新，唐煥文.關(guān)于DEA有效性在數(shù)據(jù)變換下的不變性[J].系統(tǒng)工程學(xué)報(bào)，1999（02）：129-134.

[17]潘永明，喻琦然，朱茂東.我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)融資效率評(píng)價(jià)及影響因素研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2016（02）：77-83.

[18]謝婷婷，馬潔.西部節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司融資效率及影響因素探究[J].財(cái)會(huì)月刊，2016（24）：79-84.

[19]張世秋，王仲成，安樹(shù)民.中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展和理論研究的障礙分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2000（12）：4-7.

[20]袁明鵬.我國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2001（08）：58-60.（責(zé)任編輯：嚴(yán)焱）