暴力威脅致被害人自陷危險而死亡如何定性

徐貝 張雷

[案情]何某（男，20歲）與張某（女，16歲）于網絡相識，旋即發(fā)展成為男女朋友關系。2018年2月的一天，何某因生活瑣事與張某產生口角，張某向何某提出分手。何某遂對張某言語辱罵，繼而持匕首以傷害相威脅，強行將張某帶至江邊岸堤上。何某繼續(xù)對張某進行謾罵，又持匕首劈砍、捅刺岸堤上的樹木，并叫囂要讓張某毀容。當何某一邊叫囂，一邊持匕首向張某逼近時，張某因心中驚恐隨即跨過護欄跳進江中，溺水身亡。案發(fā)后，何某被警方以故意傷害罪移送檢察機關審查起訴。據何某辯解，其沒有傷害張某的故意，張某溺水身亡是個意外。

本案爭議的焦點在于：何某的行為是否與張某的死亡具有刑法上的因果關系，即何某自身的跳江行為是否能夠成為阻斷因果關系的介入因素，何某的主觀罪過系故意還是過失。

第一種意見認為：張某的跳江行為不會阻斷本案的因果關系，何某的主觀罪過為傷害的故意，何某構成故意傷害罪。

第二種意見認為：張某的跳江行為能夠阻斷本案的因果關系，何某不構成犯罪。

第三種意見認為：張某的跳江行為不會阻斷本案的因果關系，但何某的主觀罪過為過失，何某構成過失致人死亡罪。

[速解]筆者同意第三種意見，何某的行為與張某的死亡具有刑法上的因果關系，主觀罪過為過失，何某的行為構成過失致人死亡罪。理由如下：

（一）張某的跳江行為是由何某持刀相威脅的行為所引起

本案中，張某自身的跳江行為無疑對其溺水身亡的結果具有直接引發(fā)作用，但張某之所以選擇跳江，是在何某持刀以毀容相威脅的情況下無可奈何的舉動。在整個案發(fā)過程中，雖然何某都沒有實際持刀傷人，不排除其對自身行為有所克制，但站在張某的立場看，張某并不知道何某有心克制其行為，張某也無從判斷何某持刀向自己逼近的真實意圖，無從知曉何某是否會持刀傷害自己甚至讓自己毀容。故何某對其行為的克制不能避免張某基于何某先前的言語辱罵、毀容相威脅和持刀劈砍樹木等行為產生恐懼感，從而選擇跳江這種“過激”的求生方式。易言之，何某暴力相威脅的行為直接導致了張某跳江行為的發(fā)生，是引發(fā)張某死亡結果的決定性因素。

（二）綜合分析案發(fā)時情境，張某跳江不違背普通人的認知

在確定何某的行為與張某自陷危險行為具有引起與被引起的關系后，認定刑法上的因果關系，還須評判張某自陷危險的行為是否違背普通人的認知即是否具有普適性。就案發(fā)當時的情境來講，何某以暴力威脅強行將張某帶到江邊，在對張某進行辱罵的同時又揚言要讓張某毀容。在此氛圍下，張某必然陷入驚恐，難以保持理智，故張某選擇跳江“求生”是符合常情常理的，無可責備。試想，成年婦女面對暴力特別是毀容相威脅之時，尚且無法保持絕對的冷靜，何況張某年僅16歲，心智發(fā)育尚未成熟。再者，張某與何某相識、戀愛時間不長，當何某持刀向其逼近時，張某難以判斷何某對其實施暴力行為的可能性大小，且處在當時緊迫之情境下，張某也沒有充分的時間考慮跳江的危險系數(shù)，無法對跳江與不跳江的利弊作出準確的權衡。

（三）何某的主觀罪過為過失

本案中，何某雖然有持刀劈砍樹木的暴力行為，但該行為針對的是物而不是被害人，整個案發(fā)過程中，何某未曾實際對張某實施暴力行為，僅根據何某對物實施的行為及其暴力威脅的言語，無法得出何某具有故意傷害張某主觀意圖的結論。但在當時的情境下，何某應當預見到其暴力相威脅的行為可能導致張某做出某些過激行為卻沒有預見，符合過失犯罪主觀的特點。