地庫結構綜合經濟性比較

于方洲 王晶雨

摘 ?要：地下車庫位于覆土以下，設計要求高，施工相對復雜，單位面積成本相對較高，因此，細致分析地下車庫在不同參數下的成本，選取較合適方案，對提高項目經濟性有重要意義。該文通過分析比較了不同柱網、不同覆土厚度、不同頂板形式、不同地基形式的經濟性，達到在不同參數下選取較合適的地下車庫結構設計方案。

關鍵詞：結構設計 ?地下車庫 ?經濟性 ?工程管理 ?土木工程

中圖分類號：TU93 ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1672-3791（2019）05（b）-0052-03

1 ?分析概況

地下車庫位于覆土以下，設計要求高，施工相對復雜，單位面積成本相對較高，因此，細致分析地下車庫在不同參數下的成本，選取較合適方案，對提高項目經濟性有重要意義。地下車庫柱網選擇主要應滿足停車和行車的各種技術要求，兼顧結構合理，并考慮與上部建筑柱網的統一。地下車庫地基形式可為天然地基或樁基，一般包含底板、頂板、外墻等，為相互聯系的整體。某一方面經濟性的提高有可能帶來另一方面經濟性的降低，應從整體上綜合比較，選取合適方案。此次分析結合兩個具體項目，分析比較了不同柱網、不同覆土厚度、不同頂板形式、不同地基形式的經濟性，為建設單位和項目設計提供參考。

柱網形式包含：大大柱網（8.1m×8.1m）、大小柱網（7.8m×6.0m）、小小柱網（6.0m×6.0m）。

覆土厚度包含：1.0m、1.2m、1.5m。

頂板形式包含：梁板式、無梁樓蓋式。

地基形式包含：天然地基形式、天然地基結合抗拔樁形式。

2 ?分析過程

項目一（1.5m覆土，大小柱網，梁板式頂板）：

按7.8m×6m柱網、1.5m覆土、層高3.5m情況，比較普通底板厚度設置抗拔樁和增加底板厚度不設置抗拔樁情況。抗浮水位按室外地坪下0.5m考慮，非人防，頂板荷載按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不設置抗拔樁情況見表1。

天然地基結合樁基普通底板設抗拔樁情況見表2、表3。

綜上比較，普通底板厚度加抗拔樁情況優于加厚底板不設置抗拔樁情況;普通底板厚度加抗拔樁情況中，頂板300或350mm，底板350mm，單樁情況為最經濟情況。

項目二（1.5m覆土，小小柱網，梁板式頂板）：

按6m×6m柱網、1.5m覆土、層高3.5m情況，比較普通底板厚度設置抗拔樁和增加底板厚度不設置抗拔樁情況。抗浮水位按室外地坪下0.5m考慮，非人防，頂板荷載按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不設置抗拔樁情況見表4。

天然地基結合樁基普通底板設抗拔樁情況見表5、表6。

綜上比較，普通底板厚度加抗拔樁情況優于加厚底板不設置抗樁情況;普通底板厚度加抗拔樁情況中，頂板300或350mm，底板350mm，單樁情況為最經濟情況。

項目三（1.0m覆土，小小柱網，梁板式頂板）：

按6m×6m柱網，1.0m覆土，層高3.5m情況，比較普通底板厚度設置抗拔樁和增加底板厚度不設置抗拔樁情況。抗浮水位按室外地坪下0.5m考慮，非人防，頂板荷載按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不設置抗拔樁情況見表7。

天然地基結合樁基普通底板設抗拔樁情況見表8、表9。

綜上比較，普通底板厚度加抗拔樁情況優于加厚底板不設置抗拔樁情況;普通底板厚度加抗拔樁情況中，頂板350mm，底板350mm，單樁情況為最經濟情況。

項目四（1.2m覆土，大大柱網，梁板式頂板）：

按8.1m×8.1m柱網，1.2m覆土，層高3.5m情況，比較普通底板厚度設置抗拔樁和增加底板厚度不設置抗拔樁情況。抗浮水位按室外地坪下0.5m，非人防，頂板荷載按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不設置抗拔樁情況見表10。

天然地基結合樁基普通底板設抗拔樁情況見表11、表12。

綜上比較，普通底板厚度加抗拔樁情況優于加厚底板不設置抗拔樁情況;普通底板厚度加抗拔樁情況中，頂板 350mm，底板 400mm，兩樁情況為最經濟情況。

項目五（1.2m覆土，大大柱網，無梁樓蓋頂板）：

按8.1m×8.1m柱網，1.2m覆土，層高3.5m情況，比較普通底板厚度設置抗拔樁和增加底板厚度不設置抗拔樁情況。抗浮水位按室外地坪下0.5m，非人防，頂板荷載按 10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不設置抗拔樁情況見表13。

天然地基結合樁基普通底板設抗拔樁情況見表14、表15。

綜上比較，普通底板厚度加抗拔樁情況優于加厚底板不設置抗拔樁情況;普通底板厚度加抗拔樁情況中，頂板 350mm，底板 400mm，兩樁情況為最經濟情況。

柱網分析：

提取上述分析數據，比較不同柱網的經濟性，比較數據條件均為天然地基結合抗拔樁，梁板式頂板，小小柱網和大小柱網為1.5m覆土，大大柱網為1.2m覆土見表16。

可以看出，在其他條件基本一致前提下，小小柱網為最經濟情況。

覆土厚度分析：

提取上述分析數據，比較不同覆土厚度的經濟性，比較數據條件均為天然地基結合抗拔樁，梁板式頂板，小小柱網（見表17）。

可以看出，在其他條件基本一致前提下，覆土少相對較經濟。當然，覆土厚度還和建筑及設備專業有很大關系，在實際設計過程中需各專業綜合確定。

頂板形式分析：

提取上述分析數據，比較不同頂板形式的經濟性，比較數據條件均為天然地基結合抗拔樁，大大柱網1.2m覆土（見表18）。

可以看出，在其他條件基本一致的前提下，無梁樓蓋式頂板較梁板式頂板經濟優勢明顯。當然，頂板形式也和柱網是否規則、是否符合無梁樓蓋計算條件有關系。建議柱網規則，跨距差別盡量不要太大，跨數不少于3跨，便于采用無梁樓蓋式頂板，以降低造價。

3 ?分析結果

（1）在各種分析中，天然地基加抗拔樁情況均優于加厚底板不設置抗拔樁情況。當然，結合勘察報告，如果抗浮水位低，則可不設置抗拔樁，從成本上講會低于設抗拔樁情況，更加經濟。另外，如根據地勘報告基底范圍無合適天然地基持力層，則天然地基加抗拔樁不能適用，應采用抗壓和抗拔工況綜合考慮的樁基布置形式。

（2）在其他條件基本一致的前提下，小小柱網為最經濟情況。

（3）在其他條件基本一致的前提下，覆土少相對較經濟。當然，覆土厚度還和建筑及設備專業有很大關系，在實際設計過程中需各專業綜合確定。

（4）在其他條件基本一致的前提下，無梁樓蓋式頂板較梁板式頂板經濟優勢明顯。當然，頂板形式也和柱網是否規則、是否符合無梁樓蓋計算條件有關系。建議柱網規則，跨距差別盡量不要太大，跨數不少于3跨，便于采用無梁樓蓋式頂板，以降低造價。

參考文獻

[1] 張碧娥.淺談工程造價控制[J].廣東水利水電，2010（3）：69-70.

[2] 陳毓琳.地下機械式汽車庫自動噴水滅火系統設計流量的探討[J].福建建筑，2017（4）：88-92.

[3] 曾曉紅.多層汽車庫，漢堡機場[J].世界建筑導報，2000（4）：104-105.