危險的歷史觀

然玉

不久前，演員趙立新的發(fā)問“日本人為何沒燒故宮”引發(fā)巨大爭議。此外，趙立新還在微博發(fā)表了疑似美化日軍侵華的言論，并與網(wǎng)友在評論區(qū)辯論。隨后，趙立新發(fā)表致歉聲明，稱自己的表達方式以及在與網(wǎng)友的思辨交流過程中出現(xiàn)了很大歧義。

禍從口出的趙立新，盡管深夜發(fā)文意圖滅火，怎奈輿論怨憤滔天，說出去的話算是再也收不回來了。按照趙立新自己的解釋，一切都是“語境偏差”和“表達方式”所造成的誤會，但這種大事化小的自我辯白，顯然不足以平復被點燃的網(wǎng)絡情緒。眾所周知，相同的歷史經(jīng)驗以及對其一致性的評價，乃是維系家國共同體的價值基石之一，這屬于不容置疑、不容歪曲的“認知譜系”，任何形式的否定或挑釁，都注定會觸動禁忌并招致強烈反彈。

所謂“歷史判斷”，必然形塑于兩個部分，即“史實”和“史觀”。日軍侵華、南京大屠殺，沒有在北京屠城、沒有火燒故宮，這些都屬于“史實”;而如何解讀這些“史實”、如何為之歸因、如何為之賦義，這些都屬于“史觀”的范疇。在主流歷史學研究和主流價值觀范式下，“日本人為何沒有燒故宮”之類的話題完全是沒有意義的——我們沒必要去關心侵略者為何沒有做某種惡，因為這完全是一個概率問題;我們更需要去記住的應該是侵略者做了什么惡。

趙立新的“歷史觀”，其危險之處在于，架空了確定的、宏觀的歷史事實以及歷史評價，而拋出了一些細枝末節(jié)的偽命題，并試圖從中提煉出一些語出驚人的高明洞見。“因為沒抵抗所以沒屠城”“因為抵抗了所以大屠殺”，這些奇葩觀點，將侵略者的暴行歸因于受害者的“刺激”，將國破家亡淡化為某種技術處理失當所引發(fā)的“事故”，這就算不是主觀上想替暴徒洗白，但客觀上也起到了大致相同的效果。此等奇談怪論招致輿論群起而攻之，趙立新并不冤枉。

諷刺的是，為了證明自己的觀點，趙立新還在微博上轉發(fā)了一篇名為《為什么日本不敢用火燒故宮？原來他們有自己的小算盤》的文章。這不過是一篇徹頭徹尾、東拼西湊、胡說八道的自媒體文章，沒有任何學理價值和現(xiàn)實意義可言。號稱“演員中的學霸”的趙立新，居然引用這般不入流的文字來談論嚴肅的歷史課題，這本身就是一種褻瀆。演員趙立新也許以為自己只是在微博上和網(wǎng)友抬杠解悶，卻沒有意識到，其言論已經(jīng)涉及對歷史專業(yè)議題的跨界發(fā)聲。

（摘自《北京青年報》）

【素材解讀】

“歷史”貌似人人可說，可終究，有些事情還是不容亂說。“歷史共識”之所以是共識，就在于其是對歷史事實的精準敘事，是基于正統(tǒng)史觀所形成的公允評斷。對國仇家恨和民族創(chuàng)傷，需要的是永遠銘記，而絕不是那些標新立異、嘩眾取寵的“個性詮釋”。

【適用話題】

歷史共識;嚴肅史觀;歷史不容褻瀆……