比特幣虛擬財(cái)產(chǎn)屬性首次被法院認(rèn)定

鄒松霖

比特幣單價(jià)高居9000美元/枚，F(xiàn)acebook計(jì)劃推出數(shù)字貨幣Libra，數(shù)字貨幣吸引眼球的同時(shí)也伴隨著爭(zhēng)議，它是否真的有價(jià)值？能被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)嗎？

7月18日，隨著全國(guó)首例比特幣財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性首次得到認(rèn)定。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，比特幣具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)地位。

這是中國(guó)司法機(jī)關(guān)首次對(duì)比特幣等數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行認(rèn)定。

網(wǎng)站關(guān)閉致所購(gòu)比特幣無法找回引發(fā)訴訟

根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理該案信息顯示，2013年5月，原告吳某通過黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店鋪購(gòu)買商品“FXBTC充值碼 497.5元”，支付價(jià)款500元。上述店鋪標(biāo)注其為比特幣交易平臺(tái)（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號(hào)付款共計(jì)19920元。據(jù)吳某描述。通過兩次支付，共購(gòu)買了2.675個(gè)比特幣。

吳某稱“因忘記此事”，直到兩年后，2017年5月，吳某再次登錄“FXBTC”網(wǎng)站時(shí)才發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站已關(guān)停，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者也無法聯(lián)系上。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站曾發(fā)布“停運(yùn)公告”，稱央行政策封鎖帶來壓力導(dǎo)致網(wǎng)站無法充值提現(xiàn)，并且歷經(jīng)長(zhǎng)期虧損，最終決定停止運(yùn)營(yíng)。請(qǐng)廣大用戶在2014年5月10日網(wǎng)站關(guān)閉前盡快提現(xiàn)。

吳某認(rèn)為，在“FXBTC”網(wǎng)站被關(guān)閉時(shí)，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者（即被告上海某科技公司）沒有向其做出任何提示，導(dǎo)致其所購(gòu)比特幣無法找回，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，吳某認(rèn)為比特幣作為互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣是淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，淘寶公司沒有履行審核義務(wù)，導(dǎo)致其在淘寶購(gòu)物平臺(tái)上買到了禁止交易商品，受到損失。

因此，吳某將上海某科技公司以及淘寶公司作為被告起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求兩被告就原告吳某的損失76314元（2.675個(gè)比特幣起訴時(shí)的交易價(jià)格）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)以及其他因訴訟產(chǎn)生的必要費(fèi)用。

法院：比特幣具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性、稀缺性、可支配性

今年5月22日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案。由于案件涉及到“比特幣”，這也成為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案。

7月18日，該院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案作出一審判決。

法院審理認(rèn)為，原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院表示，雖然原告稱其為購(gòu)買比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項(xiàng)的直接收取方為案外人黃某經(jīng)營(yíng)店鋪的支付寶賬號(hào)，僅憑店鋪單方描述并不足以認(rèn)定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經(jīng)營(yíng)主體與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體的同一性;而原告對(duì)于涉案19920元支付后有無獲得涉案網(wǎng)站的充值碼、有無對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站賬號(hào)、上述款項(xiàng)是否已實(shí)際在網(wǎng)站充值、原告是否實(shí)際獲得相應(yīng)比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

關(guān)于原告主張?zhí)詫毠境袚?dān)連帶責(zé)任的問題，本案涉案商品信息不存在明顯違法或侵權(quán)的情形，原告亦未提交任何證據(jù)證明其曾就本案情況向被告淘寶公司進(jìn)行過任何通知，被告淘寶公司并非涉案交易的相對(duì)方或涉案侵權(quán)行為的行為人，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時(shí)采取措施的情形，經(jīng)原告要求之后也已及時(shí)披露涉案交易相對(duì)方的認(rèn)證信息，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。

值得注意的是，在審理中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案中“比特幣”作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位給予了肯定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，比特幣具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)地位。但這并不代表其有了所謂貨幣的法律地位及貨幣應(yīng)有的價(jià)值屬性。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，可以通過金錢作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對(duì)應(yīng)持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值。

其次，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬個(gè)，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得。

最后，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

“虛擬貨幣”是財(cái)產(chǎn)，但非貨幣

“經(jīng)過這次案件的審理，將會(huì)對(duì)比特幣這一類虛擬貨幣的法律性質(zhì)、法律地位的認(rèn)定有一定的指導(dǎo)作用。”法官陳瑩表示，“2013年和2017年，人民銀行聯(lián)合多部委都發(fā)布了公告，主要是防范‘代幣的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于比特幣所謂‘貨幣的地位是予以否認(rèn)的，但是對(duì)它作為‘虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位是沒有否認(rèn)的。”

根據(jù)《民法總則》，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，但我國(guó)法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。

中國(guó)人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對(duì)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)。

有業(yè)內(nèi)人士指出，在這起案件審理過程中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次對(duì)比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行較為全面的論述。這是我國(guó)首次從司法的維度認(rèn)定比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性。而數(shù)字貨幣背后是應(yīng)用潛力及市場(chǎng)前景巨大的區(qū)塊鏈技術(shù)。這對(duì)于未來比特幣等其他虛擬貨幣而引發(fā)的糾紛和爭(zhēng)議的處理，具有非凡的意義。