烤煙品種生產對比試驗

蘇暢濤

摘要? ? 以K326作對照，對QX-1、GTH-1、云煙97等3個烤煙品種進行對比試驗，以為后備品種的選用及配套技術的制定提供科學依據。結果表明，3個品種綜合表現均較好，且煙農評價較高，有推廣價值，但由于受氣候的影響較大，仍需要反復試驗。

關鍵詞? ? 烤煙;品種對比;產量;農藝性狀

中圖分類號? ? S572? ? ? ? 文獻標識碼? ? A? ? ? ? 文章編號? ?1007-5739（2019）12-0039-01

Abstract? ? Taking K326 as control，three flue-cured tobacco varieties（QX-1，GTH-1 and Yunyan 97）were compared to provide scientific basis for the selection of backup varieties and formulation of supporting technologies.The results showed that the comprehensive performance of the three varieties was good，and the evaluation of tobacco farmers was high，which was worthy of popularization. However，due to the greater impact of climate，repeated experiments were still needed.

Key words? ? flue-cured tobacco;variety comparison;yield;agronomic trait

優良品種是烤煙生產的重要基礎，是獲得優質煙葉的內在因素[1-4]。烤煙品種生產試驗是烤煙品種選育和推廣的重要環節[5-11]。為選擇適宜煙區烤煙生產的優良品種，筆者在德江縣對參試的3個烤煙品種進行了生產試驗對比研究，為生產選用后備品種和配套技術的制定提供科學依據。

1? ? 材料與方法

1.1? ? 試驗地概況

試驗地設在德江縣合興鄉茶元村，該地屬亞熱帶季風濕潤氣候，年平均氣溫15.8 ℃，年降雨量1 209 mm，無霜期289 d，海拔高度在980～1 040 m之間。供試土壤為黃壤，土壤肥力中等且分布均勻，含全氮1.76 g/kg、全磷0.67 g/kg、全鉀18.36 g/kg、有機質27.94 g/kg，pH值6.23。前茬作物為玉米。

1.2? ? 試驗材料

參試烤煙品種為QX-1、GTH-1、云煙97。

1.3? ? 試驗設計

采取大區對比設計，即每個品種為一個處理，其中以K326作對照（CK）。每個品種種植面積0.67 hm2。

1.4? ? 試驗過程

育苗及田間管理措施按優質煙栽培技術規程進行，各品種統一且同步。全部采用漂浮育苗，2月23日播種。100%地膜覆蓋，4月28日至5月4日移栽，移栽天日照時數均為12 h。施純N 93.75 kg/hm2，其中70%作基肥在栽前10 d單廂起壟時施放;30%作追肥在移栽后第7天打孔窩施一半，另一半在團棵期結合培土上高廂時施用。移栽密度為行距110 cm、株距60 cm，栽煙15 150株/hm2。中心花開放達50%時打頂，根據煙株長勢合理留葉。采用三段式烘烤工藝烘烤。

1.5? ? 測定指標與分析方法

定點調查記錄各參試材料生育期、植物學特征，每個參試材料選取具有代表性的20株煙進行掛牌標記，定株測量株高、葉數、節距、莖圍、腰葉長和寬。觀察各類病害發生情況，并分級，計算病指。烘烤結束后對各參試材料的單產、均價、產值、上等煙率、中等煙率、青煙率、單葉重等進行分析。

2? ? 結果與分析

2.1? ? 主要生育期

從表1可以看出，3個烤煙品種大田生育期都比對照K326要短。云煙97花期較長，為10 d;其次是QX-1，為9 d;K326與GTH-1均為5 d。與K326相比，云煙97出苗晚5 d且出苗不整齊，苗齡少40 d，現蕾開花早3 d，第一青果期晚4 d，腳葉成熟時期早4 d;QX-1現蕾晚1 d，從中心花開放到第一青果期多4 d，腳葉成熟早7 d;GTH-1移栽至現蕾多2 d，移栽至中心花開放和到第一青果期均多1 d，腳葉早成熟3 d。

2.2? ? 主要農藝性狀

從表2可以看出，不同品種間主要農藝性狀有差異。QX-1株高較高，葉數較多，節距均勻度差;GTH-1莖圍較粗，節距均勻;云煙97節距較大，葉數較少，莖圍較細;K326株高較矮，節距較小;QX-1葉片較長且窄，葉尖較尖。3個品種的中上部葉片均比K326大，且比K326易開片。

2.3? ? 田間抗病性

從表3可以看出，參試的幾個品種均不同程度感赤星病，其中以對照K326發病最重，GTH-1較次，云煙97最輕;GTH-1在團棵期40%感花葉病，病級指數為1.2，在立秋過后重感青枯病，病株率為0.48%，病級指數高達1.86。

2.4? ? 烘烤特性

試驗觀察發現，QX-1如延長變黃期則易造成褐片，較早升溫又易烤青，很難掌握溫度，其他各個品種與K326具有相同的烘烤特點。

2.5? ? 原煙外觀質量

從表4可以看出，QX-1、GTH-1、云煙97 3個品種間外觀質量無明顯差異。與K326相比，顏色均較鮮、光澤強、但油分差、手摸有枯燥感，其他外觀表現差異不明顯。

2.6? ? 主要經濟性狀

從表5可以看出，與K326相比，單產GTH-1低30 kg/hm2、QX-1高81 kg/hm2左右、云煙97差異不大，3個品種均價、產值、上等煙比例、單葉重都高，中等煙比例、桔黃煙率均低。在云煙97、GTH-1、QX-1 3個品種間，QX-1產量、均價、產值、上等煙率均最高;以GTH-1的產量最低，雜色煙比例最高;以云煙97的均價、產值、上等煙率最低，桔黃煙率最高。

3? ? 結論與討論

（1）從苗期與田間長勢來看，由于云煙97為包衣種，苗齡僅為40 d，但其后發力較強，移栽后長勢強烈。團棵前比其他品種生長旺盛。

（2）平均產量以QX-1最高，其他3個品種相差不大，主要是QX-1葉片大、葉數多。雖然K326葉片數也較多，但葉片較小，單葉重較低。GTH-1的平均單葉重雖然最高，但由于雜色煙比例大，產量較低。

（3）產值和均價都以QX-1最高，對照K326最低。主要是K326烘烤后的煙葉外觀質量體現較差、光澤不強所致。

（4）抗病性方面，各品種均不同程度感有赤星病，GTH-1感有花葉病和青枯病。

（5）參試的品種綜合表現均較好，且煙農評價較高，有推廣價值。但對照品種K326外觀體現與經濟效益都較其他品種差，煙農不易接受。

（6）特殊的氣候影響了煙株的正常生長發育，某些品種的潛力受到約束，導致試驗結果的誤差較大。

4? ? 參考文獻

[1] 韓佩良，汪興，高貴，等.4個烤煙品種對比試驗[J].安徽農學通報，2015，21（1）：40-41.

[2] 舒明信，楊顯志，馬敏倫，等.烤煙新品種（系）種植效果初探[J].耕作與栽培，2008（2）：46-47.

[3] 羅 杰，金永科，朱迪，等.貴煙2號在黔西南煙區的適應性[J].作物研究，2014，28（6）：614-617.

[4] 蘇仕開，鐘波，張儒和，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].安徽農學通報，2011（21）：68-69.

[5] 王軍，朱忠彬，葉建軍，等.6個烤煙新品種在遵義地區的綜合表現[J].貴州農業科學，2010，38（6）：24-26.

[6] 茍正貴，李順忠，任永剛，等.8個烤煙品種（系）生態適應性比較試驗[J].貴州農業科學，2009，37（10）：75-78.

[7] 崔政，羅明清.烤煙新品種試驗示范效果簡報[J].耕作與栽培，2001（3）：20-21.

[8] 李淑娥，劉開平，楊居健.不同烤煙新品種（系）對比試驗[J].現代農業科技，2013（15）：63-66.

[9] 蔣志清，邱正高，張福全，等.烤煙新品種（系）區域試驗研究[J].安徽農業科學，2010（25）：13669-13672.

[10] 向金友，謝冰，張吉亞，等.不同烤煙新品種苗期根系形態建成及相關研究[J].貴州農業科學，2009，37（11）：41-43.

[11] 尚志強.我國白肋煙育種進展及發展對策[J].農業網絡信息，2006（8）：127-129.