真實也可能構成侵權

李生才

小張創立了一家新媒體工作室，時常拍一些小視頻，在各大平臺上發布，以吸引人氣和粉絲。

最近，小張策劃了一個測試商販誠信度的主題小視頻活動。他找來一名外國留學生，假裝中文不好，在購買東西后故意多給錢，再偷偷拍下店家會有什么反應。

視頻里，很多店主都會主動退還多余的錢，不過也有一個例外：這天，那名外國留學生在一個大學門口的便利店里買了兩瓶飲料，總共8元，他故意用手機支付了10元，并向店主出示了手機結算界面，可直到他離開，店主都沒有提出異議。

這下“負面典型”來了！回到工作室后，小張就開始了后期剪輯，最終整合成了一條5分鐘的小視頻。小視頻開頭播出的都是主動退錢的店主，最后則“濃墨重彩”地播出了那個昧了外國留學生2元錢的店主。視頻一播出，點擊量直往上漲……

這位店主叫王勇，他和妻子誠信經營，生意一直挺好，可最近兩天生意明顯差了，兩人百思不得其解。小劉是法學院的一名學生，經常來王勇的店里買東西。這天，他對王勇說：“你們店在網上出名了，很多學生認為你們丟了中國人的臉，所以不來買東西了。”小劉還把小視頻找出來播放了一遍。

王勇傻了，自己誠信經營，怎么在小視頻里就成黑心店主了？他和小劉仔細看了幾遍小視頻，又調取了店內的監控，這才搞清楚是怎么回事：原來，網上的小視頻確實是真實的，但有隱情。王勇夫妻倆文化程度不高，雖然開通了收款碼，但沒有開通語音提示功能，所以那天留學生多付2元錢的事，王勇并沒有直觀地“聽到”;后來留學生雖然出示了手機轉賬界面，但王勇當時太忙，根本沒有仔細看。

小劉了解王勇夫妻倆的為人，雖然他們多收了2元錢是事實，但他們絕對不是故意的。小視頻雖然是真實的，但那么先揚后抑地引導下來，網友對店家的定性就有失公正了。

思來想去，小劉決定幫幫王勇夫妻倆。他聯系咨詢了一名法學院的老師，又撥通了小張工作室的電話，說明了來意，最后表明：“這樣的視頻涉嫌侵犯王勇夫妻的名譽權和隱私權，是不對的。”

小張也懂一點法律，他說：“侵犯名譽權和隱私權是以侮辱誹謗為前提的，我既沒侮辱王勇夫妻，也沒捏造事實誹謗，只是把真實發生的事用視頻記錄下來而已。”

這時，一旁的老師接過電話，他講述了視頻背后的情況，并說：“你雖沒有捏造事實，但將王勇夫妻的經營活動偷拍上網，已涉嫌侵犯隱私權;把王勇夫妻的一時疏忽放到‘中國店主是否誠信的大問題內，已涉嫌侵犯名譽權。而店主因為疏忽多收了2元錢，就要承受萬千網民的謾罵，這公平嗎？”

老師的話讓小張意識到自己錯了。后來，小張主動聯系王勇重新拍了一條小視頻，為他澄清……

律師點評：

《真實也可能構成侵權》故事涉及的一個法律問題，即網絡視頻的侵權風險。

根據法律規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的（包括公民姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等），應當承擔法律責任。

故事中，小張的視頻雖然不假，但反映及表述的內容并非與視頻背后的客觀情況相等。這樣，造成名譽損害后果，將被拍攝者的小失誤無限放大，甚至上綱上線，那么就很容易違法侵權。