案件管理與一體化背景下的歐洲大陸法系民事訴訟發展動向

紀格非

內容摘要：在歐洲范圍內，大陸法系國家民事訴訟制度的發展受到案件管理與一體化雙重的影響。案件管理注重于司法效率的提高。一體化則側重于尋求程序的共識，促進程序的合作與融合。一體化使得大陸法系各國為提高訴訟效率所進行的努力獲得正當性;歐盟立法與法律解釋的英美法視角對大陸法系國家產生潛移默化的影響;一體化也為大陸法系國家具體制度或法律解釋的變革提供了直接的動力。在案件管理與一體化的合力下，歐洲大陸法系各國的民事訴訟制度未來將繼續努力在司法效率與質量之間尋求平衡。

關鍵詞：案件管理 新當事人主義 程序公正 司法效率

中圖分類號：DF72文獻標識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）04-0113-128

一、案件管理——歐洲新當事人主義的關鍵詞

（一）案件管理在歐洲的形成與發展

對于歐洲絕大多數大陸法系國家而言，19世紀是屬于當事人主義的時代。1806年《法國民事訴訟法》的頒布標志著這一時代的開始。該法典在內容上大量承襲了1667年的國王敕令，保持了舊模式中的形式化特征，并因此而成為一部“訴訟手續規則”。〔1 〕在飽受爭議的同時，法國1806年《民事訴訟法》確立了以法官的中立與消極為特征的當事人主義模式，并對此后近一個世紀的歐洲民事訴訟制度的發展產生了直接和深遠的影響。1838年頒布的《荷蘭民事訴訟法》、1877年《德國民事訴訟法》以及1884年的《瑞典民事訴訟法》，均體現了明顯的當事人主義的特征，即程序由當事人或其律師控制，貫徹口頭審理和直接審理原則，當事人的程序權利與義務由立法者直接作出規定，程序的樣式由立法決定等。

然而，自19世紀中葉開始的席卷全球的訴訟爆炸、司法資源不足的問題，也同樣困擾著歐洲絕大多數國家。在案件數量的壓力下，不僅司法機關解決糾紛的效率大大降低，司法裁判的質量也無法得到有效的保障。這些問題促使歐洲各國進行以提高訴訟效力為核心目的的司法改革。在民事訴訟領域，改革的重點在于強化法官對民事訴訟程序的管理權，促進民事案件在合理的期限內審結。1898年《奧地利民事訴訟法》生效，標志著改革的開始。新法以法官對程序的積極干預為特征，此前奧地利適用的法律為1781年頒布的Allgemeine Gerichtsordnung，該法典由Von Froidevo起草，具有明顯的書面審理、形式化特征，法官必須受到程序規則的嚴格約束，不能自由評價證據。立法的變化首先出現在1873年奧地利的小額程序中，通過改革，該程序中注入了口頭原則、直接審理和自由評估證據的特征。〔2 〕與此同時，1890-1891年學者Franz Klein發表了若干關于訴訟程序改革的文章，為立法的修改奠定了基礎。1893年，奧地利完成了民事訴訟法草案的起草工作，除了民事訴訟法以外，該草案還包括《司法法》和《執行法》兩個部分。新法在5年后得以實施。該法以民事訴訟程序的社會化為背景，力圖擺脫法國民事訴訟主導的當事人主義的影響，建立快速、便宜的民事訴訟程序。新的民事訴訟程序具有以下幾個方面的特征：（1）將預備防御的適用限定于特定的范圍和特定的時間，當事人對于法院管轄等程序性事項的異議必須在第一次聽審時提出，超過此時間不得再提;（2）法官擁有廣泛的案件管理權;（3）案件審理被分為書面準備和口頭審理兩個階段，其中口頭審理原則上應當一次開庭完成;（4）嚴格執行期限制度，即時間屆滿，不能再次進行相應的程序步驟;（5）法院應當將收到的書面證據通知對方當事人。《奧地利民事訴訟法》意圖尋求法官與當事人在案件審理過程中的權利的制約與平衡，為民事訴訟法在歐洲的發展開啟了一個新的時代，即案件管理的時代。〔3 〕其后，歐洲各國所進行的以加強法院職權為核心的民事司法改革，在很大程度上受到了奧地利的啟發和影響。1924年德國對《民事訴訟法》進行了一次較大的修訂，強調法官應當負責程序時間的把握。在這次改革中，實現集中的口頭審理成為改革的目標。1933年開始，德國更是從奧地利借鑒了當事人真實陳述義務的規定，同時限制當事人在上訴審程序中提出新的事實或證據。此后至1976年，德國的民事訴訟法中的個人主義逐步讓位于國家干預。〔4 〕

除了德國以外，奧地利的改革對中歐和東歐地區的國家也產生了直接的影響。一些國家在1898年仍然隸屬于奧匈帝國。此后，以加強法官職權為核心的民事訴訟法的變革席卷歐洲。北歐的丹麥、挪威和瑞典分別于1916年、1915年和1917年開始了第一輪民事司法改革。改革后的民事訴訟程序以公開原則、口頭審理和法官自由評價證據為特征。此后北歐國家的改革一直持續到21世紀初，后期的改革涉及法院的設置、法官的遴選等各個方面。〔5 〕希臘、意大利、瑞士、瑞典等國的民事訴訟程序在此期間也經歷了較大的變化，法官的職權得到強化、訴訟的效率得以提高。荷蘭的《民事訴訟法》原本也強調當事人是程序的主導者，在21世紀前，其民事訴訟程序幾乎沒有受到其他國家關于案件管理的思路的影響。雖然在2002年前，荷蘭曾經作出幾次試圖改革本國民事訴訟制度的嘗試，但是均未取得成功。2002年《荷蘭民事訴訟法》經過了一次比較大的修訂。在這次修訂中，加強法官對于程序的職權干預以及提高程序效率成為一個明確的主題。1999年隨著英國民事程序規則的頒布，案件管理在歐洲的發展達到了一個新的高度。英國是傳統的普通法國家，然而通過改革，英國的民事訴訟制度與大陸法系國家的民事訴訟制度具有了更多的共性特征。

雖然“案件管理”代表了當今歐洲許多國家民事訴訟發展的趨勢，但是各國由于歷史傳統與現實需求的區別，對于案件管理的理解和具體操作也各不相同。然而，通過對不同國家案件管理模式的研究，不難發現幾乎所有國家的案件管理都具有以下幾個方面的特征：

第一，案件本身的特點決定其審理的程序。在案件管理的思路下，程序的靈活性得到前所未有的強調和重視。立法者不再通過設計一套嚴密的程序規范，再將其適用于不同類型的案件，而是根據不同類型的案件的特征設計不同的程序。因此，案件管理的發展促進了程序的分化與細化。家事審判程序、小額程序、知識產權類案件審理的程序等，均是在此期間出現或得到了發展和完善。即使在程序分化不夠細致的國家，案件管理的發展也為法官行使程序控制權提供了充分的空間。比如很多國家民事訴訟法規定，法官可以根據案件的具體情況選擇以書面或者庭前會議的方式進行審理前的準備。

第二，對程序的決定權由立法者轉移給法官和當事人。程序的多元化構建是由立法機關完成的，然而具體案件應當適用哪種程序則是在案件審理過程中由法官和當事人共同決定的。司法實踐中每一個案件的具體情況都存在著細微的差別，由法官根據審理的需要對案件適用的程序作出選擇是一種比較明智的方法。為了對法官選擇程序的權力加以限制或補充，當事人對法官的程序選擇可以提出不同的意見和主張。因此具體案件的審理程序的決定權是由法官在當事人的參與下完成的。

第三，立法者為法官實施案件管理確定了明確的目標，法官行使案件管理的權力必須受制于該目標。案件管理理念的產生使得相關國家的民事訴訟目標發生了重大的變化，多數國家將實現民事案件審理的高效便捷、訴訟結果的公正作為程序的目標。比如奧地利1983年進行的改革就把高效、便利地解決糾紛作為立法的目的。據此，在審理前的準備階段，法官會幫助當事人整理爭點，確定提交的證據的范圍和順序，加快程序的進程，也可以根據案件的實際情況，建議當事人通過訴訟外方法解決糾紛。〔6 〕因此，案件管理并非目的，而是實現目的的手段。法官對于訴訟程序的控制權并非沒有限度，而是會受到立法目的的指引。

（二）案件管理對歐洲大陸法系民事訴訟制度的影響

案件管理指明了大陸法系國家司法改革的目標與方向。歐洲各國雖然在地理位置上十分接近，但是司法制度方面的差異原本卻相當明顯。在民事訴訟領域，呈現出以英國為代表的英美法系，以法國、德國、奧地利、意大利等為代表的大陸法系，以及以克羅地亞為代表的社會主義國家的司法制度并存的景象。即便同屬于大陸法系國家，各國的民事訴訟程序也存在著迥然的差異。然而，案件管理的發展卻為各國司法制度的發展設定了相同的目標，由此為民事訴訟程序的融合提供了契機。

第一，對于大陸法系國家而言，管理型法官概念的出現促進了審理的集中化以及審前程序與審理程序的分離，促進了證據交換（特別是書證的交換）、爭點整理制度的發展，也促進了民事訴訟中與擴大糾紛解決功能相關的制度的發展（比如訴的合并、起訴狀的修改等方面的制度）。上述制度的出現或民事訴訟法的變化，使得大陸法系的民事訴訟在某些領域與英美法系逐漸靠近，并不斷借鑒英美法的經驗。

第二，為司法程序的多樣化設計提供了可能。在案件管理理念發展的過程中，法官被賦予了更多的程序控制權。立法者通過程序的多樣化設計，在一定程度上，保障了法官根據案件的具體情況，選擇適用的程序。但是，對于每一個具體的案件而言，案件審理的具體步驟和進程，是由法官決定的。這實際上等于賦予了法官決定程序的具體內容的權利。因此，在案件管理理念的支配下，立法者與法官共同完成了程序的設計。立法機關提供了多樣化的程序并決定了程序的基本框架，而程序的具體安排和進程，則是由法官把握的。立法為法官提供了多樣化的程序選擇，案件管理為法官在司法實踐中提供了豐富的程序設計的空間，在此背景下，程序的靈活性大大增強。

第三，案件管理給民事訴訟程序的發展帶來了隱憂。案件管理通過賦予法官程序性控制權的方法，致力于提高糾紛解決的效率，促進實質公正。然而，案件管理可能給民事訴訟程序帶來的負面影響也一直受到歐洲各國立法機關、司法機關以及學界的關注。這些負面影響體現為三點：其一，案件管理的本質在于法官根據個案的具體情況把控程序的進程與步驟。這使得案件管理在提高訴訟效率的同時，也可能導致程序的可預見性和穩定性的降低，從而對程序正當性的基礎造成威脅。同時，法官對于程序的過度干預可能導致對當事人程序性參與權的侵犯。其二，法官對于程序進程的管理幾乎不受到來自立法的具體的約束，立法僅僅通過概括性指引的方式，對法官行使權力應當達到的目標作出規定，至于法官行使程序性管理權的行為是否適當，當事人很難提出實質性異議，上級法院也難以進行有效的監督與干預。因此，案件管理從整體上提高了程序的效率，降低了司法解決糾紛的成本。但是，就個案而言，法官就具體案件的管理是否促進了特定案件高效、公平地解決，則是案件管理本身無法進行有效監督和控制的。其三，在案件管理理念的支配下，民事訴訟程序的某些變革與傳統的程序正義觀念存在著沖突。最典型的是為了提高司法程序的效率，歐洲大陸法系一些國家提高了書面審理在民事訴訟程序中適用的比例。這一變化削弱了傳統民事訴訟程序中口頭原則的作用。

總之，案件管理的產生與發展為歐洲民事訴訟程序的融合提供了可能，并指出了司法制度改革的方向與目標。然而，案件管理可能對程序安定、程序公正等基本理念造成的影響也是客觀存在的。案件管理可能產生的上述問題對于大陸法系國家民事訴訟程序的影響可能更加明顯和直接。大陸法系的民事訴訟程序雖然是以當事人主義為特征的，但是當事人的主導權主要體現在對于事實審理范圍以及對證據提交范圍方面。在程序的控制權方面，大陸法系的法官原本就享有更多干預和控制的空間。進一步強化的法官職權如何才能被控制在一個合理的范圍內，并與程序公正的基本理念保持平衡，是案件管理正當性的重要基礎。同時，如何確保案件管理的目標與理念在每一個具體案件審理的過程中得到落實，也是歐洲各國司法改革的設計者必須回答的問題。

二、“一體化”背景下的案件管理

（一）歐洲民事訴訟程序一體化的道路

“一體化”是人們描述當今歐洲政治、經濟和社會生活領域的現狀時，出現頻率最高的詞。在法律領域，歐洲的一體化努力也取得了舉世矚目的成就。法律領域的一體化首先發生在與市場、經濟一體化密切相關的部分，比如競爭法、消費者保護法、稅收法等方面。民事訴訟雖然并不直接涉及市場與經濟的統一，但是糾紛解決程序的統一無疑對歐洲一體化具有重要的意義。在當今的歐洲，民事訴訟程序的一體化主要有以下三種推進途徑。

1.跨國民事訴訟合作

在民事訴訟程序的特定階段進行合作的嘗試始于1973年生效的《民商事管轄權及判決承認與執行公約》（以下簡稱《布魯塞爾公約》）。1988年，與《布魯塞爾公約》平行的《洛迦諾公約》在歐共體成員國與歐洲自由貿易聯盟（EFTA）國家之間簽訂，從而擴大了《布魯塞爾公約》適用的地域范圍。上述兩項公約和歐共體與EFTA成員國在1990年對兩公約所進行的修訂內容，構成了2002年《布魯塞爾條例》的基礎。《布魯塞爾條例》主要涉及管轄、平行訴訟、臨時措施和判決的承認與執行四個方面，它旨在促進《歐共體條約》第65條及第61（C）條所要求的歐洲共同體成員國之間在民商事領域的司法合作，對于協調跨國民事訴訟案件發揮了重要的作用。〔7 〕

1997年《阿姆斯特丹條約》賦予了歐洲共同體以立法權。此后，在歐洲委員會的主導下，歐洲在跨國民事訴訟程序的合作方面，取得了諸多成績，其中包括送達、證據收集、破產程序、民商事案件的和解等諸多方面。歐盟涉及民事訴訟程序的條例與指令中，影響比較大的是歐洲支付令規則和歐洲小額請求程序規則。前者為跨國民商事債務糾紛的債權人，在其權利沒有受到異議時，提供了一種新型的、統一的和可選擇的程序。后者則適用于債權請求數額低于2000歐元的跨國債務糾紛。程序以書面審理為原則，不實行律師強制代理，并且勝訴方可以要求敗訴方負擔一定比例的訴訟費用。成員國依據上述兩種程序作出的判決可以無需經過承認，直接在其他成員國得到執行。〔8 〕這兩種程序的建立標志著歐洲民事訴訟程序一體化的進程由國家間合作進入到法院間合作的階段。同時，這兩種程序均以簡明、高效為特征，強調成員國間通過互聯網共享信息資源，便利當事人獲得信息。因此，歐洲支付令規則和歐洲小額請求程序規則對于提高跨國債務清償效率起到了重要的作用，同時對各成員國國內立法的變革也起到了一定的引領作用。

2.特定領域的統一

按照多數歐洲學者的理解，歐盟各國在跨國民事案件中的合作并不屬于一種真正意義上的程序統一。統一司法程序的突破發生在1997年，歐盟成員國通過《阿姆斯特丹條約》，提出了建立“自由、安全和公正的區域”的新目標。《阿姆斯特丹條約》賦予了歐盟在共同貿易政策結構內談判和締結有關服務業及知識產權國際協定的權利。歐盟在實體法領域的統一運動成為程序融合的強大推力。其中，最主要的體現在知識產權保護、反不正當競爭法以及消費者權益保護法領域。

歐盟2004年通過的知識產權執行指令雖然主要涉及成員國知識產權保護的問題，但是該指令中的一些內容卻涉及事實的證明、證據的收集和禁令救濟等程序性內容。因此，實現了知識產權案件審理程序的部分統一。知識產權執行指令所涉及的案件審理程序在許多方面有所突破。在程序設計的總體目標上，執行令以真實的發現為首要目的，有意弱化當事人的主導因素;在證據的保全方面，指令規定如果不進行證據保全將使權利人受到不可補救的損害的，法院在進行證據保全時無須通知對方當事人;在證據的收集方面，該執行令規定“如果當事人一方已經提供合理證據證明其訴訟請求，為支持其訴訟請求，該當事人可以申請另一方當事人出示其掌握的證據，除非這些證據受到秘密特權的保護”。〔9 〕這一規定所涉及的證據開示的范圍，要大于許多大陸法系國家民事訴訟法所要求的開示范圍;在訴訟費用的負擔方面，執行令規定，勝訴方當事人有權要求對方當事人負擔勝訴方支付的合理的、比例均衡的訴訟費用。這一規定也更多借鑒了英國民事訴訟法關于訴訟費用負擔的模式。因此，對于多數大陸法系國家而言，指令所涉及的許多規則具有明顯的英美法色彩，指令的執行使得這些國家的民事訴訟程序中不可避免地融入了英美法因素。

3.程序最低限度標準的形成

上述兩種歐洲民事訴訟程序一體化的路徑基本是作用于局部的、特定領域的一體化。由于訴訟程序與一國的文化、歷史、政治的關系緊密，是各成員國最不愿意放棄主權的領域，因此程序的統一具有顯而易見的難度。在此背景下，歐盟從基礎性程序的理念統一、程序公正的最低限度標準形成、基本程序規則的統一入手，逐步為程序的統一創造條件。

早在1950年《歐洲人權公約》簽署時，歐洲理事會就在公約中規定了程序公正的最低限度標準。《歐洲人權公約》同時規定，除了成員國以外的自然人、法人和其他組織對于歐洲理事會成員違反公約所保障的人權的案件，在用盡國內救濟途徑后，可以訴至歐洲人權法院。在內容上，《歐洲人權公約》為各成員國規定了人權保障的最低限度要求。各成員國國內的立法或司法行政機關的行為，對人權的保護不得低于《歐洲人權公約》所提出的標準。該公約第6條專門規定了在司法程序中，各國應當遵循的人權標準。第6條第1款規定，在民事權利和義務或者對其本人的任何刑事起訴的決定過程中，每個人都被賦予權利得到一次由法律確定的獨立而公允的裁判機構在合理的期間內所進行的公正而公開的聽證。判決應當公開宣告，但是為了民主社會中的道德、公共秩序或者國家安全（在民主社會中青少年的利益或者對當事人私生活的保護就是這樣要求的），或者在某些特殊情況（在此公開將會損害司法利益）下依法院看來嚴格必須的程度上，媒體和公眾可以從全部或部分審判中被排除。〔10 〕根據上述內容，有學者歸納出人權公約中的公平聽審權應當涵蓋的基本要素，它們包括：出席權、武器平等權、平等出示證據的權利、交叉詢問對方證人的權利、得到經過合理分析的判決的權利、公開審判權、在合理的時間內獲得聽審權、由經過法律授權的獨立的中立的法庭審理的權利。〔11 〕

《歐洲人權公約》中關于程序公正的最低標準的規定對歐洲很多國家的民事訴訟程序產生了直接的影響，尤其以北歐國家的表現最為顯著。比如，丹麥司法執行委員會在最近的一次改革中提出了民事訴訟程序應當具有的四項價值：接近法院，爭議的解決必須有助于實現正確的判決，爭議必須在合理的時間內解決，成本應當是當事人與社會能夠承受的。類似的規定也出現在瑞典和挪威的民事訴訟法中或民事訴訟改革的目標中。這些價值與《歐洲人權公約》第6條規定的內容具有很大的契合性，是公約的精神在成員國國內民事訴訟程序中的直接反映。〔12 〕

在《歐洲人權公約》的基礎上，歐共體委員會于1987年指定了一個由Storm教授領導的研究小組，負責研究歐盟的民事訴訟程序統一的路徑。該小組由12名成員組成，分別來自歐盟12個國家。研究小組早期的工作任務是起草一部指令，實現成員國民事訴訟程序的核心部分統一化、現代化。但是隨著研究的深入，研究小組發現由于各國司法制度存在的巨大差異，統一司法程序的目標過于遙遠。因此在1994年，該研究小組只提交了一份名為《歐盟司法法近似規則》的研究成果。該成果提煉了成員國民事訴訟程序中有可能實現統一的14個方面，雖然該研究報告對成員國并不具有任何法律拘束力，但是研究報告中提出的很多理念為歐盟后來的立法實踐采納，其中最為明顯的例子是歐盟關于小額請求程序與支付令的指令就明顯受到了Storm教授的研究報告的啟發。

在程序性共識形成的過程中，由美國法律協會和國際統一私法協會聯合推出的《跨國民事程序原則與規則（2004）》也產生了比較大的影響。該規則的起草者意圖為各國法院審理跨國民事案件提供程序上的指引。起草者充分認識到各國民事訴訟程序存在的巨大差異，因此規則的制定建立在大量的比較法研究的基礎上。從內容上看，規則綜合了英美法系與大陸法系民事訴訟程序的特征。比如，有限度的證據開示，靈活的證明責任分配制度，集中審理但并不要求在一個審判日審結等。〔13 〕雖然該規則自頒布就廣受詬病，但是在其強調法官對程序的管理權方面，與歐洲多數國家的發展趨勢一致。因此，其被認為比Storm教授的報告具有更高的參照價值。〔14 〕

上述程序公正的基本標準雖然不能直接作為歐洲各國民事訴訟程序的基本內容，但是它們指出了歐洲各國民事訴訟程序努力的方向，只是將實現總體目標的路徑的決定權賦予了各國的立法與司法機關。

（二）一體化對歐洲大陸法系民事訴訟程序發展的影響

一體化是促進當今歐洲各國民事訴訟程序變遷的重要動力來源，其對歐洲大陸法系國家民事訴訟程序的發展產生了如下影響：

第一，肯定了大陸法系各國為提高訴訟效率所進行的司法改革的整體方向。歐洲民事訴訟程序一體化的三種途徑均把提高效率作為努力達成的目標之一。《布魯塞爾公約》的基本目標之一就是通過制定簡單、便捷的執行程序，以最大限度地促進判決在成員國之間的自由流動。〔15 〕《布魯塞爾公約》第17條則明確規定：“根據相互信任原則，執行其他成員國的判決的程序必須高效快捷。” 〔16 〕在反不正當競爭法與知識產權保護領域，歐盟的程序規則均體現了法官依職權主導程序的核心思路。《歐洲人權公約》第6條，更是將司法機關應當在合理期限內作出判決作為程序公正的一項基本內容。這些規定反映出的立法精神，與歐盟各國，特別是大陸法系國家自19世紀開始的司法改革的基本目標是高度契合的，為案件管理在這些國家的深入發展提供了正當化的基礎。

第二，歐盟立法與法律解釋的英美法視角對大陸法系國家產生潛移默化的影響。從《歐洲人權公約》對程序公正的表述不難看出，公約對于司法程序中人權問題的理解，更多地傾向于英美法的視角，而非大陸法視角。其中“武器平等”“交叉詢問”“平等的出示證據的權利”就是典型的例子。這種視角的差異必然會與大陸法系國家的立法與司法發生一定的沖突。歐洲人權法院在一些涉及《歐洲人權公約》第6條的案件中，曾經尖銳地批評歐洲的一些大陸法系國家（主要包括奧地利、比利時、法國、德國、意大利、荷蘭）的審前程序中，缺乏中立的司法人員，程序的透明度不足等問題。〔17 〕自成立以來，歐洲人權法院在針對大陸法系成員國違反《歐洲人權公約》第6條的領域，形成了數量龐大的判決。這些判決提示成員國立法、司法機關注意到存在的問題，對法律的發展與變革以及法官在實踐中對于法律的理解與操作產生了實質性的影響。

除了立法以外，在司法過程中歐盟法院借用英美法的視角或規則解釋歐盟法的做法并不罕見。其中最典型的是借用英美法的判決效力理論判斷是否屬于平行訴訟的問題。根據《布魯塞爾公約》第21條的規定，當訴訟具有相同的訴因，相同的訴訟標的且當事人相同時，對這些訴訟應當盡量提交一個法院審理。該公約第22條同時規定，當相關訴訟在不同成員國的法院提起時，也應當盡量合并審理。〔18 〕從公約中“訴因”“訴訟標的相同”“當事人相同”的用語可以看出，《布魯塞爾公約》對于是否屬于平行訴訟的判斷標準在很大程度上借鑒了英美法的概念與方法。在英美法國家，解決判決效力的規則被稱為禁反言規則，類似于大陸法系國家的既判力理論，即在有管轄權的法院對當事人爭議的訴訟標的作出最終的裁判后，同一訴訟的當事人不得再以任何理由就同一訴因再次提起訴訟。〔19 〕根據這一規則，發生在相同當事人之間的，基于同一訴因的所有爭議，必須一次性提交給法院審理，而不能分別進行訴訟。禁反言的存在極大擴大了英美法系國家民事糾紛的解決效率。《布魯塞爾公約》關于平行訴訟規定的直接目的在于避免基于同一訴因的爭議分別向不同國家法院訴訟，從而產生矛盾判決。但是，在界定“同一爭議”的概念時，公約借助了英美法的訴因理論。歐盟法院在1987年Gubisch Maschinenfabrik v. Palumbo一案中詳細闡明了《布魯塞爾公約》第21條涉及的問題。該案中Palumbo向意大利法院提訴訟，要求確認其與Gubisch簽訂的合同無效。意大利法院受理案件后，Gubisch對法院的管轄權提出異議。因為在Palumbo起訴前，Gubisch已經向德國的法院提起訴訟，要求Palumbo履行與自己簽訂的合同。歐盟法院在判決中認定，確認合同無效與繼續履行合同屬于基于同一個合同引起的爭議，因此訴因是相同的。在訴訟標的是否相同的判斷上，該判決沒有采用德國立法或理論對訴訟標的的理解，根據德國的認識，兩個案件雖然基于同一法律關系，但是訴訟請求是不同的，所以訴訟標的也不同。歐盟法院回避了兩大法系在這一問題上的分歧，而是認為如果兩個案件分別審理，可能會產生矛盾的判決，從而給裁判的執行帶來問題。因此，認定兩個案件是不能分別訴訟的。〔20 〕《布魯塞爾公約》對于平行訴訟的規定和理解在一定程度上可能對成員國產生示范性的作用。法國的法院在近年來多次使用英美法的禁反言理論來判斷案件是否由于既判力的原因而不能被受理。2009年在Sédéa électronique v. Pace Europe中，法國最高法院雖然否決了上訴法院對于該案由于既判力的原因不能受理的判決，但是明確指出了禁反言的三個構成條件：本質上矛盾的訴訟請求;法律基礎是否相同（是否為同一合同關系）;當事人是否相同。這一判決雖然引發了軒然大波，但是禁反言這一用語卻不斷出現在法院的判決中。〔21 〕

第三，為大陸法系國家具體制度或法律解釋的變革提供了直接的動力。根據歐盟的法律規定，各成員國都有義務保證歐盟的立法在本國境內非歧視地、高效地得以落實。因此，歐盟立法中的程序規則必須通過成員國的國內法院方能實現。為達此目的，各成員國國內的司法程序僅被視為實現條約目的的手段。〔22 〕歐洲法院在審理具體案件的過程中有權對各成員國國內訴訟程序是否達到了歐盟法規定的標準作出判斷。這些判斷可能會成為成員國修改本國立法或對現有立法的內容作出重新解釋的依據。比如，在Dutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft v Gerrnany一案中，原告提出根據《德國民事訴訟法》第116條的規定，法人在普通的民商事案件中不能獲得法律援助，除非該案涉及公共利益。原告認為德國民事訴訟法的上述規定違背了效率原則。而歐洲法院援引了《歐洲人權公約》第6條，認為法律援助涉及公民接近正義的權利。《德國民事訴訟法》的規定是否違背《歐洲人權公約》，取決于所涉案件的法人屬于牟利法人還是非牟利法人。國內法院在決定是否給與法律援助時，應當考慮案件所涉及的內容、程序對于當事人的重要程序、勝訴的可能性、限制是否恰當等諸多具體因素。〔23 〕可以預見，這一判決很可能會對德國民事訴訟法的解釋或未來的發展產生影響。