高校實驗教學的安全防范和實驗室事故的法律學分析

衛榮華 沈君豪

摘要：高校實驗室傷害事故的頻發揭示了安全防范的重要性并揭露了一些法律問題。本文試圖分析發生傷害事故后的法律考量和制度建設。

關鍵詞：高校實驗室事故；法律分析；法律責任

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）27-0277-02

實驗室是進行實驗教學，培養學生實踐能力與綜合素質，以及高校科研人員從事研究生培養和科研的重要場所。近些年來，隨著高校實驗室資源的共享和開放，入室人員的人數增多、層次多樣、流動頻繁等特點，與實驗室有關的安全和環境事故也經常發生，如危化品泄露、火災、中毒和人身意外等[1]。2018年7月15日，筆者所在學校的某實驗室發生干燥箱起火，一名學生受輕微擦傷，暫無教師受傷，與設備陳舊、無人監管、操作不當以及持續高溫天氣等因素都有關系。此外，發生于2013年的復旦投毒案，曾引起社會、高校和法律界等的廣泛關注[2]。人的不安全行為和物的不安全狀態是導致事故發生的兩方面直接原因。其中，人的不安全行為引起了88%的事故[1]。積極預防和妥善處理高校實驗室傷害事故以及校方在事故中責任認定（主要是民事責任），繼而通過研究高校特征性實驗室傷害事故的法制疏漏來維護學生和校方雙方的合法權益，對于促進校園和諧發展具有關鍵的現實意義。

一、實驗教學面臨的安全挑戰

隨著高等教育、科研事業的蓬勃發展，向兼具知識性和技術性的綜合型教學科研基地發展是實驗室長久以來的發展目標。目前各高校實驗室涉及領域包括化學、生物、醫學、機械、能源等不同專業和學科，因此所面臨的問題多種多樣。對于實驗室本身而言，各種設備、試劑密集，風險程度相對較高。通常實驗室都涉及使用多種化學藥品（尤其是易燃易爆、劇毒等化學試劑）、生物制品等，甚至經常處于高溫、高壓、強磁等極端環境和特殊條件，同時還帶來一系列安全問題，包括危化品貯運、實驗室的排污與處置系統等。作為實驗室的主體，學生尤其是本科生人員流動性大。因此，實驗室問題分為物與人兩面。

二、實驗室管理制度中存在的疏漏

毫無疑問，預防實驗室人身傷害事故有賴于全面、合法的安全管理制度。建立系統的安全規章制度，是預防傷害事故發生以及事故發生后處理的有利保障。目前高校實驗室守則普遍存在如下幾個共同問題：（1）規章規約內容太過模糊，約束力不強。（2）強調研究者對實驗操作、試劑配制及設備使用的自律性，卻僅僅倚重于道德層面的約束。（3）依靠主觀臆斷設定損失賠償及責任認定制度，導致問題發生后難以落實，極易引起損害者本人的心理抵觸和主觀逃避[2]。

總之，安全管理的第一步是制度的健全，關鍵是要認真貫徹和切實執行各項安全制度。不僅僅需要委派“分管科研校領導”、“科研實驗室安全責任人”、“實驗教學中心主任”，還要分別簽訂、層層簽訂安全責任書，努力落實安全管理責任問責，將安全工作責任層層分解，落實到人，明確第一責任人為學校書記或校長，強調分管領導在其職責權限內承擔安全工作責任，強化和提升實驗室一線工作人員的安全意識和安全責任心。

三、高校學生傷害事故范圍的界定

界定“高校學生傷害事故”的范疇有利于明確法律對學生傷害事故的調整對象，確立合法權益保護的范圍，認定高校在學生傷害事故中所承擔的民事責任的前置條件。2002年9月1日施行生效的教育部《學生傷害事故處理辦法》（簡稱《辦法》）列出了對學生（包括大學生）傷害事故的處理規定[1]。《辦法》第2條指出，“高校學生傷害事故”是指：在所有由高校負責管理的場所（高等學校的教室、操場、圖書館、宿舍、游泳池等），在所有學校組織的教育及教學活動（包括校外活動），在教學、教育、生活等環節中使用的用品、設備、用具、設施所引起的高校學生人身傷害事故。從民事責任角度劃分，可以分為高校承擔責任的學生傷害事故和可免責的學生傷害事故或非高校責任學生傷害事故。

四、實驗室傷害事故的責任認定

在界定學校實驗室傷害的責任事故時，必須依據客觀事實，以法律法規為標準。《教育法》約束了學校主體對學生承擔的管理、教育和保護責任和義務，是高校為學生傷害事故承擔（民事）責任的法律依據。同時，《辦法》第5條指出：“……學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應的內容和預防措施，……”因此，明確了高校與學生之間的聯系處于法定的一類教育關系和管理關系，約束了在教育教學活動中高校和學生之間均享有的對等權利和承擔相應的義務，換句話說，如果高校沒有盡到教育、管理和保護的職責，或者具有主管故意或客觀過失，導致事故發生，就將承擔民事賠償責任。在進行事故責任界定時要遵循一定的原則，比如人身安全事故之后的補償措施是經濟賠償。2009年某高等學校一位化工專業教師在教學實驗過程中，誤將一氧化碳（NO）氣體錯誤地接到隔壁實驗室的非NO輸氣管路，導致正在工作的另一位博士研究生NO意外中毒死亡。學校為此賠償其家人人民幣100多萬元，才能勉強達成家人對悲劇的諒解。所以在事故發生后，明確責任主體和劃分原則對于事故的最終妥善處理至關重要。

民事侵權行為責任認定的基本性原則之一是過錯責任原則，該原則具備適用性和普遍性。《辦法》第8條的規定指出，高校在學生傷害事故中的民事責任的一般歸責原則是“過錯責任”，即當高校有主觀過錯，并且“過錯行為”自身與“損害結果”之間存在必然因果關系時，高校才承擔責任；反言之，“無過錯則無責任”。此外，在學生傷害事故中，高校“過錯責任”的形式為“直接過錯”，即“非過錯推定責任”。

另外，雙方當事人對造成損害均無過錯時的原則是“公平責任”，人民法院基于公平的理念，在充分考慮當事人的財產狀況及某些特殊和特定情況的前提下，判定由當事人雙方分擔責任。但是，高校學生傷害事故并不適用“公平責任”，否則將可以無限且不可避免地擴大高校所承擔的“非責任”的責任。《辦法》第26-2條的規定指出：“高校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自愿和可能的原則對受傷害的學生給予適當的幫助。”這里的“自愿和可能的原則”的規定實際上屬于道德和道義范疇，因為前提并未強調雙方均無過錯，也未體現公平[3]。

綜上所述，公平原則并不適用于學生傷害事故，過高的責任和義務也不能僅由高校單獨承擔，否則會影響正常的教學活動以及日常管理工作。另外大學生作為實驗室主體的參與者，應當培養和提高控制自己的行為能力，避免主觀失誤導致的事故。由于大學生的風險意識不強、自我保護意識偏低，學生傷害事故在高校活動中在所難免。實行基于賠償風險的學生傷害事故的轉移機制，通過推動針對學生的各項社會保險，將學生傷害事故賠償制度社會化，是必然趨勢。尚未覆蓋社會保險、校方責任保險的地區高校，引入商業保險機制很關鍵。總而言之，高校需要根據各自的實際情況，靈活制定管理方案，以保證安全、有序地開展高校教育活動與管理工作。

參考文獻：

[1]李志紅.100起實驗室安全事故統計分析及對策研究[J].實驗技術與管理，2014，31（4）：210-213，216.

[2]葉添.“復旦投毒案”引發的對藥理學教育的思考[J].青春期健康，2014，（12）：41.

[3]余振華.高校學生人身傷害事故中校方法律責任探析[D]：暨南大學，2015.