外語學(xué)習(xí)者合作對話研究綜述

黃瑩

摘要：學(xué)習(xí)者合作對話研究從傳統(tǒng)二語習(xí)得研究視角下的互動研究發(fā)展到以社會文化理論為指導(dǎo)的語言相關(guān)片段研究。這一領(lǐng)域的主要研究內(nèi)容有學(xué)習(xí)者合作對話組織形式、學(xué)習(xí)者合作對話的內(nèi)容取向、學(xué)習(xí)者的語言熟練程度對語言相關(guān)片段數(shù)量和質(zhì)量的影響和學(xué)習(xí)任務(wù)類型對合作對話的影響。研究還存在諸多局限，有待進(jìn)一步深化和拓展。

關(guān)鍵詞：學(xué)習(xí)者合作對話；外語教學(xué)；語言相關(guān)片段

中圖分類號：H08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）26-0175-02

學(xué)習(xí)者合作對話（collaborative dialogue）指的是兩個或更多學(xué)習(xí)者共同構(gòu)建語言或關(guān)于語言的知識的對話。在外語教學(xué)過程中，外語學(xué)習(xí)者可以通過合作對話展開學(xué)習(xí)任務(wù)，他們在對話中商討如何使用所學(xué)語言完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并對彼此的語言進(jìn)行修正。

學(xué)習(xí)者合作對話研究發(fā)源于傳統(tǒng)的二語習(xí)得研究。上世紀(jì)80年代，二語習(xí)得研究者開始關(guān)注學(xué)習(xí)者之間的互動和這些互動過程中發(fā)生的意義協(xié)商行為。這些研究將學(xué)習(xí)者互動視為學(xué)習(xí)者遇到交流障礙時進(jìn)行意義協(xié)商以達(dá)到相互理解的活動，并認(rèn)為意義協(xié)商能夠促使可理解性的語言輸入和輸出的發(fā)生，從而促進(jìn)語言發(fā)展。這個角度下，語言被認(rèn)為是一種純認(rèn)知建構(gòu)，卻忽視了語言也應(yīng)當(dāng)是一種社會建構(gòu)。不過，這些研究對學(xué)習(xí)者語言的分析得出了幾乎統(tǒng)一的結(jié)論，即學(xué)習(xí)者互動與那些以教師為中心的活動相比，能夠提供更多的語言輸出機(jī)會，能夠促成更多的語言自我修正和他人修正[1]。這些早期互動研究并不是真正意義上的學(xué)習(xí)者合作對話研究，它們以實驗法為主，幾乎從不研究自然教學(xué)過程，對學(xué)習(xí)者的語言發(fā)展過程很少進(jìn)行跟蹤，只是在嚴(yán)格控制變量的實驗環(huán)境下進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，并不考慮社會文化環(huán)境對學(xué)習(xí)者互動的影響。

21世紀(jì)以來，社會文化理論的影響力增強(qiáng)，以社會文化理論為指導(dǎo)的外語教學(xué)研究者逐漸形成了對語言學(xué)習(xí)的新認(rèn)知，它們認(rèn)為學(xué)習(xí)是在社會中發(fā)生的以符號（特別是語言）為媒介的過程，學(xué)習(xí)首先發(fā)生在人與人的層面，然后才會內(nèi)化進(jìn)入個人層面。如果要讓學(xué)習(xí)在人與人的層面上發(fā)生，就需要激活最近發(fā)展區(qū)。諸多研究開始肯定學(xué)習(xí)者間互動對激活最近發(fā)展區(qū)的積極作用，并努力探索學(xué)習(xí)者們?nèi)绾卧谧罱l(fā)展區(qū)內(nèi)協(xié)助彼此的語言學(xué)習(xí)[2]。社會文化角度的研究方法強(qiáng)調(diào)知識和意義是在一定社會環(huán)境中通過協(xié)作努力共同構(gòu)建的，這樣一來，互動的重要性就不言而喻了。學(xué)習(xí)者之間的合作對話作為典型的互動形式自然引起越來越多的關(guān)注。在合作對話中，學(xué)習(xí)者給出或接受彼此的幫助，為彼此搭建支架以順利表達(dá)意義，因此，兩人共同聚焦語言形式不僅是為了解決理解障礙（這是傳統(tǒng)互動理論的觀點），也是為了協(xié)作努力以得到更好的語言學(xué)習(xí)成果、更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)。合作對話既是認(rèn)知工具也是社會工具，是讓語言學(xué)習(xí)發(fā)生的媒介。

合作對話研究主要通過分析語言相關(guān)片段（Language-Related Episode，后文簡稱LRE）進(jìn)行，它是對話的一部分。通過LRE，對話成員談?wù)撘呀?jīng)產(chǎn)出或正在產(chǎn)出的語言，修正自己或他人的語言，質(zhì)疑或反思語言的使用。許多研究表明，LRE體現(xiàn)語言學(xué)習(xí)進(jìn)程，是語言學(xué)習(xí)發(fā)生的場所，有助于目標(biāo)語的習(xí)得。已有的合作對話研究主要包括以下內(nèi)容：

1.學(xué)習(xí)者合作對話組織形式。有研究表明兩兩合作對話的語言產(chǎn)出量大于小組合作對話，但后者的母語使用率低于前者，且后者的對話中成功解決問題的LRE數(shù)量更多[3]。研究還發(fā)現(xiàn)參與合作對話的學(xué)習(xí)者之間的關(guān)系比他們的語言熟練程度更能夠影響合作對話的質(zhì)量[4]。Alastuey于2012年通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計證明，不同母語的二語學(xué)習(xí)者進(jìn)行合作對話的質(zhì)量優(yōu)于相同母語的二語學(xué)習(xí)者。以上研究都是在二語環(huán)境中進(jìn)行，其結(jié)論在外語環(huán)境中的適用性還有待考察。

2.學(xué)習(xí)者合作對話的內(nèi)容取向。有的研究認(rèn)為學(xué)習(xí)者合作對話主要關(guān)注語言問題，但另一些研究卻顯示，學(xué)習(xí)者合作對話首先將大部分時間（53%）用于討論雙方的想法，語言問題的討論只占25%。2007年他的LRE分析發(fā)現(xiàn)，語言水平較高的學(xué)習(xí)者會更多進(jìn)行詞匯方面而不是語法方面的討論[5]。Bell在2012年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明游戲性質(zhì)的合作對話比非游戲性質(zhì)的合作對話更有利于學(xué)習(xí)者的語言記憶[6]。但是這些研究對導(dǎo)致合作對話內(nèi)容取向的影響因素分析不足。

3.學(xué)習(xí)者的語言熟練程度對LRE數(shù)量和質(zhì)量的影響。張薇2011年的研究表明熟練程度越高的學(xué)習(xí)者合作對話中LRE頻率越高，且成功解決問題的LRE數(shù)量更多[7]。Watanabe & Swain讓同一學(xué)習(xí)者與不同語言熟練程度的學(xué)習(xí)者配對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與高水平人配對后LRE產(chǎn)出頻率更高[8]。類似的研究還有不少，但只有Abadikhah的研究證明了低于群體平均語言水平的學(xué)習(xí)者LRE產(chǎn)出數(shù)量反而更多[9]。但是這些結(jié)論對實際教學(xué)意義有限，畢竟實際教學(xué)更需要了解學(xué)習(xí)者如何通過合作對話提高語言熟練程度。

4.學(xué)習(xí)任務(wù)類型對合作對話的影響。合作聽寫被認(rèn)為有助于中國外語學(xué)習(xí)者在合作對話中更好地聚焦語言形式[10]。Yilmaz在2011年也發(fā)現(xiàn)在實時計算機(jī)媒體通信環(huán)境下，合作聽寫比拼圖任務(wù)產(chǎn)出更多的LRE。De la Colina等除了證實以上結(jié)論，還發(fā)現(xiàn)文本重構(gòu)任務(wù)甚至比合作聽寫任務(wù)更易導(dǎo)致LRE的產(chǎn)生[11]。Aldosari指出意義指向性更強(qiáng)的任務(wù)促使學(xué)習(xí)者將注意力集中于詞匯，編輯性任務(wù)則導(dǎo)致更多討論語法的LRE[12]。這些研究為合作對話的任務(wù)設(shè)計提供參考，但實際教學(xué)不可能永遠(yuǎn)采用一種任務(wù)類型進(jìn)行全程教學(xué)，幾乎沒有研究站在課程角度考察合作對話的有效性。

通過以上歸納可以看出，已有的合作對話研究還有很大的局限。首先，很多研究并非在課程教學(xué)的自然進(jìn)行過程中收集數(shù)據(jù)，而是專門為研究設(shè)置一個孤立的學(xué)習(xí)環(huán)境，對實際教學(xué)的參考意義有限。其次，很多話語分析方法僅限于純量化的LRE頻率分析，缺乏話語內(nèi)容的定性數(shù)據(jù)分析。第三，雖然有研究證明某種任務(wù)優(yōu)于其他任務(wù)類型，但是僅涉及任務(wù)類型與LRE頻率的關(guān)系，還少有研究探索學(xué)習(xí)任務(wù)的設(shè)計實施具體環(huán)節(jié)對合作對話產(chǎn)出的影響，缺乏對教學(xué)實施具體過程的觀測和對學(xué)習(xí)者心理行為變化的關(guān)注。第四，即使在信息化時代，依然缺乏對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、移動媒體等參與的合作對話有效性進(jìn)行研究。因此，未來的外語學(xué)習(xí)者合作對話研究還有很大的深化和拓展空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]Roberts，M.A.（1995）.Communicative interaction in teacher-fronted classrooms and student dyadic tasks：a comparison.Presented at the 9th Biennial Japanese Studies Association of Australia conference，University of Queensland，July 1995.

[2]Foster P，Ohta A S.Negotiation for Meaning and Peer Assistance in Second Language Classrooms[J].Applied Linguistics，2005，26（3）：402-430.

[3]Lasito，& Storch，N.（2013）.Comparing pair and small group interactions on oral tasks[J].RELC Journal 44（3），361-375.

[4]Storch，N.，& Aldosari，A.（2012）.Pairing learners in pairwork activity[J].Language Teaching Research 17（1），37-48.

[5]Storch，N.，& Wigglesworth，G.（2007）.Writing tasks：Comparing individual and collaborative writing[J].In M.P.G.Mayo （Ed.），Investigating tasks in formal language learning （pp.157-177）.London，UK：Multilingual Matters.

[6]Bell，N.（2012）.Comparing playful and nonplayful incidental attention to form.Language Learning 62（1），236-265.

[7]張薇.合作型對話中學(xué)習(xí)者語言水平與二語學(xué)習(xí)關(guān)系研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，32（5）：139-142.

[8]Watanabe，Y.，& Swain，M.（2007）.Effects of proficiency differences and patterns of pair interaction on second language learning：collaborative dialogue between adult ESL learners[J].Language Teaching Research，11，121-142.

[9]Abadikhah，S.（2012）.The effect of mechanical and meaningful production of output on learning English relative clauses[J].System 40，129-143.

[10]鮑甜美，周炳蘭，顧煒俊.語言水平在語法聽寫任務(wù)中對focus on form的影響[J].Chinese Journal of Applied Linguistics，2013，（4）：479-494.

[11]De la Colina，A.A.，& Mayo，M.P.G.（2007）.Attention to form across collaborative tasks by low-proficiency learners in an EFL setting[J].In M.P.Garcia′ Mayo （Ed.），Investigating tasks in formal language learning （pp.91-116）.London，UK：Multilingual Matters.

[12]Aldosari，A.（2008）.The influence of proficiency levels，task type and social relationships on pair interaction：An EFL context[D].Unpublished doctoral dissertation.University of Melbourne.