代際正義的后果主義闡釋理路

高景柱

〔摘要〕后果主義是代際正義理論的一種重要的闡釋理路。后果主義將其關注的對象置于“后果”之上，強調后果（而非動機）的好壞決定行動的對錯。蒂姆·莫爾根通過規則后果主義對代際正義理論進行的闡釋具有一定程度的靈活性，然而莫爾根的代際正義理論仍然存在不少值得商榷的地方：其一，莫爾根在批判羅爾斯的代際正義理論的過程中有時誤解了羅爾斯的理論;其二，莫爾根可能會不合理地忽視當今世代的利益;其三，莫爾根的代際正義理論的七項原則之間存在一種張力，莫爾根試圖對其采取的化解之道也是令人難以信服的。

〔關鍵詞〕代際正義;后代人;后果主義;蒂姆·莫爾根

〔中圖分類號〕D0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2019）03-0154-10

在晚近的四十多年中，伴隨著當今世代影響未來世代的能力不斷增強和生態意識開始深入人心，以及對如何化解歷史上的非正義現象（如種族屠殺和慰安婦問題等）的不斷思索，那種涵蓋當今世代與未來世代、過去世代之間關系的代際關系問題，逐漸進入了人們的分析視野。同時，那些用于分析代際關系的正義理論（即代際正義理論）日漸獲得了人們的關注，代際正義理論也就成為當代道德哲學和政治哲學中的重要理論之一。代際正義理論有諸多闡釋理路，譬如，契約主義、共同體主義和后果主義（以及其所包含的功利主義）等就經常被學者用于分析代際正義問題。①本文關注的重心在于后果主義對代際正義問題的解釋方面。后果主義將其關注的對象側重于“后果”之上，強調后果是唯一與道德相關的、可以據其進行道德評價的因素，后果主義本身具有一種明顯的“未來取向”。鑒于這一特征，后果主義成為一種闡釋代際正義理論的重要方式，也就不足為奇。譬如，茱莉亞·德萊夫（JuliaDriver）就曾強調，后果主義者在思考如何實現效用最大化時，面臨的難題之一“涉及誰的福祉應該被囊括到聚合中。這產生了關于未來世代的重要問題。未來的人還不存在。在考慮我們的道德義務是什么時，我們應該考慮我們的行為對未來的人的影響嗎？如果應該考慮，那我們就需要將那些甚至不存在的人的福祉囊括到我們的道德慎思中。”②后果主義者在探討福祉的“主體”應該包括誰這一問題時，未來世代經常被納入考慮的范圍之內。英國著名后果主義者蒂姆·莫爾根（TimMulgan）就試圖解釋這一問題，他在德里克·帕菲特（DerekParfit）和伯納德·威廉斯（BernardWilliams）等人的指導下，從事后果主義研究，在倫理學和政治哲學等領域有著豐碩的成果。不過，莫爾根在將后果主義用于分析代際正義問題時并未面面俱到，而是著力探討了“規則后果主義”（ruleconsequentialism）這一較具吸引力的后果主義是如何闡釋代際正義理論的。鑒于很少有后果主義者像莫爾根那樣在闡述其所偏愛的規則后果主義的基礎上，對代際正義理論進行一種非常詳細的闡釋，而且他對代際正義理論進行的闡釋非常具有影響力，本文主要以莫爾根的理論為例探討代際正義的后果主義闡釋理路。莫爾根是如何依據規則后果主義闡釋代際正義理論以及這種闡釋是否可行，這將是本文關注的主要問題。基于上述考慮，本文首先探討后果主義的理論主張，然后關注莫爾根對契約主義等代際正義的其他闡釋方式的批判，歸納其是如何通過規則后果主義闡釋代際正義的，最后分析規則后果主義是否是代際正義理論的一種較好的闡釋方式。

一、后果主義的理論主張

什么是后果主義？后果主義的關注對象主要是“后果”。對于其內涵，威廉斯曾總結道，“大致說來，后果主義是一種認為任何行動的道德價值始終在于該行動的后果的學說，是一種認為如果行動以及諸如制度、法律和實踐這些東西能被證明，便依據其后果來證明它們的學說。”③一般而言，后果主義強調后果而非動機的好壞決定行動的對錯，其內涵主要包括下述兩個方面：

第一，后果主義主要以“后果”為關注對象，將后果與道德正確性聯系在一起。如德萊夫所言，“后果主義的一個核心特征——它也因此得名——是道德評價以及道德責任的分配取決于踐行者行動的后果或結果，而且這通常被理解為踐行者事實上導致發生的事情，相較于他本可以導致發生的其他事情。”④某一行為的價值及其道德正確性取決于它所產生結果的好壞，只有那些能給人們帶來好的后果的事情，在道德意義上才是好的。道德上正確的行為就是具有最好后果的行為，后果的好壞是用于判斷造成該后果之行動的對錯的唯一判準。后果主義的這種理念有時較為契合人們的直覺，人們在日常生活中經常通過某種行為的后果對其進行判斷——雖然有時并不認為其是唯一的判準。譬如，A可以將其手中的1000元錢用于兩種選擇，一種選擇是從事賭博，另一種選擇是將其捐給某個可以救助兒童的慈善機構，依照后果主義的上述立場，后一種選擇無疑是較好的。當然，不同的后果主義者對什么樣的后果是一種好的后果，持有不同的立場。

第二，后果主義試圖實現好的后果的最大化。依照后果主義的基本立場，某一行為的道德地位取決于其后果的價值，倘若某一行為與其后果并未聯系在一起，該行為本身并無對錯可言。同時，后果主義要求我們最大限度地促進后果的價值。后果主義者通常將是否能夠實現好的后果的最大化作為行為的道德正確性的標準，在某行為者所能采取的各種備選方案中，道德上正確的行動是與任何其他行動相較而言，那種能夠帶來總體上更好后果的行動。同樣，后果主義者還強調可將社會上的諸行為或規則所帶來的后果進行“加總”，如果一個社會的諸行為或規則所帶來的好的后果越大，該社會就越好，反之就越差。后果主義者在力圖實現好的后果最大化的過程中，必須解決的難題是，到底依據某種行為或規則所帶來的“預期的后果”，抑或“實際產生的后果”進行判斷？畢竟這兩種后果有時千差萬別。譬如，B準備將手頭的10萬元錢進行投資，1年后的預期收益是3萬元，實際收益可能少于3萬元。然而，人們在做出某一行動時通常依據預期后果進行行動，這似乎更加合理，原因在于人們在從事某種行動之前不可能清晰地知道其實際上產生的后果是什么，倘若人們在從事某項行動之前要知道其實際后果是什么，人們可能難以做出抉擇。

后果主義有著各種類型，“規則后果主義”和“行為后果主義”（actconsequentialism）是其中的重要代表。對于這兩種后果主義的內涵，《西方哲學英漢對照詞典》曾強調，“前者認為，如果一個行為符合能導致比其他規則更好后果的規則，那么這個行為就是正當的。后者認為，一個行為對于行為者的可選行為而言，如果它能帶來較好后果，就是正當的。”⑤行為后果主義先于規則后果主義出現，正是在應對行為后果主義所面臨的各種批判時，才逐漸出現了規則后果主義。行為后果主義關注的焦點是某種行為的后果，強調一個行為能夠實現善的最大化時，在道德上才是正確的。當行為后果主義在評價某一行為的道德正確性時，它所關注的是該行為本身所帶來的直接后果，既未考慮該行為背后的動機，也未像規則后果主義考慮依照某規則行事或未依照某規則行事所帶來的后果。倘若懲罰某個無辜者可以帶來好的后果，行為后果主義會認為人們應該去做，這個人是否應該獲得懲罰這一情況不在考慮的范圍內。我們可以通過一個思想實驗探討行為后果主義的立場是否可行。假如你是一名醫術高明且可以成功地進行器官移植的外科醫生，“此刻，你剛好有五名患者需要器官，其中的兩人各要一個肺，另外兩個人各要一個腎，第五個人需要一顆心臟。如果今天他們得不到這些器官，他們就都會死。如果你能替他們找到器官并移植，他們就都能活下去。但是去哪里找到那些肺、腎和心臟呢？這性命攸關的一天眼看就要過去，就在這個時候，你得到一個消息說有個年輕人剛好來到你的診所做年度體檢，他的血型正合適，并且他還非常健康。看，你現在就有一個可能的捐贈者啦。你只需要把他的器官取下來，然后分別移植那幾個需要的人就行了。”⑥在該思想實驗中，倘若你是那個年輕人，你肯定不愿意捐獻自己的器官。倘若你是那個外科醫生，你如何選擇？根據行為后果主義的基本邏輯，你應當選擇進行器官移植手術，雖然那個年輕人不能繼續活下去，但是另外五個人能夠獲得重生。然而，這種結果肯定有悖于人們的道德直覺，貫徹行為后果主義有時會帶來一些與正義明顯不相容的行為。根據行為后果主義的基本理念，行為本身并無對錯之分，只有行為的結果之好壞，才能決定某種行為在道德上是否正確。如上所述，將這種理念付諸實踐有時會帶來一些有悖道德直覺的后果。大多數理性的人應當認為，無論某行為帶來的結果是什么，它本身就是錯誤的。譬如，懲罰某個無辜者或者殺死上述思想實驗中的那個年輕人。同時，有些行為本身就是正確的，無論其后果是什么。例如，人們要誠實守信，誠實守信的道德價值在于其本身——它本身是一種具有內在價值的行為，而不取決于它所帶來的結果的好壞。

鑒于行為后果主義所帶來的一些有違正義和道德直覺的后果，一些后果主義者轉而試圖為規則后果主義辯護。根據規則后果主義的基本立場，當且僅當在下述情況下某個行動在道德上才是正確的，即與對其他規則的服從相較而言，當所有人都服從某種規則時，最好的結果能夠出現。當然，如果只有少數人服從該規則，那么最好的結果并不會出現。當后果主義以規則后果主義的面貌呈現出來，人們至少可以回應上述思想實驗中行為后果主義所受到的指控。譬如，當一個人去醫院檢查身體時，生命被無端地犧牲。為什么這種行為是錯誤的？依照規則后果主義的理念，當那種不合理的器官移植行為不能得到制止時，無人敢去醫院，整個醫療行業也沒有存在的必要。鑒于布拉德·胡克（BradHooker）對規則后果主義的闡釋是較具影響力的，以及莫爾根對規則后果主義的論述在很大程度上繼承了胡克的觀點，我們接下來就簡述胡克對規則后果主義的看法。

對于行為后果主義和規則后果主義而言，胡克的總體立場是偏愛后者，并認為后者可以很好地避免前者所遭受的詰難。在他看來，“行為后果主義主張，當且僅當有某種特別行為所產生的實際（或可預料的）善至少和該行為者所易于采取的其他行為的善一樣大，該行為才是道德上正當的（得到許可并且是必要的）。”相較而言，“規則后果主義主張，當且僅當某行為由規則所準許，而這個規則能夠合理地被預想到所產生的善與任何其他可識別的規則能夠合理地被預想到所產生的善一樣多，該行為就是得到許可的。”⑦依照胡克的界定，行為后果主義在判斷某一行為正當與否時依據的是該行為所產生的后果，而規則后果主義依據的是，該行為是否符合某種能夠帶來總體上好的后果的一般規則。胡克還進一步詳細說明了規則后果主義的內涵，認為規則后果主義“評價任何特定行為的正當與錯誤，不是直接根據行為所產生的后果，而是間接地由每個人擁有一系列的欲望、傾向與規則所產生的后果來判定。……它評價行為的正當性，不是根據行動者本人持有那些欲望、傾向與規則所產生的最好的總體后果，而是根據每個人持有它們所產生的最好的總體后果。”⑧可見，胡克的規則后果主義理論強調對規則的充分服從而非部分服從，其中的原因何在？因為規則后果主義所強調的“規則”有時可能只會獲得部分人的遵守。譬如，在一個白人至上的社會中，大部分民眾歧視黑人，倘若只有極少數像湯姆這樣的非種族主義者不歧視黑人，湯姆等少數非種族主義者可能會受到他人的極度仇視，有可能帶來非常糟糕的后果。因此，胡克強調規則后果主義中“規則”只有在獲得充分服從的情況下，才能獲得好的結果。當然，倘若某種規則要想獲得充分的服從，除規則不能過于苛刻之外，它還必須教化民眾，以便民眾將規則“內化”到自身行為之中。同時，某一代人所認可的規則并不會自動地獲得其后代的認可，其內化過程也需要一定的成本。可見，規則后果主義并不要求人們的行為直接與后果最大化的原則相勾連，而是要求人們的行為通過“規則”間接地與后果最大化的原則相關聯。

二、批判契約主義和簡單的后果主義對代際正義的闡釋

在莫爾根那里，未來世代的處境受到當今世代各種行為的影響，“我們的行為對那些已經逝去的人幾乎沒有什么影響，對現在活著的人有著相當可觀的影響，而對那些生活于未來的人，則可能會有十分重大的影響。或許其中最重要的影響就是，我們的決定關系到那些未來之人是誰，甚至關系到未來是否還會有人存在。”⑨基于當今世代的行為對未來世代所產生的重要影響，莫爾根強調人們不得不思考一些深刻的道德問題。譬如，當今世代對未來世代虧欠了什么？人們如何在他們自己的需求與其后代的需求之間做出平衡？這就引出了代際正義問題。那么，莫爾根是如何處理這一問題的呢？莫爾根在闡述其代際正義理論前，首先批判了契約主義和莫爾根所歸納的“簡單的后果主義”（simpleconsequentialism）對代際正義理論的解釋，這也構成了莫爾根的代際正義理論的重要批判前提。如前所述，契約主義是代際正義理論的另一種非常重要的分析理路，高蒂爾和羅爾斯的代際正義理論是其中兩種代表性理論，莫爾根也分別批判了戴維·高蒂爾（DavidGauthier）和約翰·羅爾斯（JohnRawls）的代際正義理論。在高蒂爾的契約論中，高蒂爾并不像羅爾斯那樣通過設定一種無知之幕來屏蔽各方的信息，而是認為各方在選擇契約時知道自己的實際傾向和信息。高蒂爾認為合作只有在實際交往的同時代人之間才有可能，這會導致下述現象出現，即當今世代有可能傷害到未來世代，而未來世代對此無能為力。這就可能導致當今世代沒有理由關心未來世代。然而，高蒂爾強調代際關系的上述獨特性并不意味著當今世代不顧及未來世代的感受。高蒂爾此時引入了“情感”因素，認為人們至少對其直系后代感興趣，人們希望讓世界變得比他們自己發現的更美好，或者至少不會變糟糕。同時，人們會認為他們的后代和他們自己是同一個社會的成員。因此，高蒂爾認為當今世代的某些行為不能違反某些限制性條件（如洛克在《政府論》中論述財產權時所強調的限制性條件），并認為在最初的談判地位中，一種“正義的儲存原則”將會被選擇，后代也將會獲得某些遺產。⑩如上所述，高蒂爾在其代際正義理論中引入了情感因素，強調人們關心他們的后代。莫爾根認為高蒂爾的做法存在兩個問題：一方面，情感無法使當今世代對遙遠的未來世代產生義務，人們對自己后代的關注絕不會無限期地延續到未來，這種感情在一代人或兩代人的時間里會相當強勁，然后迅速消失;另一方面，將父母的情感引入，會加劇高蒂爾理論的局限性，他的契約論與其他契約論一樣，對未來世代來說做出了一個至關重要的簡化，即人的基本需要已經獲得了滿足。莫爾根將這一簡化稱為“樂觀的假設”，認為這一假設缺乏依據，除非人的基本需求獲得滿足，否則一個人將無法生存下來，高蒂爾極大地簡化了其任務。莫爾根還認為一旦將未來世代納入考慮范圍之內，上述“樂觀的假設”更加不可信。因為在最初的談判地位中，有些人將無法滿足他們孩子的基本需求，即使他們能夠滿足自己的需求。一方面，將孩子納入其中這一做法會加劇現有的談判力量的差異。假如A有孩子，而B沒有孩子，如果A和B之間不能達成協議，A的孩子會挨餓，那么A會不顧一切地達成協議。倘若B的消息較為靈通，會意識到A的相對弱點，B在談判的時候肯定會利用這一點，達成一種對B有利而對A不利的契約;另一方面，一個人對自己可以承擔的風險與對自己的孩子可以承擔的風險，是有所不同的。高蒂爾含蓄地假設一個人對自己孩子福利的關注類似于對自己福利的關注，而且在這兩種情況下對風險的態度是一致的。莫爾根認為高蒂爾對心理的這種描述太簡單了，因為一個人可能會為自己承擔風險而感到舒服，而一旦自己孩子的生存受到威脅時，這個人肯定希望能夠安全行事。B11可見，莫爾根對高蒂爾的代際正義理論的批判主要在于后者的代際正義理論不應該將情感因素考慮進來，以及后者的“樂觀假設”在處理代際正義問題時是無能為力的。

羅爾斯的代際正義理論亦是有關代際正義理論的契約主義闡釋的另一重要代表，“正義的儲存原則”是羅爾斯的代際正義理論的核心。羅爾斯并不像高蒂爾認為各方在選擇契約時知道自己的實際傾向和信息，而是認為在無知之幕的遮蔽之下，雖然原初狀態中的立約者不知道在現實生活中他們的身份以及自己所處世代的情況等信息，但是原初狀態中的立約者知道他們處于同一世代，知道他們是各個家族的家長，會為了后代的福祉進行某些儲存。那么，當今世代應該為未來世代儲存多少才是合理的？羅爾斯為此訴諸于其在證成其代內正義理論時所考慮到的“處境最差者”的境況：“在差別原則的運用中，恰當地期望就是那些關于最不利者的延伸到其后代的長遠前景的期望。每一代不僅必須保持文化和文明的成果，完整地維持已建立的正義制度，而且也必須在每一代的時間里，儲備適當數量的實際資金積累。”B12也就是說，當今世代應該為未來世代儲存的數量的多寡，取決于處境最差者愿意為未來世代儲存的數量是多少以及能夠承受的儲存率是多少，這是羅爾斯關于代際正義理論的初始解決方案。羅爾斯后來進一步修正了自己的代際正義理論，放棄了起初堅持的“家族模式的動機假設”，并增加了締約者希望前代也要遵循他們所遵循的儲存原則這一重要原則。與羅爾斯自己一樣，莫爾根也對羅爾斯有關代際正義理論的初始解決方案不滿意，認為在這種解決方案中，原初狀態看起來是不平衡的，雖然原初狀態中的各方關心幾百年之后的未來世代的處境，但是原初狀態中的各方并不關心住在隔壁的人。莫爾根還認為羅爾斯的理論與高蒂爾的理論存在同樣的困境，即忽視了人的基本需求。莫爾根強調，羅爾斯不贊同高蒂爾的“樂觀假設”，并不認為每個人的基本需求都得到了滿足。然而，羅爾斯提出了一個重要的假設，即羅爾斯在他的整個正義理論中，假設存在一種“有利條件”：人們所處的社會能夠建立正義的制度，在這種制度下，所有的基本需求都能夠得到滿足，不會對自由構成任何威脅。莫爾根緊接著強調，羅爾斯的正義理論的基石是自由的優先性，人們不能為了經濟利益而犧牲自由。然而，羅爾斯明確否認自由總是優先于效率，在某些情況下，自由可能會與基本需求的滿足產生沖突，只有在有利的條件下，自由才擁有優先性，“因此，有利條件的假設對羅爾斯來說是至關重要的。他為之辯護的理由是，他正在為現代自由民主社會構建正義理論，而這些社會擁有有利的條件。不幸的是，即使這本身是合理的，羅爾斯的有利條件的假設也導致他忽略了基本需求，就像高蒂爾所做的那樣。”B13同時，莫爾根還強調羅爾斯的代際正義理論也無法處理當今世代與未來世代之間的利益沖突，并會對當今世代提出一種苛刻要求，我們將在下文反思莫爾根對羅爾斯的批判是否恰當時再回到該問題上來。

莫爾根還批判了與其規則后果主義屬于同一陣營的、他所謂的“簡單的后果主義”對代際正義理論進行的闡釋。莫爾根認為簡單的后果主義在闡釋代際正義問題時會提出一種苛刻要求，會要求行為者在提升善方面超出自身應當承擔的公平份額。同時，簡單的后果主義還會違背我們接下來將要提及的“生育自由”。在莫爾根那里，“生育自由”強調，人們既沒有生育孩子的義務，也沒有不生育孩子的義務，人們應該享有某種程度的生育自由，這是對人們應該享有的“自主性”的一種尊重，而“簡單的后果主義不能容易地容納生育自由，同時，眾所周知地無法解釋這種不對稱。如果額外添加的生命提高了結果的價值，那么行動者有義務增加該生命。為了容納這種不對稱，簡單的后果主義者需要采用不對稱的價值理論，即額外的有價值的生命并不會增加價值，但是在零水平以下的額外生命會降低價值。對于簡單的后果主義的承諾也解釋了為什么令人厭惡的結論會變得如此令人恐懼，因為行動者將被迫選擇Z世界而不是A世界，甚至將繁榮的A世界變成Z世界。”B14同時，在他看來，簡單的后果主義也可能要求禁止生育，因為人們在生育時會面臨極大的不確定性，如果低于零水平的生命會降低價值，而零水平以上的生命不會增加任何價值，如果孕育的行為有可能產生不值得過下去的生命，那么孕育行為就是不被允許的。實際上，功利主義就屬于莫爾根所謂的“簡單的后果主義”的范疇，無論是側重于“總體效用”的總體功利主義，還是聚焦“平均效用”的平均功利主義，對代際正義理論的解釋都有可能面臨一種兩難困境。即，它既可能無法容納人們所必須面對的一些特殊義務和責任，又可能對未來世代的利益進行不合理地折扣，帶來人口越多越好或者人口越少越好等有違直覺的結論。莫爾根并不贊同功利主義對代際正義理論的解釋，并認為其所偏愛的規則后果主義能夠提供一種比功利主義更加令人信服的有關代際正義理論的解釋。

三、以規則后果主義闡釋代際正義

如前所述，莫爾根既不認可高蒂爾和羅爾斯等人對代際正義理論進行的契約主義解釋，也不贊成與他的規則后果主義理論同屬一個流派的、以及他所言的“簡單的后果主義”對代際正義進行的闡釋。莫爾根在闡述了其所偏愛的規則后果主義之基本意涵的基礎上，提出了自己有關代際正義理論的規則后果主義的闡釋。

對于后果主義的內涵，莫爾根曾言，“后果主義的基本觀點是，對于價值的恰當回應是去提升它。如果你認為X是善的，那么你就應該努力去增加X在這個世界上的總量。如果幸福是善的，你就應該去最大化幸福。如果吃巧克力是唯一的價值，那么你就應當多吃巧克力。”B15當然，莫爾根并不認可這種后果主義的全部內容，這種后果主義既包括功利主義等簡單的后果主義，也可能包括某些行為后果主義。何謂規則后果主義？莫爾根強調“從歷史上來看，規則后果主義是簡單的后果主義的替代物，其最初的特征如下：當且僅當一套規則要求一種行為時，這種行為在道德上是正確的，而這些規則被所有人接受，至少會產生與其他行為一樣公正的良好后果。”B16簡單的后果主義因經常提出一些苛刻的要求（如要求當今世代為了未來世代的利益而進行過量的儲存）而備受批判。依莫爾根之見，規則后果主義并不會提出如此苛刻的要求。同時，規則后果主義致力于尋求最佳的、能夠產生最佳后果的道德規范。莫爾根在其規則后果主義中非常重視“理想的規范”（idealcode）和“理想的社會”，強調當人們在探尋規則后果主義的內涵時，可以從尋求理想的規范這一最佳的規則集開始，理想的規范是一套規則集，倘若每個人接受這些規則的后果會比接受其他規則的后果要好。

莫爾根還在某種程度上繼承了胡克的規則后果主義理論的部分內容，胡克強調“規則后果主義的一個最顯著的吸引人之處在于它……要求一定程度的自我犧牲并非不合理。如果每一個相對富有的人貢獻自己相對一部分收入來緩解饑餓，那就足以保證這個世界的溫飽。其實，從每個人的財富中抽取十分之一可能就足夠了。盡管這么做對我們大多數人來說可能都是相當困難的，但這種要求似乎也并非不合理。因此，規則后果主義能夠避免要求過高的反對意見。”B17同時，倘若我們聯系前述的內容，我們可以發現胡克的規則后果主義也非常重視道德直覺的作用和對規則的內化問題。就道德直覺而言，莫爾根對道德直覺的重視體現在我們將提到的莫爾根對生育道德的探討之中。與胡克一樣，莫爾根在論述其代際正義理論的過程中，也主要是從內化的角度闡釋規則后果主義理論的。莫爾根還論述了規則后果主義理論的價值理論、它的集體主義程度以及它對不確定性的處理方法。B18簡言之，莫爾根認為他的規則后果主義理論對價值持一種不可知論，要求人們想象自己正在選擇一種道德規范來管理其所處的共同體。同時，所有人類的選擇都是在不確定的情況下做出的，任何貌似合理的道德規范都必須告訴人們怎樣應對其所面臨的不確定性。

依莫爾根之見，有些非常重要的直覺是任何可被接受的道德理論必須接受的判斷，很多思想實驗都在力圖獲得這些直覺，從而對某些道德理論做出判斷。譬如，下述三種基本的直覺就屬于這種類型的直覺。B19第一種直覺是“基本的錯誤直覺”，該直覺認為創造一個生命除了痛苦什么都沒有的孩子是錯誤的，這是一種最低限度的直覺。莫爾根設想了一個思想實驗。譬如，簡和吉姆是一對年輕夫婦，他們熱衷于探索自己的自我意識和同情心。盡管他們可以生育一個健康的孩子，但是他們選擇要一個嚴重殘障的孩子，因為這將給他們一系列新的情感體驗，假設他們的孩子患有某種罕見的疾病。莫爾根認為依照上述最低限度的直覺，該夫婦的這種做法是難以令人接受的，因為常識性的道德對父母施加了更嚴格的要求。如果一個人選擇生孩子，那么這個人有義務為他們做很多事情。例如，如果一個人不能確保滿足自己孩子的基本需要，或者僅僅為了把她賣為奴隸或者把她關在籠子里而生孩子，那么生育就是錯誤的。第二種直覺是基本的集體直覺，該直覺認為當今世代不能無緣無故地給未來世代帶來巨大的痛苦。譬如，在一個特定的共同體中，當今世代輕率地開展一種休閑活動，該活動會釋放輻射，給三個世紀后的存在者帶來巨大的痛苦。依照第二種直覺，上述行為在道德上是不能被接受的。第三種直覺是基本自由的直覺，該直覺認為人們擁有生育的自由，人們應該自己決定是否以及以何種方式生育。這在一定程度上是一種信念，即任何外部的行動者（尤其是國家）都不應該干預這種選擇。然而，人們也應該相信生育的選擇在道德上是開放性的，這種對生育自主的承諾是現代自由社會的基本價值觀。

莫爾根還在上述三種基本直覺的基礎上，從其所鐘愛的規則后果主義理論出發，論述了代際正義理論所包括的七項基本原則。第一項原則是“最低限度原則”，即當今世代必須考慮未來世代的利益（簡稱“原則1”）。第二項原則是“積累原則”，即每一代人應該（倘若可能）給未來世代留下比自己更好的生活（簡稱“原則2”）。第三項原則是“不惡化原則”，即如果能避免這種情況，那么任何一代人都不應讓未來世代比自己生活的更糟糕（簡稱“原則3”）。第四項原則是“不耗盡原則”，即任何一代人都不應該耗盡下一代所需要的資源，至少在沒有以新技術或獲得新資源的形式提供充分補償的情況下如此（簡稱“原則4”）。第五項原則是“集體自由的原則”，即每一代人都應該自由地做出關于自己的公共政策決定，只要這些決定不會給后繼者帶來不合理的負擔（簡稱“原則5”）。這項原則還包括“集體生育自由的原則”，即每一代人都應該有自由做出自己的人口規劃，只要這些規劃不會給后繼者帶來不合理的負擔。第六項原則是“個人自由的原則”，即每個人都應該有自由做出自身生活方式的決定，只要這些決定不會給后繼者或同時代人帶來不合理的負擔（簡稱“原則6”）。這項原則還包括“個人的生育自由原則”，即每個人都應該有自由做出自身生育決定，只要這些決定不會給后繼者、同時代人或者她生育的人帶來不合理的負擔。第七個原則是“適度原則”，即沒有一代人有義務最大限度地擴大下一代人或者任何下一代人的幸福（簡稱“原則7”）。B20上述七項原則是莫爾根的代際正義理論的核心內容。實際上，這些原則與我們所提及的莫爾根的三項基本直覺之間有著某種對應性。例如，原則5和原則6就與“基本的自由直覺”是對應的，無論是個體還是集體，都有做出與自己有關的行動的自由。譬如，在滿足某些條件的前提下，個體和集體在生育方面享有一些道德自由，可以在何時生育以及以何種方式生育方面，享有某些自主權。同時，原則1、原則2、原則3和原則4大體上與“基本的錯誤直覺”和“基本的集體直覺”相對應。例如，一旦當今世代履行了這四項原則，那么當今世代既不會無緣無故地給未來世代帶來痛苦，也不會孕育那些生活不值得過的后代。

我們還需要注意的是，莫爾根的上述七項原則并非孤立地存在，它們之間有一定的關聯性。我們可以將這七項原則大體上分為兩類：前四項原則主要涉及未來世代的利益，后三項原則主要關涉當今世代的利益。就前四項原則而言，如果當今世代在做出決策時，既漠視了未來世代的利益，沒有遵循不惡化原則和不耗盡原則，又不試圖為了未來世代的利益而進行儲存，那么未來世代的處境是難以想象的，甚至未來世代在以后能否存在都是值得懷疑的。同時，一旦當今世代接受了最低限度的原則，那么他們基本上不會拒斥不惡化原則和不耗盡原則。當然，他們是否會認可積累原則，這要視具體情況而定（譬如，當今世代所面臨的情況以及他們對未來世代可以承受的風險的估計情況等）;就后三項原則來說，這在很大程度上主要涉及當今世代自身的利益，當今世代應該享有一些基本的自由，能夠在涉及自身行為時有一些自主權。在莫爾根那里，有不少理論是難以容納他所提出的代際正義理論的七項原則，正如他所言，“簡單的后果主義很容易容納最低限度原則。它也帶來了積累原則、不惡化原則和不耗盡原則。然而，它很難容納我們的其他三項原則。簡單后果主義使得當今世代的每個行為者都有義務讓所有世代的人的福祉最大化。因此，簡單的后果主義非常苛刻，它違背了適度原則，并抹殺了兩項自由原則。另一方面，許多非后果主義的政治理論有嚴重的問題，甚至包括最低限度原則，因為它們建立在影響人的基礎上。”B21在莫爾根看來，其曾批判的以羅爾斯等人為代表的契約主義對代際正義理論的解釋亦不能容納積累原則，依照莫爾根的基本立場，其所認可的規則后果主義理論至少比契約主義和簡單的后果主義能夠更好地容納上述七項原則。

倘若上述分析是可行的，這七項原則分別關涉未來世代和當今世代的利益，鑒于二者之間的利益存在沖突，這些原則之間也會在某種程度上存在緊張關系。實際上，莫爾根也曾意識到該問題，認為“在理想情況下，道德理論必須容納我們的七項原則，解釋它們的意義，并提供一些當它們發生沖突時平衡它們的指導方針。（特別是，適度原則和兩個自由原則顯然有相當大的潛力與積累原則、不惡化原則和不耗盡原則相沖突。）如果道德理論不能容納任何特定的原則，那么它的支持者應該向我們解釋為什么該原則應該被拒絕。因為這些原則之間需要相互平衡，所以每個原則都可以被看作在某種程度上是有差異的（最低限度的原則除外）。”B22莫爾根試圖解決這七項原則之間的緊張關系，其解決之道是否可行，將是我們接下來要關注的主要問題之一。

四、規則后果主義對代際正義的闡釋是否可行

以上我們分析了莫爾根從其規則后果主義理論出發對代際正義理論進行的闡釋，其為代際正義理論進行的規則后果主義闡釋能夠令人信服嗎？我們在上文曾經提過，功利主義理論在闡釋代際正義理論時有可能會導致人口越多越好或者人口越少越好等有違道德直覺的結論。B23實際上，與功利主義的代際正義理論相較而言，莫爾根的規則后果主義理論在闡釋代際正義理論時更加具有靈活性，至少可以避免上述有違道德直覺的結論，其中的主要原因在于莫爾根在其代際正義理論中詳述了生育自由理論，這主要體現在上一節所提及的“原則5”和“原則6”，這種設置可以避免功利主義在闡釋代際正義理論時可能出現的兩個極端。雖然如此，莫爾根的代際正義理論仍然存在不少值得商榷的地方。

第一，莫爾根在批判羅爾斯的代際正義理論的過程中有時誤解了羅爾斯的理論，同時，倘若我們適當拓展羅爾斯的理論，它就可以在某種程度上免于莫爾根的批判。莫爾根在批判羅爾斯的代際正義理論的過程中關涉到一個關鍵問題，即未來世代的利益與當今世代中處境最差者的利益之間沖突的問題。莫爾根認為鑒于有些人的需求非常難以滿足，某些沖突將會不可避免地存在，“假設我們必須在為未來世代積累資本和為目前生活的處境最差的人群提供足夠的機會之間做出選擇。與羅爾斯的平等自由主義不同，規則后果主義并不絕對優先考慮處境最差者的情況。因此，它可以允許（實際上，可能需要）某種程度的積累，即使這意味著社會框架不能擴展到所有人。”B24言下之意，羅爾斯絕對優先考慮了處境最差者的狀況，有可能忽視未來世代的利益，實際上，莫爾根在此處誤解了羅爾斯的正義理論。在正義理論體系中，羅爾斯將“正義的儲存原則”置于第二個正義原則之中，并以其來限制差別原則：“社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們：在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益。”B25在羅爾斯那里，正義的儲存問題就是當今世代中的處境最差者與未來世代之間關于基本善的公平分配問題。同時，正義的儲存原則限制著差別原則，當適用于正義的儲存原則之后，才能確定由差別原則所規定的社會最低限度值。可見，羅爾斯并不像莫爾根所設想的那樣，將處境最差者的利益置于一種絕對優先的地位，莫爾根誤解了羅爾斯的觀點，這也可能使莫爾根的代際正義理論可能面臨一個我們接下來將要提到的問題，即莫爾根有可能將未來世代的利益置于絕對優先的地位。

本文第二節曾提及，莫爾根對羅爾斯的代際正義理論的另一個批判是，羅爾斯的正義理論忽視了人的基本需求（漠視了人的童年和殘障問題），自由可能會與基本需求的滿足產生沖突，只有在有利的條件下，自由才會具有優先性。實際上，倘若我們適當拓展羅爾斯的理論，它在某種程度上可免于莫爾根的批判。總體而言，羅爾斯認為人們的兩種道德能力是其獲得正義對待的充分條件：“道德人格能力是有權獲得平等的正義的一個充分條件。除了這個基本條件之外不需要其他條件。……道德人格是使一個人成為權利主體的充足條件，這是一個根本之點。假定這個充分條件通常能得到滿足，不會有太大的錯誤。即使道德人格能力是必要的，根據這一點就在實踐中不給予正義也是不明智的。”B26羅爾斯的上述觀點使得其正義理論可以擁有極強的靈活性。譬如，即使嬰兒和兒童暫時缺乏能夠形成正義感和善觀念的能力，這并不意味著嬰兒和兒童不應當獲得正義的對待。盡管人們可能擁有不同的正義感能力，但是該事實并非剝奪那些擁有較低能力之人享受正義保護的權利的理由，只要人們能獲得最低限度的能力，其就有資格獲得與其他人同樣的權利，一個具有這種能力的人，不論其能力是否得到了發展，都應當得到正義原則的充分保護。我們還需要注意的是，只要我們適當擴展羅爾斯的基本善理念，就可以回應莫爾根的上述批判。因為羅爾斯的基本善理念同樣具有高度的開放性，它除了包括權利和自由、權力和機會、收入和財富等因素之外，還可以包括其他因素。羅爾斯對此曾言，對于基本善的目錄，“如有必要，我們還可以補充之。”B27莫爾根所強調的“基本需求”就可以被涵蓋在羅爾斯的基本善的目錄之內。

第二，莫爾根有關代際正義理論的規則后果主義闡釋有時也會像其所批判的簡單后果主義那樣提出苛刻的要求，只不過功利主義等簡單的后果主義可能會不合理地“折扣”（discount）未來世代的利益，而莫爾根的代際正義理論可能會不合理地忽視當今世代的利益。從這個角度而言，莫爾根的代際正義理論亦是較為激進的。我們可以以莫爾根對“不可再生資源”的探討為例來言說我們對莫爾根的上述質疑。莫爾根認為規則后果主義很容易允許使用不可再生資源，然而，如果某種不可再生資源的替代品不可能出現，那么資源的使用必須被定量分配，有人可能會建議資源應該以最高的利用率被使用。莫爾根認為此種策略是無效的，鑒于資源對未來世代可能更有用，對資源的利用可能會被無限期地推遲，其所提出的解決方法是“在樂觀的模式中，那些生活在一個理想的規范被廣泛內化的社會中的任何人都會期望，由于技術專長和其他社會資源的逐漸積累，每一代人的平均福祉都會增加。當我們將一種不可再生資源分配給幾代人時，我們會將它們分配給一組福祉不平等的群體。在這種情況下，最適當的辦法通常是對我們的分配進行加權，使之有利于那些處境較差者，因為他們有可能獲得更大的利益。因此，當今世代將利用這些資源，每一代人都在較小的程度上利用這種資源，直到資源耗盡。”B28莫爾根的這種解決方式貌似并不激進，也沒有像我們所說的那樣會忽視當今世代的利益。

然而，當莫爾根考慮保護最后一批稀有的鳥類時訴諸“期權價值”（optionvalue）這一做法的內在邏輯明顯與上述做法的內在邏輯不一致。莫爾根認為假設以目前的水平使用某些資源會傷害到最后一批稀有的鳥類，人們必須訴諸該鳥類的期權價值，從而放棄使用這些資源。因為這些鳥類對未來世代可能比我們預期的更有價值，“更重要的是，我們必須考慮到未來世代會比我們更有價值的可能性。這在完全符合理想規范的情況下尤為可能，因為廣泛的辯論應該會提高價值觀的清晰度。”B29顯而易見，莫爾根的這種觀點背后的邏輯與上述其在探討不可再生資源時的內在邏輯不一致，為什么在探討當今世代在使用缺乏替代品的不可再生資源時沒有訴諸期權價值，而在探討稀有的鳥類時訴諸期權價值？況且人們將稀有的鳥類視為不可再生資源也未嘗不可。依照莫爾根對后一問題的處理方式，其有可能會忽視當今世代的某些利益，這種做法與他所承諾的“時間中立”立場是背道而馳的：“那些已經將理想規范內化的人，將非常不愿意支持允許任何人傷害未來之人的政策。如果加上遙遠的未來世代，那么他們的利益似乎將超過當今世代的利益。大多數對非個人價值理論的解釋，都是暫時中立的——500年后有價值的生活和現在的同樣有價值的生活一樣重要。因此，未來之人的利益與現代人的利益完全一樣。”B30倘若如此，莫爾根的代際正義理論對當今世代所提出的要求可能會超過當今世代之能力的限度，它既有可能將資源給予最能從這些資源中獲益的人（譬如未來世代），又可能要求當今世代盡可能儲存，這種做法不但有時會與正義相沖突，而且也會違背上述第七項原則，即“適度原則”。

第三，莫爾根的代際正義理論的七項原則之間存在一種張力，同時，其試圖采取的化解之道令人難以信服。如上所述，鑒于當今世代如何處理與未來世代之間的利益沖突問題是一個棘手的問題，尤其是當今科技的發展已經為未來世代帶來了嚴重的風險和負擔B31，莫爾根的代際正義理論的七項原則之間存在某種緊張關系，他自己也意識到了該問題，并試圖采取某種措施來化解這種緊張關系。那么，莫爾根是如何化解這種張力的？莫爾根實際上試圖通過訴諸于其一直強調的“理想的規范”來化解這種張力，他認為倘若人們確實向下一代教授了理想的規范，人們期望那一代人會對政治有什么看法呢？人們可以想象那些已經將該規范內化的人，會考慮他們社會的政策、法律和程序。莫爾根緊接著強調他之所以這樣做的一些原因。譬如，這種做法不同于他曾經批判的契約主義和簡單的后果主義對代際正義理論的闡釋，而且這種做法使得人們對公共政策的討論并不像對個人道德的探討那樣受到直覺的制約，那些將理想規范內化的人會普遍關心他人的福利，認為有特殊的義務幫助與其有特殊關系的人，而且有不傷害他人的一般義務。總之，“將所有這些關注的范圍擴大到包括未來世代（無論時間多么遙遠）和當今世代，是很自然的。對政治的考慮只支持這一結論，因為一種鼓勵甚至允許當今世代忽視未來世代的利益的規范，顯然會產生非常消極的后果。任何將理想規范內化的人，都會贊成旨在促進未來世代之利益的公共政策，不會對當今世代或未來世代造成傷害。同時，強制和促進履行對當今世代和未來世代的特殊義務，不會損害生育（和其他）自由。”B32同時，莫爾根還試圖強調以其代際正義理論的第七項原則來平衡其他原則：“在直覺上，適度原則平衡了兩項自由原則和前四項原則的要求。規則后果主義提供了一個比常識或者任何相互競爭的道德理論更有原則的解釋，因為不可能在廣大的人群中有效地灌輸任何極其苛刻的規范。盡管它可能與當前的公共政策原則發生根本性的背離，但是規則后果主義的發展原則遠沒有羅爾斯式的發展原則極端。”B33莫爾根的上述化解張力的嘗試能夠令人信服嗎？實際上，莫爾根的上述嘗試至少有下述問題：其一，既然試圖以對理想規范的內化來化解其代際正義理論的前四項原則與后三項原則之間可能存在的張力，莫爾根就應該清晰地論述理想規范的內涵。然而，他并沒有對理想規范的內涵進行清晰界定。同時，其對理想規范的強調與其持有的不可知論之間是否存在沖突，這也是有待人們探討的問題;其二，即使我們承認莫爾根對理想規范的現有論說已經足夠清晰，那么如何實現理想規范的內化？在實現理想規范內化的過程中，如何考慮其中的成本問題？通過什么標準來判斷某種理想規范是否被“內化”？莫爾根并沒有過多的論述，只是像我們剛剛提及的那樣強調那些將理想規范內化的人會普遍關心他人的福利，認為有特殊的義務幫助與其有特殊關系的人，并有不傷害他人的一般義務。實際上，莫爾根此時的觀點是一種過于樂觀的觀點，理想規范的內化是一個長期的、復雜的過程。理想規范是一套規則集，包含著各種規范，那些將某種理想規范內化的人可能認為自己有幫助與其有特殊關系之人的特殊義務，這并不能保證其擁有或履行不傷害他人（包括未來世代）的一般義務。試圖實現將一套規則集涵蓋在內的理想規范的內化，是一項極為繁重的任務;其三，對于如何化解莫爾根的代際正義理論的七項原則之間可能存在的張力，莫爾根的“適度原則平衡了兩項自由原則和前四項原則的要求”這一觀點有循環論證之嫌。既然“適度原則”是莫爾根的代際正義理論的七項原則之一，既然如我們在之前曾經提及的莫爾根的“適度原則和兩個自由原則顯然有相當大的潛力與積累原則、不惡化原則和不耗盡原則相沖突”這一說法，那么適度原則就不應該承擔莫爾根所賦予其的角色。否則，論證的起點即論證的終點。可見，莫爾根對其代際正義理論的七項原則之間有可能存在的張力的化解方式，是值得商榷的。當然，如何恰當處理當今世代與未來世代之間的利益沖突，并不純粹是莫爾根的代際正義理論需要解決的難題，也是其他代際正義論者需要深入思考的棘手問題。

另外，需要注意的是，由于未來人口的數量是不確定的，以及當今世代無法預測未來世代的偏好和欲望等，那么依照莫爾根的規則后果主義理論，人們很難實現莫爾根所設想的良好后果的最大化。同時，莫爾根的代際正義理論并沒有涉及代際分配問題，這亦是有待其代際正義理論解決的問題。

五、結論

后果主義是代際正義理論的一種重要闡釋理路，本文在闡述后果主義的基本內涵的基礎上，以莫爾根的規則后果主義為例，分析了“規則后果主義”這一較具吸引力的后果主義理念對代際正義理論的闡釋。如上所述，與功利主義對代際正義的闡釋相比，莫爾根通過規則后果主義對代際正義理論進行的闡釋具有一定程度的靈活性，可以避免功利主義的代際正義理論有可能導致人口越多越好或人口越少越好等有違道德直覺的結論。然而，莫爾根的代際正義理論仍然存在不少值得商榷的地方：第一，莫爾根在批判羅爾斯的代際正義理論的過程中有時誤解了羅爾斯的理論，同時，倘若我們適當拓展羅爾斯的理論，它可以在某種程度上免于莫爾根的批判;第二，莫爾根有關代際正義理論的規則后果主義闡釋有時也會像其所批判的簡單后果主義那樣提出苛刻的要求，莫爾根的代際正義理論可能會不合理地忽視當今世代的利益;第三，莫爾根的代際正義理論的七項原則之間存在一種張力，莫爾根試圖對其采取的化解之道也是令人難以信服的。

①Avnerde-Shalit，WhyPosterityMatters：EnvironmentalPoliciesandFutureGenerations，LondonandNewYork：Routledge，1995，pp.13-49;JanNarveson，“FuturePeopleandUs”，inR.I.SikoraandBrianBarry，eds.，ObligationstoFutureGenerations，Cambridge：TheWhiteHorsePress，1978，pp.38-60.

②④茱莉亞·德萊夫：《后果主義》，余露譯，北京：華夏出版社，2016年，第101、63頁。

③斯馬特、威廉斯：《功利主義：贊成與反對》，牟斌譯，北京：中國社會科學出版社，1992年，第77頁。

⑤尼古拉斯·布寧、余紀元編著：《西方哲學英漢對照詞典》，王柯平等譯，北京：人民出版社，2001年，第189頁。

⑥小西奧多·希克、劉易斯·沃恩：《做哲學：88個思想實驗中的哲學導論》，柴偉佳等譯，北京：北京聯合出版公司，2018年，第363頁。

⑦布拉德·胡克：《規則后果主義》，休·拉福萊特主編：《倫理學理論》，龔群等譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第219頁。

⑧B17布拉德·胡克：《規則后果主義》，陳江進譯，徐向東主編：《后果主義與義務論》，杭州：浙江大學出版社，2011年，第147、152頁。

⑨B15蒂姆·莫爾根：《理解功利主義》，譚志福譯，濟南：山東人民出版社，2012年，第216、169頁。

⑩DavidGauthier，MoralsByAgreement，Oxford：OxfordUniversityPress，1986，pp.298-304.

B11B13B14B16B18B19B20B21B22B24B28B29B30B32B33TimMulgan，FuturePeople：AModerateConsequentialistAccountofOurObligationstoFutureGenerations，Oxford：OxfordUniversityPress，2006，pp.33-35，44-45，136，130，134-151，4-6，197-198，199，198-199，220，223，225，213，204，221.

B12約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第286頁。

B23BrianBarry，“JusticeBetweenGenerations”，inP.HackerandJ.Raz，eds.，Law，MoralityandSociety，Oxford：OxfordUniversityPress，1977，pp.283-284.

B25B26約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，2009年，第237、399-400頁。

B27約翰·羅爾斯：《政治自由主義》（增訂版），萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第167頁。

B31EmmanuelAgius，“IntergenerationalJustice”，inJoergChetTremmel，eds.，HandbookofIntergenerationalJustice，Northampton：EdwardElgar，2006，p.317.

（責任編輯：陳果）