《外國歷史小叢書》是“香花”，不是“毒草”

丘　權(quán)

兼懷歷史學(xué)家吳晗同志

《外國歷史小叢書》是吳晗同志主編、商務(wù)印書館出版的一套通俗歷史知識讀物。自一九六二年問世以來，到一九六六年上半年四年多光景，共出版了五十九種。

普及歷史知識，是吳晗同志的一大功績。早在一九五九年，吳晗同志主編了一套《中國歷史小叢書》，在中華書局出版，截至一九六五年共刊行了一四七種。

吳晗同志擔(dān)任兩套小叢書的主編，決不是掛掛名了事。他對小叢書傾注了很大的心思和精力，從選題、組稿到審稿、定稿都十分關(guān)注，對一些重要題材的書稿，他常常自己動(dòng)手參加審稿，提出意見，和作者平等地磋商，字斟句酌，反復(fù)修改。定稿出書以后，他也很注意聽取讀者的反映。他常對編委會(huì)的同志們講：決不要小看這兩萬來字的小冊子，它給人以知識，給人以力量。越是普及讀物，越要謹(jǐn)慎寫作，把知識講錯(cuò)了，觀點(diǎn)不對頭，貽害讀者不淺！我們一定要對廣大讀者負(fù)責(zé)。小冊子并不比大部頭好寫，它要求深入淺出。寫書的同志要掌握大量的史料，寫出的篇幅盡管只有兩萬字，要掌握的材料，也許十倍于此還嫌不足。掌握好馬克思主義理論，尤為重要。沒有正確的觀點(diǎn)，就等于沒有靈魂。知識讀物，切忌空發(fā)議論；但也不可材料堆砌，使人不得要領(lǐng)。小冊子一定要史論結(jié)合。總之，只有深入了，才能做到淺出，沒有深入為基礎(chǔ)，光是在文字上講求淺顯通俗，并不解決問題。他要求編委會(huì)和他一起把好關(guān)。這樣來編書，不僅直接地對廣大讀者普及了歷史知識，而且也可以培養(yǎng)、鍛煉出一支史學(xué)研究的專業(yè)隊(duì)伍，為提高整個(gè)史學(xué)研究水平打下堅(jiān)實(shí)的根基。現(xiàn)在回憶吳晗同志關(guān)于普及歷史知識，辦好通俗讀物的這番講話，仍然感到很有教益。吳晗同志不僅是一位知識淵博的學(xué)問家，也是一位知人善任的組織家。在他周圍，團(tuán)結(jié)了一批老中青都有的專業(yè)作者隊(duì)伍，參加小叢書編委會(huì)的，有：周谷城、楊人、陳翰笙、齊思和、張芝聯(lián)、吳于廑等一些知名的老專家，也有程秋原、劉宗緒、羅榮渠等成績卓著的中青年歷史教學(xué)研究工作者。商務(wù)印書館編輯部在前總編輯陳翰伯同志領(lǐng)導(dǎo)下，設(shè)立了小叢書編輯組，直接擔(dān)負(fù)了小叢書編委會(huì)的助手工作；為了加強(qiáng)編輯、審稿力量，還聘請了北京教師進(jìn)修學(xué)院的教師協(xié)助編委會(huì)和編輯組擔(dān)任助編。吳晗同志組織了這么多的力量投入了這項(xiàng)工作，使這套小叢書和他主編的另一套《中國歷史小叢書》一起，被稱譽(yù)為史學(xué)界的一件創(chuàng)舉，也是出版界的一件盛事。

就是這樣一套深受廣大讀者歡迎和社會(huì)好評的《外國歷史小叢書》，當(dāng)主編吳晗同志被一小撮反黨野心家誣陷為“反共老手”、“反革命的急先鋒”之后，也立即被宣布為“決不能讓它們自由泛濫”的“大毒草”，必須禁絕的“黑書”。一九六六年夏季，雖然“橫掃一切牛鬼蛇神”的政治烏云已經(jīng)翻騰滾滾，但是在報(bào)紙上胡亂地公開點(diǎn)名的現(xiàn)象還未出現(xiàn)。不知出于什么背景和用心，這套《外國歷史小叢書》在《光明日報(bào)》上首先遭到公開批判，商務(wù)印書館前總編輯陳翰伯等人，被冠上“反革命分子”、“鉆進(jìn)黨內(nèi)的資產(chǎn)階級代表人物”一堆帽子點(diǎn)了名。一九六六年七月二十日在《光明日報(bào)》第四版上刊出的這篇《揭露<外國歷史小叢書>的反革命黑幕》文章，實(shí)在是開了以后顛倒黑白、陷人以罪的許多文章的先河。從此，株連所及，小叢書的編委、小叢書的許多作者，幾乎無一幸免地被打成“黑幫分子”。試問：編輯、出版這套小叢書，究竟有什么“黑幕”呢？文章說：“在一九六一年夏天，國內(nèi)的反動(dòng)階級向無產(chǎn)階級加緊進(jìn)攻的時(shí)期”，“反革命急先鋒吳晗對商務(wù)印書館總編輯陳翰伯說：‘要向群眾普及歷史知識，要為出國人員提供參考資料，有必要出一套外國歷史小叢書。”就照文章所說，這又有何“黑幕”可言？事實(shí)是吳晗同志對陳翰伯同志說的這番話，也不是吳晗同志個(gè)人的主意，而是一九六一年夏天，周恩來同志在廣州對文藝界發(fā)表重要講話之后，對吳晗講了同樣的一番意思。當(dāng)時(shí)全黨正在貫徹“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”八字方針，周總理鑒于我們工作中出現(xiàn)的許多錯(cuò)誤、缺點(diǎn)，究其原因，其中有一條就是我們的各級干部知識不足，需要普及各方面的知識。總理對歷史學(xué)家吳晗同志講了普及歷史知識的必要。為了增加外事工作人員的歷史知識，周總理讓吳晗同志不但要編中國歷史小叢書，還得編一套外國歷史小叢書，《外國歷史小叢書》的真正發(fā)起人，正是敬愛的周總理。“四人幫”這伙野心家，十年來跳來跳去，無時(shí)無事不想伺機(jī)打倒周總理。他們誣陷吳晗同志，扼殺《外國歷史小叢書》，其罪惡矛頭也是首先對著周總理的。《光明日報(bào)》那篇文章為了置小叢書于死地，還硬把它和當(dāng)時(shí)似乎已經(jīng)鐵板釘釘了的罪大惡極的“三家村”聯(lián)在一起，把跟小叢書并無關(guān)系的鄧拓同志也扯進(jìn)來。鄧拓同志本來與《外國歷史小叢書》毫無關(guān)系，也從來沒有參加過這套叢書的組織工作或編審工作。但是，那篇文章別出心裁，移花接木，竟然把鄧拓同志在別的場合講的話，說成是鄧拓給小叢書制定的反黨反社會(huì)主義的“政治綱領(lǐng)”和“組織綱領(lǐng)”。在當(dāng)時(shí)那個(gè)政治氣氛下，只要鄧拓、吳晗講過的話，根本不必考慮他們講的是什么內(nèi)容，反正是百分之百的“黑話”。既然小叢書是根據(jù)鄧拓、吳晗的“黑話”搞起來的，自然就是“反黨反社會(huì)主義的黑書”。這就是那篇“揭露”小叢書的文章奉行的惡霸邏輯。文章給《外國歷史小叢書》定下了兩大罪狀，一是：“鄧拓、吳晗、陳翰伯通過合伙搞《外國歷史小叢書》進(jìn)行反革命活動(dòng)”，二是：“《外國歷史小叢書》是反黨反社會(huì)主義的工具”。他們陷人以罪的論據(jù)，事隔十二年，現(xiàn)在再來看看，實(shí)在令人噴飯，也令人發(fā)指。真是欲加之罪，何患無詞！中國歷史上封建王朝興過多次文字獄，比比這種勾當(dāng)，也只能瞠乎其后。文章引了鄧拓同志說過的話：“不要貼標(biāo)簽，要通過具體史料體現(xiàn)馬列主義”；引了吳晗同志說“《外國歷史小叢書》是歷史書，不是理論書，不要空發(fā)議論”；“小叢書是普及知識的書，不是學(xué)術(shù)論文，只能采用公認(rèn)的史料和看法，不能發(fā)表未有定論的史料和個(gè)人獨(dú)到見解”；“寫正面人物，同時(shí)也要寫點(diǎn)反面人物”，等等。試問：這些講話有什么錯(cuò)誤呢？更有何反黨反社會(huì)主義的一點(diǎn)影子呢？文章根本講不出一點(diǎn)道理，他們按照所謂“狗嘴里長不出象牙”這套罵街的邏輯，咬定鄧拓、吳晗的嘴里講不出正經(jīng)話，只能是黑話無疑。文章說：鄧拓講的“標(biāo)簽”就是馬列主義、毛澤東思想，“不要貼標(biāo)簽”，“不要發(fā)空議論”，就是不準(zhǔn)宣傳馬列主義、毛澤東思想；吳晗講只能采用公認(rèn)的史料和看法，就是只能采用資產(chǎn)階級的舊史統(tǒng)；吳晗所說的“正面人物”就是帝王將相，“反面人物”就是法西斯分子之流，無論正面、反面人物，都是地主、資產(chǎn)階級人物。文章對小叢書要把各個(gè)專題集合起來成龍配套，誣之為成封建主義之“龍”，配資產(chǎn)階級之“套”，是“牛鬼蛇神成群結(jié)隊(duì)出籠，百貨雜陳，邪氣十足！”文章不分青紅皂白，把小叢書編委會(huì)組織廣大史學(xué)研究工作者寫書，一概誣之為“網(wǎng)羅牛鬼蛇神”、“培養(yǎng)反革命力量”，反映了林彪、“四人幫”這一小撮野心家掀起的打倒一切的腥風(fēng)惡浪，在文化大革命一開初就鋪天蓋地刮了起來。文章為了給這種強(qiáng)詞奪理添加一點(diǎn)佐證，在出版的五十余種小冊子里拚命挑毛病，挖空心思，上綱上線，必欲判為反黨反社會(huì)主義反毛澤東思想才肯罷休。他們搞的這套荒誕無稽的文字把戲，而今只落得一個(gè)用處，它給中國文字獄史添下一筆史料。文章還煞有介事地說，有的讀者由于“欣賞”小叢書，成為“資產(chǎn)階級思想的俘虜”，竟至如何如何沉淪墮落。這更是無中生有的捏造。

吳晗同志和鄧拓同志沉冤都已有十余載，而今終于平反昭雪。吳晗同志主編的這套《外國歷史小叢書》也必須恢復(fù)名譽(yù)。它是香花，不是毒草。加在這套小叢書的編委會(huì)成員，包括陳翰伯同志在內(nèi)，以及這套叢書的所有作者和編輯頭上的一切誣陷不實(shí)之詞，通通應(yīng)予推翻。

現(xiàn)在，商務(wù)印書館已經(jīng)用《歷史知識讀物》名義重印和繼續(xù)出版這套小叢書。