山東省梁山縣的糧食與農民負擔研究(1947—1948)
——以徐集、拳南為中心

曹 樹 基

一、引 言

在山東省梁山縣的檔案中，有一組與1947年至1948年土地改革有關的調查報告，數量多達200頁，作者為中共冀魯豫邊區七地委，報告的時間為1948年12月，卷宗命名為《1948年原南旺、昆山縣委對郭堂、玉皇廟、拳鋪、徐集、西金山、大路口等村土改斗爭、民主改革、基層組織、農業生產等的調查》[注]梁山縣檔案館藏，檔案號1-1-14。梁山縣位于山東省西南部、東平湖西、黃河南岸，西鄰河南，原稱昆山縣，1949年8月改為梁山縣。1953年8月，南旺縣并入梁山縣。。

根據《拳鋪調查材料》，可知梁山縣土地改革的歷史過程：1945年11月成立農會，開展反奸訴苦；1946年2月建立中共村政權，組織自衛隊；3月開始減租減息；1947年2月，成立土改委員會，開展土改運動；同月，國民黨新5軍及75師進攻，打亂分田計劃；4月，國民黨新5軍退出梁山后，土改進入“清剿”地主浮財階段；8月，國民黨軍隊重回梁山，旋撤；1948年7月至8月，國民黨新5軍再次進入梁山，復退出。中共領導的土地改革在戰爭的拉鋸中進行。

本文主要采用《南旺二區徐集村材料》《拳南國民經濟調查》等兩份調查報告，輔以本卷宗中的其他材料，展開以徐集、拳南兩村為中心的糧食產量、農民負擔與土地改革關系之論述。徐集與拳北毗鄰，拳南為拳鋪南部，與拳北合為拳鋪，位于今梁山縣城南。兩份材料雖然各記載六戶農民和九戶農民的糧食產量和稅收負擔，但記載的方式是不一樣的。如徐集村缺少小麥產量和副業收入，也缺乏“資敵糧”即交納給國民政府的稅收；拳南村雖有村級財政數據，卻缺乏分戶“資敵糧”之記載，也沒有農作物產量的分項記載。而關于作物產量，由于涉及稅收額，兩份材料都存在不同程度的失真。本文將在厘清數據真偽的基礎上，展開主題論述。

2017年，有學者曾以省級檔案為中心，撰文討論1946年至1949年山東解放區的農村財糧征收情況。當時的梁山及其魯西地區屬中共冀魯豫邊區管轄，魯西之外的山東才是“山東解放區”。盡管不是同一個行政區域，地理條件亦有差異，但魯西地區與“山東解放區”在農作物結構、糧食產量、農民生計等方面仍呈現整體的一致性。也就是說，該學者以山東解放區為對象，廓清了不同時期財糧需求、征收量和征收政策以及農民實際負擔與生存狀態的變化。[注]參見鄧廣：《山東解放區的農村財糧征收(1946—1949)》，《近代史研究》2017年第1期。本文則以縣級檔案為中心，以土地、農戶與村莊為視角，以“產量的校正”為核心，討論相似卻又有些不同的主題——糧食產量、農民負擔與土地改革之間的關系。

二、徐集農民的糧食與負擔

1948年12月中共冀魯豫邊區七地委工作組《南旺二區徐集村材料》由六個部分組成，即“概況和階級關系”“種麥的播種面積”“秋收負擔群眾生產情形”“副業生產”“各階層動態”“今后工作意見”。在“種麥的播種面積”一節中，作者列舉了三戶中農與五戶貧農的 “種麥播種面積統計表”，其中包括各戶家庭人口、耕地面積、種麥面積、種麥面積占耕地比率等四個變量；在接下來的“秋收負擔群眾生產情形”一節中，只講六戶農民的秋收，卻不講夏收，即麥收。這種編輯體例很容易使讀者遺漏麥子產量，產生誤讀。事實上，本材料中的口糧一般只安排八九個月，說明麥子以及夏收季節三四個月的口糧不包括在內。同樣，本材料中的稅收負擔也僅僅是秋糧之稅收，不包括麥季之稅收。本節重建徐集村六個農戶的小麥產量，并對其秋糧產量進行修正，茲分別敘述如下。

(一)小麥畝產

茲將徐集村齊東亮、王先均等八戶農民的小麥種植面積列于表1。

表1 齊東亮、王先均等八戶農民的小麥種植面積(單位：畝)

合而計之，齊東亮、王先均等八戶農民共有49人，戶均五口，共有土地120.4畝，其中麥地55畝，占總耕地面積的45.6%。分戶而論，有三戶貧農的種麥比例不足40%，也有一戶土地最少之貧農，種麥面積比例高達55.6%。《梁山縣志》稱：“小麥是當地最主要的糧食作物，播種面積約占總耕地面積的50%左右。”[注]《梁山縣志》，新華出版社, 1997年，第117頁。據此可知，徐集八戶農民的農作物種植結構具有代表性。

盡管如此，還需指出以下兩點：其一，在《南旺二區徐集村材料》逐一敘述的六戶農民中，只有齊東亮、黃樹奎、李存田和齊向順等四戶見于表1；其二，徐集村沒有小麥產量的記載，《拳南國民經濟調查》稱1948年麥子平均畝產100斤，是否可靠？

有一組數據記載有戰前和1950年至1952年山東各縣的農作物畝產及產量，摘錄梁山與東平兩縣數據列于表2。又有一項關于農作物產量的調查，包括山東49個村莊。其中雖無梁山，卻有與梁山毗鄰的東平縣柳家營村、郭家海村和后屯村。茲將這三組數據列于表2。

戰前及1950年東平縣的小麥平均畝產略高于梁山。就東平三個村莊而言，戰前小麥畝產亦高于梁山，1950年也是如此，卻相差不多。《梁山縣志》記載1949年梁山縣播種小麥46746.67公頃，單產510千克，每畝平均68斤(510×2/15)[注]《梁山縣志》，第117頁。。已知戰爭年代的1947年至1948年梁山小麥畝產水平不可能高于戰前，也不可能高過1950年，故將這兩年小麥畝產定于80斤，即低于戰前88.7斤的水平[注]在梁山郭堂村，中共民主政府成立以前，全村有牲畜119頭。土改復查之后，僅剩102頭。。

表2 1931—1950年梁山縣與東平縣柳家營等三村小麥畝產變化(單位：斤)

資料來源：《山東省農業生產統計資料(1949—1952)》，1955年，第158—199頁；《山東省農業生產調查統計資料》，1950年，第211頁。

從表2看，1948年東平縣柳家營與郭家海兩村麥子畝產約為100斤，與拳鋪記載相同，只有后屯產量要低許多。1949年這三個村莊小麥畝產不到70斤。據此，假定土地最多且有一頭牛或馬的齊東亮家小麥產量最高，為100斤，其他戶為80斤。

(二)糧食產量

以齊東亮戶為例，討論各種秋糧的產量。相關檔案記載如下：

齊東亮，中農，人8口，地27畝。收獲量：豆子，11.4畝，每畝240斤，共2736斤；高粱，6.5畝，每畝240斤，共1560斤；谷：4.5畝，400斤，共1800斤，山芋，3畝，1500斤，4500斤，菜，0.6畝，棉1畝，100斤。以上共收7221斤，每畝平均267斤。

齊東亮的秋糧除了高粱、小米(谷子)、豆子(包括綠豆)外，還有山芋或番薯。在同一資料中，黃樹奎家生產山芋1000斤，折合粗糧250斤，即4斤鮮山芋折合1斤山芋干，亦即1斤粗糧。又，1.43斤粗糧折合1斤小米，即1斤薯干可以折成0.7斤小米。因此，在梁山縣，薯干就是“粗糧”——未脫殼之原糧。除特別說明外，本文統計皆采用原糧而非脫殼后的成品糧。

齊東亮的秋糧作物產量非常高，高粱、豆子畝產均為240斤，谷子畝產高達400斤，分別校正如下。

表3顯示戰前至1950年，梁山縣高粱平均畝產從149斤降為146斤，東平縣從192斤降為158斤，東平三村從162斤(算術平均數)降為147斤。因此，可以設定1947年徐集村高粱平均畝產約為148斤。

表3顯示無論是戰前還是1950年，梁山縣大豆畝產約100斤；東平縣平均畝產與東平三村平均產量高低互見，平均以100斤為妥；1950年梁山縣大豆種植3.02萬公頃，單產780千克，折算畝產為104斤，與同年郭家海村幾乎完全相同[注]《梁山縣志》，第117頁。。

據表3，梁山縣與東平縣戰前及1950年谷子平均畝產均在205斤至210斤之間。東平柳家營村可以達到這一標準，而其他兩村產量則較低。因此，將1947年徐集村谷子畝產設為200斤，雖然可能偏高，仍可接受。

齊東亮家山芋畝產1500斤，應為鮮薯，而非薯干，依4∶1比例折為粗糧375斤。在山東省農業生產數據中，戰前番薯畝產只有300斤，1950年只有262斤。設徐集村番薯平均畝產為250斤。

表3 1931—1950年梁山縣與東平縣柳家營等三村秋糧畝產變化(單位：斤)

資料來源：《山東省農業生產統計資料(1949—1952)》，第158—199頁；《山東省農業生產調查統計資料》，第211頁。

除小麥外，設齊東亮家各種農作物畝產與全縣平均畝產相同。對于其他戶，如高出平均畝產20%以上者，則降為平均畝產；若低于平均畝產者，則不修正。

將上引齊東亮家各項秋糧產量相加，合計為10596斤。如果將4500斤山芋折算為1125斤薯干亦即原糧，各項相加之總產量為7221斤，與上引數據完全相同。只不過，這一總產量只是秋糧總產量，沒有包括小麥。

用修正后的數據進行計算，詳見表4。1947年，齊東亮家小麥、高粱等五種農作物實際總產只有5152斤，除去小麥后的其他四種農作物合計產量3752斤，只有調查產量的52%。產量的夸大是相當嚴重的。

(三)谷子產量的放大

同一資料中還記載了黃樹貴、黃樹奎、齊向順、李存田、黃樹均等五戶農民的人口、耕地、各種農作物播種面積、產量等，茲不一一引述。將齊東亮、黃樹貴等六戶農民的小麥及秋糧產量列于表4，并同時開列“原畝產”數，以資比較。

表4 齊東亮、黃樹貴等六戶耕地面積、播種面積及產量(單位 面積：畝；產量：斤)

說明：黃樹貴家玉米并入番薯之中。

表4顯示，齊東亮等六戶耕地面積合計為84.3畝，夏季與秋季作物的播種面積共計125.1畝，加上齊東亮家種植的1畝棉花，合計播種面積126.1畝，復種指數為150，與梁山縣情況相符。

在六個農戶中，齊東亮家所有的畝產都有相當程度的放大，令人猜想這一做法與征稅有關：在對村莊中最有能力的大戶高額征稅之后，他依然有大量的“余糧”——畝產越高，糧食總產越高，稅收后的“余糧”越多，納稅額與納稅率的合理性就越強。

在其他五個農戶中，除黃樹奎家的麥子和李存田家的豆子外，剩下有類似情況的就是谷子了。六戶農民的谷子原畝產，最低為240斤，最高為400斤，加權后的平均畝產328.7斤，是校正后實際畝產的1.64倍。或有人說，豆子原畝產也是實際畝產的1.56倍，與谷子的差率接近，但那是將齊東亮家豆子畝產放大2.4倍所致。

將麥子計入后，六戶農民平均畝產達到184斤，是原畝產的79.1%。也就是說，中共冀魯豫邊區七地委的調查畝產增加了21%。分戶而論，最低畝產166斤，最高畝產193斤。

放大谷子產量的意義何在？1948年12月，中國人民銀行開始發行人民幣，定價基礎就是谷子或小米[注]曹樹基、鄭彬彬：《上海商人、人民幣貶值與政府形象之塑造(1949—1950)》，《學術界》2012年第10期。。1950年6月，朝鮮戰爭爆發。10月，中國人民志愿軍入朝。為了穩定金融物價以保障抗美援朝戰爭，陳云提出要盡力增加財政收入，具體辦法是“適當增加農業稅，一九五一年農業稅按照原概算增加百分之十”[注]《陳云傳》(上)，中央文獻出版社，2005年，第731頁。。陳云在闡述增加農業稅的理由時說，“工人現在還窮，文化人現在也不能再緊褲帶，民族資產階級今年上半年買了二十億斤小米的公債，油水也不大了”，農民則因“在土改后或減租后，已得了好處”，所以可以加稅[注]《建國以來重要文獻選編》第1冊，中央文獻出版社，1992年，第474頁。。由此可見，小米是人民幣定價的基礎。

小米的數量越多，人民幣的基礎越穩，人民政府的財政基礎也就越穩。這樣一來，梁山徐集村這幾戶農民的糧食產量，就與人民政府的財政發生了關系。據此可以提出假設：為了更多地獲得小米，政府加大了對于小米的征收力度。與此相適應的是，基層政權以建構產量的方式，來達到多征的目標。盡管此時，梁山的糧情其實并不樂觀。

(四)農民負擔

仍以齊東亮為例，其稅收負擔如下：

齊東亮，入冊23畝，黑地4畝，免征點每人半畝，共4畝，牛馬戶各免征6分。實負擔18.4畝公糧和地村糧，共25斤小米(每畝)，共該小米460斤，折合粗糧657斤。按實有地計算，每畝才合24斤6兩弱，負擔占產量的9%弱。

所謂“入冊23畝”指的是登記在政府“稅冊”或稱“糧冊”上的土地。“黑地”指的是不在政府稅冊上的土地，亦即傳統時代不承擔田賦之土地。“免征點每人半畝，共4畝”，指的是每人有0.5畝土地不征稅，全家八口，共有4畝土地不征稅。“牛馬戶各免征6分”，指的是齊東亮養有牛或馬或驢，常被征發服役，運送戰爭物資，有0.6畝享有免稅照顧。以上兩項合計免稅4.6畝。需要承擔“公糧”和“地村糧”的土地是18.4畝。“公糧”為國家即中共民主政府所征之稅，“地村糧”應為《拳南國民經濟調查》所稱“村開支”，即村政權的附加費，用作村干部的工資、村公共開支等。

以18.4畝入冊地計，每畝25斤小米，共需承擔460斤小米，折合原糧657斤(460/0.7)。據表4，齊東亮家秋糧總產量為3752斤(總量-小麥)，稅收負擔占其17.5%。比較而言，這一稅收比例不算太高。

不過，《南旺縣一區郭堂村材料》提到過“對敵負擔”。《拳鋪調查材料》也記載，拳鋪村長高文學是地主的“狗腿子”，走“地富路線”，“斂出公糧先斂窮的，資敵糧食不該窮人拿，而叫窮人攤派”。《拳南國民經濟調查》則提及拳南交納的資敵糧：麥子675斤、小米14183斤，合計占糧食總產量的3.7%。所以，齊東亮家的秋糧稅收率還要增加3.7%。

除了稅收負擔外，齊東亮家還有生活消費：

每人每月30斤，共9口人(內雇工1人)，今秋至夏9個月計算，該2430斤，工資200斤，除去生活費和負擔及工資，余3934斤。該戶有副業生產。

將稅收原糧657斤，加上全家九人口糧2430斤，再加上工資200斤及余糧3934斤，合計糧食7221斤，與中共地方政府調查材料中齊東亮家秋季糧食總產量達成平衡。

然而，已知有的農戶每人每月消費原糧33斤12兩，即33.75斤。依75%的折率，每人每月消費成品糧只有25.3斤，每人每天消費成品糧只有0.84斤。這是一個可以免除饑餓卻不能飽腹的水平。作為中農，齊東亮家的口糧不可能低于這一標準。又因工人的口糧屬于副業投資，且副業產值沒有記載，故從齊東亮家庭人口中減去雇工一人，其工資糧200斤亦不計入支出。如此，齊東亮全家八口一年的口糧為3240斤。

齊東亮家小麥總產量為1400斤，以《拳南國民經濟調查》所揭示的全村28%的農業稅率計，有稅收負擔392斤。需要說明的是，這一數據已經包括資敵糧。加上秋季稅收負擔657斤，再加上占秋糧總產3.7%的資敵糧139斤，稅收總負擔1188斤，占校正后糧食實際總產量的23.1%。

齊東亮家播種面積39.4畝，平均每畝種子以13斤計，需要糧食512斤[注]參見牛若峰主編：《農業技術經濟手冊》，農業出版社，1983年，第135頁。。將齊東亮家稅收負擔、種子、口糧三項相加，全年支出原糧4940斤，與實際總產量相抵，余糧212斤。如果將雇工口糧及工資加入總支出，則缺糧393斤。所以，調查員說“該戶有副業生產”，意為其家庭婚喪嫁娶、人情往來、增置農具、修造房屋等，均由副業收入開支。

再以黃樹貴為例，《南旺二區徐集村材料》記載極其簡單：

黃樹貴，中農，人6口，地17.8畝。負擔：未折粗糧525斤，牛除米糧240斤。

依上文算法，黃樹貴家免征點至少為每人0.5畝，合計3畝，余14.8畝，以每畝征收25斤小米計，共征收小米370斤，折合原糧529斤，與材料中所稱“粗糧525斤”相合。

表5 齊東亮等六戶糧食產量、稅收、種子、口糧與余糧(單位 面積：畝；產量：斤)

至于“牛除米糧240斤”一句，頗難理解。簡言之，只有兩種可能：一為免稅，一為加稅。依齊東亮例，如果黃樹貴養牛或養馬，牛馬服役，養殖戶有免征優惠。不養牛馬，則要加稅。作為中農的黃樹奎家同樣要交納此稅。限于篇幅，茲不轉引。

將齊東亮、黃樹貴等六戶農民的糧食收支列于表5。從該表看，黃樹貴家農業稅率最高，達35.7%；齊向順家最低，只有15.8%。六戶農民平均稅率達25.4%，較拳南村稅率略低，詳見下文討論。

排除雇工工資與口糧后，在六戶農民中，只有齊東亮家不缺糧。黃樹奎缺糧不足100斤，可以壓縮消費取得平衡。其他諸戶的糧食缺口較大，需要從事副業或外出扛活，以便維持生計。

合而計之，齊東亮等六戶農民共缺糧4059斤，人均缺糧139斤。同一資料沒有展開齊東亮及其他幾戶的副業情況，卻記載了李茂東和齊向斌家的商業活動。李茂東在集市上賣饃和丸子，齊向斌則賣面條。記載稱后者一年賺101.7萬元，假定這里的貨幣指的是冀鈔，可購買小麥101.7斤。

三、拳南農民的糧食與負擔

(一)村級財政

《拳南國民經濟調查》記載了全村土地、負擔地、人口、產量、稅收負擔等，這些數據形成村級財務。

拳南村有場地91.1畝，耕地31頃38畝2分，負擔地24頃39畝。場地非耕地，不予討論，將耕地減負擔地，至少有699.2畝土地不在糧冊上。然而，如在徐集村所見，一個農民耕種的土地是不是在糧冊上，其實并不重要。中共民主政府已將糧冊推倒重來，依耕地、人口的多少重新安排稅額。

拳南村人口1374人，其中有分男女老年、男女中年(18—55歲)和男女少年的分類記載，性別比101。可見這一調查是可靠的。全村土地合計3138畝，人均2.3畝，較徐集人均2.5畝略少。

拳南村1947年麥子總產155900斤、小米286856斤，麥子和小米產量共計442756斤。小麥“按每畝收100斤計算”，種植面積約為1559畝，約占耕地面積的50%。小米平均畝產92斤，折成播種面積3118畝，接近全村的耕地面積。全村復種指數149，與徐集相近。

這一計算產生兩個問題。其一，拳南村除了種植小麥，就是種植谷子。其他如高粱、豆子、山芋等，幾無種植。這是真的嗎？其二，小麥為原糧，小米為成品糧，兩者不能相加。如果相加，則小米非小米，而是谷子。

顯然，為了征稅的需要，七地委或中共民主政府相關部門將拳南村小麥之外的雜糧全都折算為小米。以70%的折米率計算，小米畝產92斤，實為畝產谷子131.4斤，仍低于表4中真正的谷子產量。這是因為高粱與豆子的畝產本來就大大低于谷子，折算以后，將名義上的“谷子”畝產拉低。這樣，拳南村小麥總產155900斤，其他雜糧總產409794斤，合計565694斤，除以耕地面積，平均畝產為180斤，與本文校正后徐集村184斤的平均畝產接近。

這不禁令人推測，徐集村谷子數量的放大，可能出自某種技術性的原因。上級政府命令村莊將所有小麥以外的農作物折成谷子，而畝產400斤谷子就是折算過程中的產物。

拳南村全年開支如下：

公糧：麥子32946斤；小米63264斤。資敵：麥子675斤；小米14183斤。

村花費：麥子1387斤；小米18855.3斤。其他花銷：小米2072.8斤。

共合計(麥米一塊)133383斤，占全收入30%。

現在欠麥12000，米2700斤，按當時調查還欠這樣多，現在已交上了一部。

“公糧”是中共民主政府的農業稅，“村花費”與“其他花銷”屬于村莊或區一級地方政府的花銷，在徐集村被稱為“地村糧”。唯一不同的一點是拳南多了一個“資敵”的項目，是國民政府軍隊占領時攤派給村莊的軍糧。

拳南村民負擔的公糧、資敵糧、村花費和其他花銷，共計麥子35008斤、小米98375斤，合計133383斤，占全年總產的30.1%，僅就數字而言，原文計算無誤。但如前所述，小米應折為雜糧140536斤，與麥子合計為175544斤，占全村總產的31%。這是計劃的公糧數，不是實際數，因為還“欠”了一些。小麥實交23008斤，雜糧實交136678斤[(98375-2700)/0.7]，合計159687斤，占全年總產的28.2%，較徐集村六戶農民23.1%的農業稅要高不少。

究其原因，在于拳南村公糧中的資敵糧共折糧20936斤，占村莊全年糧食總產量的3.7%。已知拳南的“負擔地”占耕地總數的77.7%，如此，資敵糧反映的納稅率實際上是4.8%。這是國民黨政府農業稅率的一般水平。所謂“資敵”，實際上是農民向國民黨政府交納的稅收。

假定徐集六戶農民也有此項開支，卻并未計入調查項中，則此六戶農民稅收負擔合計約為26.3%，與拳南村的水平接近。

拳南村民無法交納31%的農業稅，于是留下了尾欠。所以，1948年春天，亦即春荒之時，梁山各地都在“清尾欠”。

(二)農民負擔

《拳南國民經濟調查》還記載了六戶農民的糧食產量、稅收負擔及生活開支。茲將相關內容一并討論如下。

貧農兩戶，共十人，五男五女，其中男勞力兩個、女勞力兩個，既無參軍人員也無外出人員。1947年春天土改前有地20.95畝，土改后18.45畝[注]土地減少的原因是一戶承當地主的7畝地被抽走，另一戶當給別人的地抽回來4.5畝。這是“一田兩主”地權結構造成的。。

村里評議兩戶貧農產量33.76石(市石150斤)，他們自報產量29.218石。評議平均畝產274.5斤，自報平均畝產237.5斤(29.218×150/18.45)，均大大超過表4中徐集村的實際產量。行文至此，方知上文討論的徐集村農民的產量，應當也是這類評議產量或自報產量。在本案中，村里未采納貧農自報產量，仍稱其農業收入33.76石，折合糧食5064斤。實際上，若以前述拳南村全村糧食平均畝產180斤計算，兩戶糧食總產量為3321斤。

兩戶貧農公糧負擔3.859石，村負擔1.418石，合計5.277石，即原糧792斤，占其實際糧食收入的23.8%，較徐集村農民23.1%的農業稅率稍高。這一小小的差距是因畝產不同而形成的。如上文所述，拳南平均畝產180斤，徐集平均畝產184斤。

每戶本來應交0.8石糧食作為中共擴軍的費用，但實際上并沒有征收這筆錢，這是因為該村擴軍28人，此時只剩四人。如果這四人的費用還要村民平攤的話，每戶只要0.11石，折合糧食17.1斤，故而可忽略。

還可以算一下副業收入。兩戶貧農有經營饃坊和買賣花生收入6.467石，給人家扛活的工資收入3.33石，還有“參軍時拿的錢”，說的是中共擴大軍隊時，有子弟參軍，雖然很快就跑回來了，但還是得到一筆作為收入的“參軍費”，另有一筆買賣牲口所賺之錢，合起來有14.633石。這一數字值得懷疑。在村莊資源如此緊張的情況，當了逃兵而不追回相關費用，可能性很小。這筆錢以2000斤糧食計[注]據《拳南國民經濟調查》記載，每個參軍的人最多可以得到80多元(冀鈔)。而《南旺縣一區郭堂村材料》指出，1947年對敵負擔一項，每畝(實有地)拿紅糧(高粱)16斤，折合0.4元(銀圓)。由此可知，當時郭堂村的高粱價格是0.025元/斤，80元可買3200斤。又已知1952年梁山縣高粱價格為600元(人民幣舊幣)/斤，小米(谷子)900元/斤；可得高粱價格是小米(谷子)價格的66.7%。依此比例，1947年的80元(冀鈔)可購谷子2137斤。，就有13.33石糧食不能計入其收入。

老中農一戶，九口人，三男六女，其中男勞力兩個、女勞力三個，喂著一頭大牛。土改前土地23.6畝。其收入為評議產量49.63石，折合平均畝產315斤，遠超相關校正數字。自報產量45.29石，折合平均畝產287.9斤，仍比實際情況多了不少。

老中農家23.6畝耕地，以平均畝產180斤計，共產糧食4248斤。其負擔為公糧6.67石、村負擔2.8石、擴軍1.33石。依上例，擴軍不計，合計負擔9.47石，折合原糧1420.5斤，占糧食總產量的33.5%。

老中農家經營一個磨坊，收入12.279石；假定此數無誤，收入糧食1842斤；兩項合計收入糧食6090斤。

新中農兩戶，共14口，七男五女，兩人外出，其中一人參軍，一人為軍工廠工人。男人中有兩個整勞力、兩個半勞力，女人中有三個整勞力、兩個半勞力。飼養一頭驢、兩頭牛。土改前只有土地14.63畝，土改后44.83畝，其中耕地43.9畝，包括外出者在內，每人平均3.14畝耕地。

這兩家中有一個農會委員，是貧農翻身的典型。除了自己的地外，還種著2畝廟地和幾畝地主的地。“廟地”是公產，沒有分給農民。“地主的地”是給地主留的地，地主逃亡，無人耕種，由農會委員來耕種。

村里評議兩家產量73.668石，以耕地43.9畝計，每畝平均產量252斤；自報產量64.376石，同樣口徑，平均畝產為220斤。雖為高估，但高估的幅度不大。假定“地主的地”有5畝，包括廟地在內，合計土地51.9畝，所得“評議畝產”為213斤，“自報畝產”為186斤。“自報畝產”差不多就是實際畝產。這與前述幾戶的情況形成了對比。

以平均畝產180斤計算，51.9畝土地可以收獲糧食9342斤。其負擔為公糧9.35石、村負擔2.8石、擴軍1.46石，共12.582石。擴軍糧食不計，合計負擔12.15石，折合糧食1823斤，占糧食產量的19.5%。

副業收入17.813石，主要是賣酒所得，折合糧食2672斤；賺工資9.43石，主要是經營軋花車所得，折糧食1415斤；通過賣牲口、賣饃所得以及過去的存款，共有55.8石，折糧食8370斤。再加上糧食產量，合計總收入為21799斤。調查員還專門指出，他“買賣牲口很在行”，“賣3個數”，其意不明。

富農兩戶，十口人，四男六女，只有半個男勞力，因為他已50來歲，女勞力有一個半。一看就知，這里所謂“富農”實為沒有勞動力者。土改前82.15畝，土改后34.9畝，耕地32.9畝。筆者的相關研究已證明，他們不能自耕的土地，大多數典當給別人，即將田面權轉讓了[注]參見景文玉、曹樹基：《土地產權與1950年代的富農“倒算”——以山東梁山李緒海倒算案為中心》，《中國經濟史研究》2019年第4期。。對于沒有勞動力的農戶來說，更是如此。

這兩戶富農農業收入48.168石，折合糧食7225斤，平均畝產207斤，偏高。以平均畝產180斤計，實際糧食總產6282斤。再算稅收負擔：公糧6.832石、村花費2.933石、擴軍2.133石。依上文，擴軍款不計，農業稅合計9.765石，折合糧食1465斤，農業稅率23.3%。有一點需要說明，該調查將他們賣1.2畝土地、1頭小牛和1棵樹的收入也算作副業收入。茲不采納。

地主李富良，全家八口人，四男四女，2.5個男勞動力， 2.5個女勞動力。李富良在村里當先生，養了一頭牲口。土改前土地35.8畝，土改后22.85畝。將其劃為地主，是由于他過去不勞動。土改后每人平均耕地2.86畝。

評議與自報產量都是33.638石，折合糧食5046斤，平均畝產221斤，偏高。依平均畝產180斤計，糧食總產4113斤。負擔公糧7.047石、村負擔2.34石、擴軍0.533石。擴軍不計，農業稅1408斤，占糧食總產的34.2%。

李富良的副業收入主要是紡織，收入2.723石，折合糧食408斤。調查員列入的其他副業收入還有賣牛得18.4石糧食，本文不計入。

地主李成杰，全家三口人，一男兩女，包括一妻一妾，男人“有勞力而不出，女1.5個勞力”。土改前土地52.3畝，土改后13.8畝，每人平均4.6畝。材料又說：“土改后又出嫁了個閨女，也有3畝地。”意思是指有3畝地因女兒出嫁而被收回。李成杰農業收入13.96石，負擔公糧2.744石、村負擔3.6石、擴軍1.833石。擴軍不計，其農業稅負擔6.344石。該戶的其他收入是賣地收入，9畝地賣800元，被罰沒。

(三)階級的新分化

將以上九戶農民糧食產量與農業稅負擔列于表6。需要注意的是，這九戶村民的稅收負擔中都沒有包括資敵糧，即國民黨政府所征之稅。依糧食總產3.7%的比例增加之，形成國民黨政府農業稅未增加之前的“農業稅1”，與增加之后的“農業稅2”；再加上擴軍費用，就形成“農業稅3”。將副業收入計入農民總收入后，用“農業稅2”除以農民總收入，就可以求得“負擔率”。

表6 1947年拳南九戶農民糧食產量與農業稅(單位 面積：畝；產量：斤)

資料來源：《拳南國民經濟調查》。

說明：(1)“副業收入”以糧食計量；(2)新中農的口糧計算中，不包括外出參軍與在兵工廠當工人的兩人。

根據表6，可以討論以下幾個問題。

其一，關于評議產量與實際產量。表6涉及九個家庭，54口人；土地面積164.5畝，校正后的實際產量29610斤，畝產180斤；評議產量37924斤，畝產230.5斤，是實際產量的1.28倍。評議產量越高，所收農業稅的數量可能越多。評議產量與實際產量之間的差異越大，說明相關農民的負擔可能越重。

分階層而論，在評議產量與實際產量之間，老中農的差異最大，次則貧農，再次為新中農。差異最小的是富農和地主，這是因為經過土地改革斗爭之后，他們的土地被大量“改出”，“浮財”也被大量分配。他們已經不是農業稅收的主要承擔者。新中農之所以差異次小，是因為他們之中有農會委員，是土地改革的積極分子、新政權的兵員與工人的提供者，以及村莊新政權的領導者。

其二，關于農業稅。不包括擴軍費、資敵費在內的“農業稅1”合計糧食7861斤，占糧食實際總產量的26.5%。包括資敵費在內的“農業稅2”合計糧食8957斤，占糧食實際總產量的30.2%。包括資敵費、擴軍費在內的“農業稅3”合計糧食10051斤，占糧食實際總產量的33.9%。由于村級財務數據中并沒有擴軍費，棄而不用，則九戶農民的“農業稅2”與村級財務數據高度一致。這說明，九戶農民的稅收負擔中確實包括了資敵費。

其三，關于副業與負擔率。新中農的副業生產收入最多，次則老中農，再次貧農，最后是地主與富農。將副業收入加入后，地主的負擔率最高，次則富農與老中農，再次貧農，最后新中農。

其四，關于余糧。如果不考慮副業收入，貧農、老中農與地主都是缺糧戶；貧農缺糧最多，次則老中農，再次地主。富農基本平衡，沒有余糧，也少有或沒有虧欠。如果考慮副業，則地主、貧農和富農都是虧欠戶，地主虧欠最多，其次貧農，再次富農。

據此可以得出結論：土地改革之后，梁山農村出現了新的階級變化，沒有獲得上升機會的貧農與中農，仍然是貧農與中農；貧農的地位不變，老中農變為下中農。獲得上升機會的新中農，成為事實上的富裕中農。不管有無副業收入，新中農都是農業稅率最低、負擔率最低的階層，也是余糧最多的階層。如果加上副業收入，新中農的余糧更多。作為農會委員、土改積極分子和中共村莊干部，新中農政治上的優勢轉化為經濟上的優勢。

四、糧食、土地、支前與稅收

(一)為糧食而斗爭

根據《拳鋪調查材料》，拳鋪的農會是1945年11月底組織起來的，目標是斗爭地主。如果本村不組織農會，外村的農會就會過來斗爭地主，“咱斗，咱得利”。仔細分析，這一時期斗爭的對象不是地主，而是偽鄉長。“得利”不是土地，而是糧食。農會認定偽鄉長們有嚴重貪污行為，所以要他們“倒贓”，將貪污的東西折成糧食退回給農民。

1946年1月25日，農會斗爭偽鄉長岳彥池，“斗出”麥子、豆子、高粱共3000斤。岳彥池承允先交麥子500斤，其余新年以后交。次日，農會會員斗爭偽鄉長李成安，談好“倒贓”豆子、麥子、高粱共2400斤，“過年后交糧食”。

1946年3月，拳鋪開始了減租減息運動，被斗爭者則是“地主”岳荷池、中農高開端和岳昌珍。本來減租減息可以通過政府下達指令的方式進行，且因交租權掌握在“佃農”手中，沒有必要采取“斗爭”的方式，更不應將中農列為斗爭的對象。

此時拳鋪農會分裂為拳北與拳南兩個部分，《拳鋪調查材料》只記載了拳南的“倒租”。被斗地主有李成珠、李成言、李成杰等五人。李成言與李成杰是兩兄弟，后者在上文中曾經出現過。農會根據法令，每畝減租35斤，共減糧5075斤，涉及出租地145畝，每戶平均29畝，每戶平均“倒糧”1015斤。

據同一卷宗中的《南旺縣一區郭堂村材料》，農會斗爭了劉勛全、劉勛令兄弟。劉家十口人，30多畝地。“斗他的原因，不是為了他是地主，而是因他反對農會”，“斗了他3000斤糧食(麥、粗糧各半)”。接著又斗了五家，“共斗了4萬斤麥子”。

1948年8月《拳鋪調查材料》記載了李成杰土改中的情況：“斗爭時拿過500塊現洋，1000斤糧食，曾挨過打，他家無人包庇，也未逃亡，斗得最狠較徹底。”“拿過”即交出。李成杰被斗爭得徹底，浮財全無，已成窮人。此外，地主李成珠的媳婦帶著兒子們以乞討度日。李成言則“拉過滑子，過年的時候曾經要過飯，今年清理尾欠時，他哭了一場”。村干部對其納稅已無額外要求。

比較拳鋪的兩次斗爭，1946年1月的斗爭，被斗爭戶尚可答應交出3000斤左右糧食，而在3月，每戶只能拿出1000斤左右的糧食。一個居民多達452戶，人口多達2200余人的大村，通過斗爭得到的糧食(答應而非實際交納)只有10475斤，攤給每人，不足5斤。

在拳鋪，除了27個農會會員分了果實之外，“軍屬每家50斤。孤寡老人5戶，每戶分30斤”。不參加斗爭的普通農民，是不能參與果實分配的。也就是說，在拳鋪，如果只是為了糧食而斗爭地主，對于普通農民而言似乎是沒有意義的。

(二)為分田而分田

1947年2月，拳南轉入以沒收與分配地主土地為內容的土地改革運動。因國民黨新5軍進攻，形勢緊張，中共領導提出“一手拿槍，一手分田”的政策。

拳南土改委員會為了在三天內完成分田任務，制定了一個簡明的劃分階級規則：人均2畝地以下者為貧農，2畝到3畝者為中農，3畝到4畝者為富農，4畝以上者為地主。七區委的評論是：“因劃階級搞錯了，所以劃的地富過多，打擊面寬，傷害了中農”，“總之，錯斗中農達中農戶的20%到30%，占整個斗爭戶的60%到70%”[注]《關于整黨土改工作總結——潘復生同志在區黨委重點區工作會議上的總結》(1948年6月17日)，《中共冀魯豫邊區黨史資料選編》第3冊(下)，山東大學出版社，1989年，第12頁。。由于受到客觀環境影響，在某種意義上，土地改革中的土地分配，轉變為對中農的斗爭以及對中農的土地分配。

拳南村土地改革委員會的分地標準如下：

一畝地以下者每人補到2.5畝。一畝往上者不補，準備以后補。軍工屬每人補到2.5畝，正規軍每人補到3畝。

據《拳南國民經濟調查》，拳南村共有耕地3138.2畝，共有1374人，人均耕地2.28畝。將人均1畝土地之戶補到2.5畝，已經超過平均水平。人均已經1畝以上者，如何還能補到人均2.5畝？“準備以后補”是真的嗎？查拳南分配土地名冊，“2畝以下者及困難者及農會員”共有17戶分配了土地，這說明“以后”并不是搪塞，但也不是每個少田者都得到了土地。分配到的土地有好有壞，有近有遠，又成為農民抱怨的口實。在《拳鋪調查材料》中，七地委的調查員寫道：

分地后群眾即嫌分得不公，有的地好，有的地孬。像李若玉是李成矩的狗腿子，又與中農先生李同芝有私情，便得李成矩的好地，群眾之為“糧食囤”，淹旱保收。又有一個老太太，分的地離家幾里地，一個人收看都困難，而給地主留的都是好地。此外尚有50戶貧農沒有得到地，例如8口人，補地不能維持生活，也沒分著。

對李若玉的指控尚需存疑，因為在分地名單中，根本就找不到李若玉的姓名。不僅如此，在上引記載中，分到地的農民一共只有49戶，而沒有分到地的貧農則有50戶。這與“耕者均其田”的目標尚有一些差距。這份報告還特別指出：“此外有一部分貧農的土地被收入，因之換地、退地、要地、要求賠補，就成為這個村大部貧農的要求。”

上文提及《拳南國民經濟調查》記載的兩戶貧農，1947年春天土改前有地20.95畝，土改后只有18.45畝。土地減少的原因是一戶承當地主的7畝地被抽走了，另一戶當給別人的地抽回來了4.5畝。所謂“承當”，指兩種情況：其一，貧農花錢購買了“地主”7畝土地的全部田面，“地主”不收地租，卻保留了以原價贖回的權利；其二，貧農花錢購買了“地主”7畝土地的部分田面，“地主”收部分地租，仍然保留以原價贖回的權利。然而，農會將這7畝土地皆視作“地主”的土地，全部收回，分給其他農民。調查員提及此事時寫道：

土改傷害貧農，土改時抽走了7畝，連什么也沒給，種的高粱也沒給一點代價……佃戶種的地主的地(外莊戶)地主的地被抽走啦，佃農什么也(沒)得……傷害貧農12戶，只有一畝一分不分啦，當的地主的抽回去啦，后不分給他啦。

被農會“抽走”土地的不僅有貧農，也有佃農。只不過在農村階級劃分中，本來就沒有“佃農”階級，“佃農”多半有自己的土地。他們的“佃耕”，其實是“購買田面”。在拳南，受影響的貧農一共有12戶。他們因為自己的土地即有“田底權”的土地超過一畝，所以沒有被分給土地，當入的地主的地被抽走了，也沒有分給他們。七地委總結指出：錯劃階級打擊面大，傷害了中農；盲目沒收“當地”，傷害了貧農利益。

(三)為前線作支援

1948年，戰爭形勢空前緊張。中共要在華北平原與國民黨主力軍隊會戰。此時，對于梁山農民而言，除糧食稅外，以人力支援前線是另一項重要的任務。在中共村政權中，有個特殊的組織，名為自衛隊。嚴格地說，自衛隊不是武裝組織，而是分派支前任務的機構。

在拳鋪北面的玉皇廟村，《玉皇廟村一般情況的初步調查》指出：

全村青壯年有150人，而編入自衛隊的只有102人，將近50個黑人……村長李守文、李光祿的兄弟子侄都不出差……自衛隊里派差的辦法，群眾都弄不清，隊長派誰就得去……由于出差的不合理，這村擔架從來沒有完成過任務……今年開封戰役以后，雖盡力糾正……前后出擔架三次共16付，始終沒有一人完成任務者。

所謂“黑人”即不在支前名冊之人或不承擔支前任務之人。玉皇廟村的“黑人”比例極高，將近50%，支前任務負擔不均，農民不滿意。開封戰役發生于1948年六七月間，玉皇廟村承擔的是擔架任務，完成情況不佳。

在西金山村，《西金山工作材料》記載：

如東關街上七八十口子人，去了村干不支差，民兵不支差，賬先不支差，抗屬不支差，閭長不支差，自衛隊長、班長不支差，僅剩30多人支差。

地主的紅冊都撥到土山洼水地里，(不拿糧)移糧躲差，出負擔的均是中農。

該材料表明，東關街上參與支前的人，不到應支前者的50%，去的都是中農。

在拳鋪村，《拳鋪村調查材料》記載：

原壯丁258人，編為自衛隊，出差人數為129人……合法不支差的15人，計村干8人……軍屬3人，民兵4人。非法不支差66人，計分隊長3人，班長10人，催擔架3人，排長15人，劇團12人，村干包庇4人，逃亡戰士17人。共合81人不支差，此外尚有未經評議自報病號者14人。經整理，自衛改編為250人，并明確免差人數。

聯系前引文中記載，拳南擴軍28人，后來只剩下四人，再聯系拳南的土改，分配土地優先的新中農，為中共軍隊及中共兵工廠至少提供了兩名兵員，可以在一定程度上看出支援中共贏得戰爭的力量所在。

中共地方政府的日常事務也要民眾支援。在拳南，《拳南國民經濟調查》稱：

區里支零差，送信傳人都派這村上的差，最多的一天派過80多個差……在南拳鋪，工作團送信也派民夫，有一個事派好幾個差。

(四)為戰爭而清欠

戰爭中的軍需壓力，要求梁山村民提供更多糧食，至少要完成已經下派的稅收任務。所以，1948年春天的“清欠”就顯得特別重要。如上分析，村民的糧食原本并不充足，又處于青黃不接的春天，即人們常說的“春荒”，糧情更加緊張。在玉皇廟村，《玉皇廟村一般情況的初步調查》有如下記載：

春天征公糧尾欠時，干部到他(指村干部李守文——引者注)村開會，他在會議上……公開反對征去年的秋季公糧尾欠，并領著群眾呼口號，要求政府放糧救濟。

春天游擊戰爭，破路時干部到他村號召開大會動員，李守文在會上提出沒有糧食吃，不能破路，要求先貸給糧食后挖路，別村破路他不破。

今年十月向區部令各村清理舊賬，村欠出的要交，區欠村的也要還，各村也要給群眾清賬……

從上引資料中可以讀出以下兩點：其一，由于中共民主政府面臨巨大的財政壓力，戰爭需要更有力的財政支持，梁山農民不能不為戰爭作出犧牲。因此，政府的清欠，可能追溯更早的時間。其二，個別村干部不愿“清欠”，所以撰寫這一系列調查報告的中共冀魯豫七地委，對所調查村莊的一批村干部抱有嚴厲批評的態度。從這一點，不僅可以理解土生土長的中共村干部的處境，也可以理解中共當時所面臨的復雜局面。

五、結 論

至此，聯系20世紀50年代的歷史演變，可以從農民、村干部與國家三個方面，對本文的主題進行歸納及展開。

1947年至1948年梁山縣的土地改革，展開了一幅中國共產黨人平均地權、改造鄉村的偉大歷史畫卷。然而，內戰的爆發打亂了他們的步驟。戰爭的不期而至，使得梁山農民不得不同時承擔來自國共兩個政府的稅收，總稅收率達30%左右。盡管農民生活遇到困難，卻沒有出現大的饑荒。究其原因，一是由于他們沒有足額納稅；二是由于鄉村手工業和商業活躍，農民依靠市場，可以渡過戰爭年代的艱難歲月。

面對高稅率，一些村干部公開表達不同意見，或工作不積極，拖延交納或少納稅糧。還有一些在分配土地中獲益較多的貧農村干部，開始努力發家致富，成為土地改革后鄉村最富裕的群體。于是，50年代出現針對他們的兩個運動。一是以“反對官僚主義、命令主義、違法亂紀”為內容的“新三反”運動，其目標是針對鄉村干部的違法亂紀，但在實際上，卻總是與他們曾經的貪污聯系在一起。二是以統購統銷、集體化為主要核心的社會主義改造，每每波及鄉村中的富裕中農。而新中農正是富裕中農的主體，甚至還有可能上升為富農，成為“階級敵人”。簡言之，經歷過1947年至1948年土改并從其中獲益的階層，在以后的歲月里更容易受到沖擊。

反奸訴苦與減租減息運動斗爭出來的大批糧食，在農會會員中分配之后，鄉村糧食短缺的情況并未從根本上消除，同時又引發了新的矛盾。在中共民主政府急需糧食的1948年，農民需要作出更多貢獻。其實，毛澤東已經發現了土改斗爭的這一問題。1948年5月，毛澤東在考慮新解放區農村工作的新策略時認為，與老解放區類似的土地改革不宜過早進行，“因為過早地分浮財，只是少數勇敢分子歡迎……社會財富迅速分散，于軍隊亦不利。過早地分土地，使軍需負擔過早地全部落在農民身上，不是落在地主富農身上。不如不分浮財，不分土地，在社會改革上普遍實行減租減息，使農民得到實益；在財政政策上實行合理負擔，使地主富農多出錢”[注]《毛澤東文集》第4卷，人民出版社，1991年，第1326頁。。

毛澤東基于軍需與財政目的而制定的緩分浮財與緩分土地的政治策略，日后成為新解放區土地改革運動的指導方針。也就是說，本來土地改革應當成為政府獲得資源的強大助力，但在1947年和1948年，這一目標的實現程度還很有限。1950年至1951年的新解放區土改，給了中共一個重新嘗試的機會。

總之，至50年代，通過各種方式從鄉村中獲得國家建設所需資源，成為中共政府的不二選擇。農民的糧食、生計和負擔，因此成為與國家財政密切相關的重要問題。