涉股權質押訴訟案件的執行異議提起原因探析

李麗

【摘 要】股份制公司是我國重要的公司形式，隨著近年經濟的高速發展，股份制公司股東以自身持有的公司股份作為質押物，從事籌資、投資等經濟行為，涉股權質押訴訟案件成集中爆發之勢。而案外人或利害關系人提出執行異議，是一種重要的執行救濟制度與手段，目的在于更正執行機構對涉案標的的執行。針對涉股權質押訴訟案件提出的執行異議，因兼顧股權質押和執行異議的雙重法律性質，在具體法律操作過程中具有一定的難度。李某對某村鎮銀行所提執行異議的理由基本涵蓋了此類執行異議的來源。本文在對案件歸納總結的基礎上，對針對涉股權質押訴訟案件中的執行異議的來源進行探究。

【關鍵詞】股權質押訴訟；執行異議；質權；排除執行

案例如下：

2013年11月至2014年4月，借款人張某某等從債權人李某處借款3000萬元，并簽訂了質押借款合同，由A公司、B公司提供連帶保證責任，債務人張某某之子自愿將持有的某村鎮銀行股份有限公司的250萬股股票（股權證編號為005）、擔保人A公司自愿將持有的某村鎮銀行股份有限公司的500萬股股權（股權證編號為002）、擔保人B公司自愿將持有的某村鎮銀行股份有限公司的500萬股股權（股權證編號為003）作為質押物質押給債權人李某，同時股權證原件交給額債權人押存。借款到期后，借款人歸還債權人本金1500萬元，剩下1500萬元及其利息沒有歸還，后經債權人多次催要未果。隨后，債權人向當地仲裁委員會提起仲裁，經仲裁委員會主持各方達成了調解，確定上述三債務人持有的抵押在債權人處的合計1250萬股股權及股權收益按賬面凈資產抵償所欠債權人李某的債務，2014年11月17日李某與張某某等相關當事人在當地仲裁委員會的主持下達成并簽署調解協議，李某獲得了上述股權及股權收益的的所有權。2014年11月14日由當地仲裁委員會制作了0215號調解書并于2014年11月17日送達了各方當事人。在按仲裁書約定的2015年4月30日前辦理交割過戶時，發現在2015年3月，某村鎮銀行股份有限公司訴A公司（該銀行股東）等借款合同糾紛一案在當地某區人民法院起訴立案。受理后某村鎮銀行股份有限公司申請保全，當地某區人民法院于2015年3月26日對A公司名下的某村鎮銀行股份有限公司的500萬股權進行了查封，并在石家莊股權交易所辦理了協助執行手續。因此李某提出執行異議。

一、從《物權法》對股票質押行為進行有效性分析。

借款人A公司、張某某以其持有的某村鎮銀行股份有限公司的股份進行質押的行為不符合法律關于股權質押的程序性規定，因此質押合同未生效、質權未設立。

1、A公司以500萬股權、張某某之子以250萬股權在李某處質押貸款的法律關系中，質押合同因出質行為未記載于某村鎮銀行的股東名冊而未生效。依《擔保法司法解釋》第一百零三條規定：以非上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。而案外人李某與A公司、張某某之子簽訂的質押合同并未告知某村鎮銀行，更未記載于股東名冊，故，質押合同未生效。

2、質權因未在工商行政管理部門登記而未設立。《工商行政管理機關股權出質登記辦法》第三條規定：負責出質股權所在公司登記的工商行政管理機關是股權出質登記機關。《物權法》第二百二十六條規定：以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。該案中，案外人李某拿不出任何在工商行政管理機關登記的證據，故，質權未設立。

二、從《公司法》及其他相關國家行政法規、規章、地方條例角度對股票質押行為進行分析。

借款人A公司、張某某之子以其持有的滄縣吉銀的股權進行質押的行為違反了國家的行政法規，應認定為無效。

銀監會下發的《村鎮銀行管理暫行規定》第二十八條規定：村鎮銀行的股份可依法轉讓、繼承和贈與。但發起人或出資人持有的股份自村鎮銀行成立之日起3年內不得轉讓或質押。該涉案村鎮銀行成立于2011年12月，至2014年12月才滿三年。A公司、張某某之子與案外人李某的借款關系發生于2013年11月至2014年4月間，正是上述《暫行規定》禁止進行轉讓或質押的限制期間。因此A公司、張某某之子的質押行為違反了國家的強制性規定，是無效的法律行為。

三、案外人依據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十六條主張異議，是對該法條的誤讀。

第一款規定：（一）該法律文書系就案外人與被執行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉移財產權屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其返還執行標的且其權利能夠排除執行的，應予支持；本案中基本的法律關系是借貸關系，而不是500萬股權的確權之訴，所以第0215號調解書不是就案外人與被執行人之間的權屬糾紛而出具的法律文書，因此法院不應支持案外人李某的執行異議。

第三款規定：該法律文書系案外人受讓執行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執行的，應予支持。但是本案中，我方事先依法對涉案股權進行了保全，故，其權利不能排除執行。另，案外人提出異議所依據的是仲裁調解書而非裁定，該法條在此不適用。

對于此次案外人李某的異議，二十六條第二款有明確規定：金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效法律文書提出排除執行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理：…（二）該法律文書系就案外人與被執行人之間除前項所列合同之外的債權糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執行標的的，不予支持。

四、以物抵債仲裁調解書或判決書、《執行和解協議書》是否必然導致是執行異議成立。

李某主張以以物抵債的第0215號調解書作為提出異議申請的依據，于法無據。以物抵債的調解書只是對當事人之間以物抵債協議的確認，其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非對物權權屬的變動，其協議內容也必須辦理過戶登記手續才能產生物權變動的效力。因此不已認定以物抵債調解書能夠直接引起物權變動。而《公司法》第一百三十九條規定：記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規規定的其他方式轉讓；轉讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。故本案中，案外人李某并不必然得到涉訴股權的所有權，更不能他方當然可以對其進行保全。

所謂執行和解，是指在執行程序中，雙方當事人經平等協商，就執行依據所確定的權利義務關系，如生效法律文書確定的標的物及其數額、履行期限和履行方式等資源達成協議，從而使原執行程序不再進行的制度。執行和解就其性質而言，應當屬于民事處分行為，不具有強制執行力。如協議義務方在協議規定期限內未采取任何措施來兌現該和解協議的內容，應視為拒絕履行協議，另一方應及時申請法院恢復執行原《民事判決書》而非僅對它案提出執行異議。

綜上所述，針對涉股權質押訴訟案件提起執行異議，應從質押行為本身是否無瑕疵、質權是否成立，股權質押是否符合《公司法》等相關法律法規，保全的時間先后等幾方面綜合考量該異議是否成立或是提起執行異議。