夫妻共同債務認定反思與構建

孔旭亞

【摘 要】夫妻債務制度是夫妻財產制度的重要組成部分，對夫妻財產權益損益有直接利害關系。我國《婚姻法》就夫妻共同債務的規定僅限于寥寥數字，沒有進行內涵及外延的深入拓展，由此導致在具體案件的法律適用中對夫妻共同債務的認定缺乏明確導向。對此，理論界和廣大群眾反響強烈，有必要對夫妻共同債務的內涵和訴訟舉證責任等進行梳理和規范。本文從夫妻共同債務認定規則演變入題，通過分析實務操作中常見情形，探討如何完善夫妻共同債務訴訟的實踐問題。

【關鍵詞】夫妻共同債務；婚內財產約定；舉證責任

一、夫妻共同債務認定規則演變

有關這方面的立法變遷伴隨著司法實踐和圍繞的法律價值導向不同，前后有過以下演變過程：

（一）過度保護債權人階段，相關法律規定對債權人的權益保護傾向明顯

這方面不得不提的是2003年12月最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條（下文簡稱二十四條）規定，概述起來就是如果債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利，原則上應按夫妻共同債務處理。但有兩種例外情形：第一，夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；第二，能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形。這表明，在我國，夫妻一方在婚姻關系存續期間所負債務對于債權人而言原則上認定為夫妻共同債務，即我國學者常說的“夫妻共同債務推定規則”。結合《婚姻法》第十九條第三款關于“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”的規定，可以發現，二十四條雖然對夫妻共同債務的認定作出約束，但限定的標準寬泛，即使對除外情況進行了列舉，但真正能夠舉證成立的可能性較小。根據上述規定，只要是夫妻一方以個人名義舉債，就很容易被認定為夫妻共同債務，這顯然加重了債務人配偶的法律義務，擴大了責任承擔的范圍，容易導致債務人配偶的正當權益無法得到有效救濟。

（二）對二十四條進行解釋規定，明確規范意旨，限縮適用范圍

在此背景下，最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了 [2014]民一他字第10號答復、[2015]民一他字第9號復函，大意是當債務人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活時，該配偶可以不用承擔還債義務。同時，明確了夫妻一方對外擔保之債不適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規定。此解釋一出，對困擾各地法院司法審判已久的共同債務判定起到積極作用。根據上述規定，福建高院閩高法[2015]426號文進一步明確了當夫妻一方以個人名義對外借款，債權人起訴夫妻共同償還時，應當依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定來認定債務性質。但夫妻一方有證據證明或者根據人民法院已查明的事實可以認定借款非用于日常生活開支、履行撫養和贍養義務等家庭共同生活或者家庭生產經營的，應認定為夫妻借款一方的個人債務。

由此，對于夫妻共同債務的認定有了較為統一的裁判規定：即夫妻一方以個人所借債務，原則上屬于夫妻共同債務，除了三種情形：一是，債權人與債務人明確約定為個人債務的；二是，債權人知道舉債人夫妻雙方約定婚后財產歸各自所有的；三是，債務人一方有充分證據證明債務并非用于夫妻共同生活以及生產經營的。當然，在司法實踐中，我們看到最多的還是第三種情形。

與此同時，上述規定出臺的同時也催生出新的法律問題：一是過于強調夫妻共同生活經營，對于配偶一方從事經營活動所負債務如何認定，二是由債務人一方來承擔所借款項用途并非用于夫妻共同生活經營是否合理。

（三）框定夫妻之債真實合法性，避免配偶為另一方非法利益買單

基于上文提到的兩個新問題在司法審判中爭議日趨激烈，2017年2月28日最高人民法院公布《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規定》和《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，《解釋二補充規定》增加的兩款分別規定了虛假債務、非法債務不受法律保護，《有關問題通知》進一步強調、細化了對人民法院審理涉及夫妻債務案件的要求。總結上述規定可以得出以下結論：

（1）借款人配偶一方與第三人惡意串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

（2）借款人配偶一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

（3）借款人配偶一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負的債務，不予法律保護；對債權人知道或者應當知道借款人配偶一方舉債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動而向其出借款項，人民法院不予支持。

（4）借款人配偶一方以個人名義舉債后用于個人違法犯罪活動，債權人就該債務主張按夫妻共同債務處理的，人民法院不予支持。

以上四種情形下，根據相關法律精神，用于個人違法犯罪活動的舉證責任仍在非舉債配偶的一方。

（四）最新司法解釋較為全面解決了癥結所在：如何判定夫妻共同債務

如今《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務認定問題作出明確規定。新司法解釋的法律邏輯是：首先尊重借款當事人的真實意思表示，也就是當借款人配偶雙方有借款的共同意思表達時，按夫妻共同債務處理，此類情況中共同意思表示可以是明示（比如共同簽字、事后追認），也允許默示（比如符合家事代理的范圍，或者其他可以推定雙方同意的行為）。其次，當無法推定夫妻雙方有合意表示時，可根據借款是否用于夫妻共同生活經營所需來判定。簡單來說就是“一看意思二看用途”。新司法解釋通過由外及里，層層深入的方式，從多個角度對夫妻共同之債的構成進行綜合規范，貼近訴訟實務，并且具有較強可操作性。

二、夫妻共同債務認定常見實務操作

（一）婚內財產約定之債的認定和處理

近代曾有一些國家立法不準婚姻當事人自由約定夫妻財產契約，如1926年《蘇俄家庭法典》、1950年《波蘭家族法典》、1952年《匈牙利家族法典》等，均采共同制為法定財產制，無契約活動之余地。我國婚姻法對此予以肯定，準許采取約定的方法確認夫妻財產的所有關系，但是此類約定不具有公示性，原則上只能對內，不能對外。除了兩種例外情形，包括：第三人知道該約定的和夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務的除外。

根據我國婚姻法相關規定，一旦認定為夫妻共同債務，那么離婚時夫妻就應當共同償還。當然這里有一個前提就是夫妻共同債務發生的目的是基于夫妻共同生活經營所需。如果可以證明夫妻一方所負債務不是用于夫妻共同生活或者經營所需，沒有共同受益，則不論是否有婚內財產約定均不視為夫妻共同債務。這里的夫妻共同生活或者經營，既包括舉債使用后已經實際產生收益的情形，也包括夫妻關系存續期間雖然舉債但尚未產生收益的情形。

婚內財產約定的原則必須建立在自愿、公平、合法基礎上，當夫妻財產約定內容產生歧義時，應當予以解釋。所謂對夫妻財產契約內容的解釋實際上是在當事人發生糾紛后，在處理糾紛過程中，對作為裁判依據的事實所做的權威說明。實際上，只有處理這類糾紛的法院才有權進行，最高人民法院關于離婚財產分割意見的司法解釋第7條規定：“對個人財產還是夫妻共同財產難以確定的，主張權利的一方有責任舉證。當事人舉不出有力證據，人民法院又無法查實的，按夫妻共同財產處理。”

（二）夫妻分居期間一方所負債務的認定與處理

夫妻分居期間，雖然雙方仍保留著夫妻的名分，但夫妻在生活上、經濟上的聯系卻是中斷的，雙方所得的財產亦處于分離狀態，“如果將此期間雙方各自的財產認定為共同財產，于情于理皆有不合”。筆者亦贊成上述觀點，夫妻在分居期間沒有共同勞動共同受益的前提，自然不會有共同財產的取得，與此相對應，分居期間所負債務也不可能用于共同生活經營的目的，自然就應當認定為個人債務。從根本上說，夫妻分居期間，債務設立行為獨立進行，既無舉債之合意，也無通知之可能，將分居期間的夫妻各自所負債務認定為夫妻共同債務，有失公允。婚姻法第四十一條與婚姻法司法解釋（二）第二十四條關于夫妻共同債務的規定，雖然都以是否為“夫妻共同生活”為標準，但前者主要針對夫妻之間內部如何確定分擔共同債務，而后者則是針對夫妻間對外債務的分攤。從舉證分配公平性來看，債務人夫妻雙方對借款用途的證明能力持平，依據“誰主張誰舉證原則”分配給債務主張一方符合情理。但對于夫妻之外的債權人而言，要求出借人在借款支付后還要查明具體用途，不大現實，舉證難度大大提高。所以，司法實踐中要求出借人證明借款發生在債務人夫妻關系存續期間即可，至于是否用于夫妻共同生活，自當由債務人一方承擔，如果不能證明，則視為夫妻共同債務。

（三）夫妻智力投資所產生的債務的認定和處理

夫妻智力投資所產生的債務，是指在婚姻關系存續期間，夫妻一方借款為另一方國內進修、出國留學或學習某項專業技術、技藝等所產生的債務。這類債務究竟是個人債務還是夫妻共同債務，學者有不同認識。

有觀點認為，應當區分智力投資后一方或雙方的受益情況：①如果離婚時一方并未受益或受益時間不長，應視為智力提高者個人債務，由其個人償還。②夫妻一方借款時對另一方進行智力投資，另一方獲得的僅是某項普通的技術或技藝，人力資本的含金量不高，所借債務不多，且另一方獲得某項普通的技術或技藝后，將利用所學之長掙的錢用于家庭共同生活，其債務應屬于夫妻共同債務，由雙方共同償還。

另有學者則認為，夫妻一方借款對另一方進行智力投資所產生的債務，應認為是為共同的生產、經營所負債務，應為夫妻共同債務。至于離婚時進行智力投資方并未獲得收益，則應由離婚損害賠償制度來解決。vii

筆者則認為，根據公平原則，上述認定的根本應當取決于智力投資成果是否為夫妻共同財產。如果取得的智力投資成果，如執照、學位等，認定為夫妻共同財產，則所負債務自然應當屬于夫妻共同債務。

三、新司法解釋下夫妻共同債務認定和完善

（一）新司法解釋對認定夫妻共同債務的積極意義

第一，科學明晰地界定夫妻共同債務的認定規則。新司法解釋系統梳理了現有法律、司法解釋和批復答復的規定，總結審判實踐中的成功經驗，以精要簡明的條文給我們呈現了夫妻共同債務的認定規則，較好地解決了二十四條及后續批復答復、規定通知內容邏輯系統性欠缺、法理基礎不一致的難題。

第二，創新提出夫妻在家事代理方面的應然性。根據《婚姻法解釋（二）》起草者的論述，推定以夫妻一方名義所負債務為夫妻共同債務，其法理基礎為日常家事代理和表見代理。當然日常家事代理權在行使過程中涉及到相應的注意義務，要求婚姻雙方需要盡到其對自己事務通常所應盡到的注意，而不得濫用該項權利。如果一方濫用，自當允許另一方有權進行限制，一旦限制行為足以被第三人知曉，則另一方可不承擔連帶責任。

第三，在舉證責任分配上更顯公平合理。從司法裁量上來說，舉證責任的分配一般都由制定法完成。作為立法者，必須要站在司法公正公平的立場上，考慮和衡量當事人對舉證能力以及證明方式的客觀性、可行性。新司法解釋正是根據公平原則和誠實信用原則，綜合債權人和債務人的舉證能力等因素綜合確定由債權人承擔舉證責任，此舉有利于強化公眾的市場風險意識，提醒債權人在出借資金時更加注重交易安全。

（二）實務中夫妻共同債務認定的幾點設想

鑒于最新司法解釋的規定，結合審判實踐，需要提醒債權人注意的是：既然夫妻共同債務強調共債共簽，勢必要求債權人審查債務人配偶身份及其簽字的真實性。對于婚后設立的公司以及公司在運營過程中夫妻一方作為投資者可能涉及的擔保、股權轉讓、企業并購重組等等經營活動，牽涉對外債權債務關系的，最好都讓當事人的配偶配合簽字。從具體操作層面而言，新司法解釋也留下了不少新問題，需要進一步探索和規范：

1、厘清夫妻家事代理的范圍。關于家庭日常生活的認定是看借款金額大小還是看借款具體用途，當借款所涉數額較大（比如借款用于買房買車），是否屬于家事代理范圍，目前爭議較大，建議能夠出臺配套司法解釋對此予以規范。

2、上文提到[2015]民一他字第9號復函關于“夫妻一方對外擔保之債不應當適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規定認定為夫妻共同債務”的意見，但某些案件中出現過雖然債權人不能舉證證明擔保債務人的配偶已經因擔保行為獲得收益，卻事實上有些擔保行為擔保人配偶存在間接獲益的情形，該如何判斷。

3、實務中筆者還遇到一種情況，債權人要證明的借款用途是約定的借款用途還是實際的借款用途，該舉證責任在司法實踐中操作不統一。如果按照書面約定即視為完成借款用途的舉證責任，當實際查明用途與約定不一致時又該如何處理，債權人能否以已盡合理注意義務進行抗辯。

有鑒于上述種種，本人特撰寫此文，希望能夠引起同仁的更多關注，共同推動立法與司法的進一步完善，彰顯法律的公平正義。

【參考文獻】

[1]唐雨虹：《夫妻共同債務推定規則的缺陷及其重構—<婚姻法司法解釋（二）>第24條之檢討》，載《行政與法》，2008年第7期。

[2]史尚寬：《婚姻家庭法論》，中國臺北，榮泰印書館1980年版，第302頁。

[3]蘇惠祥主編：《中國當代合同法論》，長春，吉林大學出版社，1992年10月

出版，第246頁。

[4]馬憶南：《婚姻法修改中幾個爭議問題的探討》，載《中國法學》，2001年第1期。

[5] 引自姜培培：《夫妻共同債務制度研究》，煙臺大學碩士論文，2011年3月12日。

[6]滕蔓等：《離婚糾紛及其后果的處置》，法律出版社，2001年，第157-158頁。

[7]余延滿：《親屬法原論》，法律出版社，2007年8月出版，第358頁。

[8]黃松有主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社，2004年1月出版，第217-219頁。