論不作為犯罪的因果關(guān)系

徐銘琳

【摘 要】不作為犯罪因果關(guān)系在刑法學(xué)中占有重要地位，是行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，也是一直困擾司法實(shí)踐的棘手問題。本文主要在分析其是否存在的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上，以求推進(jìn)對(duì)該問題的研究。

【關(guān)鍵詞】不作為犯罪；因果關(guān)系；刑事責(zé)任

一、不作為犯罪因果關(guān)系的定義

不作為犯罪的因果關(guān)系，是指存在于不作為與它所引起的危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在的，本質(zhì)的，合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系。不作為犯罪因果關(guān)系是否存在這種聯(lián)系，理論界存在著多種分歧。

二、不作為犯罪因果關(guān)系之有無(wú)

（一）否定說(shuō)

持本觀點(diǎn)的學(xué)者否認(rèn)不作為犯罪中存在著刑法上的因果關(guān)系。其理由是：從物理上說(shuō)，不作為是“無(wú)”，“無(wú)不能生有”；從人體運(yùn)動(dòng)上看，不作為是消極的靜止，對(duì)外界事物不起任何變更或者影響的作用。因此，不作為沒有引起結(jié)果發(fā)生的原因力，不作為犯罪中也就根本不存在因果關(guān)系問題。筆者認(rèn)為這種理解顯然是錯(cuò)誤的，不作為是危害行為的另一種基本形式，它是以靜的方式實(shí)施危害行為，但其身體并非完全處于徹底靜止的狀態(tài)，這是一種法律意義上的“靜”。否定說(shuō)的學(xué)者，用物理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)解釋不作為，這就否定了不作為的行為性。

（二）不作為準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)

也稱為法律擬制說(shuō)，其同樣不承認(rèn)不作為犯罪中因果關(guān)系的客觀存在，但指出，不作為就其自身來(lái)說(shuō)是“無(wú)”的狀態(tài)，不具有原因力。但是，從行為人有防止結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)來(lái)說(shuō)，存在著“如無(wú)其不作為，則不發(fā)生危害結(jié)果”的聯(lián)系。因此在法律上，將不作為也看作引起危害結(jié)果發(fā)生的原因，其價(jià)值與作為等同。不作為準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)將不作為理解為自然意義上的“無(wú)”，而刑法理論上一般認(rèn)為，所謂不作為并非自然意義上的“無(wú)”。因此，作為此學(xué)說(shuō)的前提是錯(cuò)誤的。

（三）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)肯定不作為犯罪中存在刑法上的因果關(guān)系，認(rèn)為不作為犯罪因果關(guān)系是客觀存在的，是完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。而且不作為犯罪的因果關(guān)系是不作為犯罪的客觀構(gòu)成要件之一，也是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。筆者同意此觀點(diǎn)。

三、不作為犯因果關(guān)系的再思考

筆者認(rèn)為，在具體分析不作為犯罪的原因力之前，必須對(duì)如下幾個(gè)問題予以明確：

首先，必須以辯證唯物主義的原理作指導(dǎo)分析不作為犯的因果關(guān)系。辯證唯物主義既是世界觀又是方法論，它涉及的是一切事物的共同本質(zhì)和普遍規(guī)律，是對(duì)自然知識(shí)乃至社會(huì)知識(shí)的整體概括和總結(jié)，所以它對(duì)一切事物的研究具有共同普遍的指導(dǎo)作用。

其次，肯定不作為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在否定說(shuō)中，他們把不作為看作消極的，絕對(duì)的靜止，對(duì)外界事物不起任何變更或者影響的作用。即為“零”，這同樣與馬克思的辯證唯物主義的基本原理相違背。辯證唯物主義認(rèn)為，動(dòng)是絕對(duì)的，是物質(zhì)不可分割的屬性，沒有運(yùn)動(dòng)就沒有物質(zhì)的存在，而靜止則是相對(duì)的，是事物發(fā)展過程中所變現(xiàn)出的一種形態(tài)。因此，可以說(shuō)，暫時(shí)的、相對(duì)的靜止，恰是運(yùn)動(dòng)的一種特殊表現(xiàn)形式。

最后，不作為犯罪的因果關(guān)系具有其自身的特殊性。其一，刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的內(nèi)在的必然聯(lián)系，只有違反作為義務(wù)的人的不作為才是危害行為。所以它的存在是以行為人負(fù)有作為義務(wù)為前提的。其二，不作為犯罪因果關(guān)系的特殊性表現(xiàn)在行為人有履行其特定作為義務(wù)的能力而客觀上卻沒有履行，以致產(chǎn)生了危害社會(huì)的后果，即存在不作為這一法律事實(shí)。如果依照法律的規(guī)定，行為人有為一定行為的義務(wù)，他的不作為和危害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系，行為人對(duì)其不作為負(fù)法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為從辯證唯物主義的角度來(lái)看。不作為的原因力在于他破壞了阻止危害結(jié)果出現(xiàn)的內(nèi)、外因平衡關(guān)系，使得本來(lái)不會(huì)發(fā)生的有害于社會(huì)的某種因果過程得以順利完成。這便是不作為犯罪因果關(guān)系的真相。

四、不作為犯罪的因果關(guān)系與刑事責(zé)任

研究不作為犯罪因果關(guān)系的最終目的和歸宿是正確處理不作為犯罪中行為人的刑事責(zé)任問題。根據(jù)我國(guó)刑法明確規(guī)定的罪責(zé)自擔(dān)的原則。即任何人只能對(duì)自己實(shí)施的危害行為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因果關(guān)系是追究行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所以當(dāng)危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，要使行為人對(duì)實(shí)施的這一行為造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就必須查明行為人的這一行為同此危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，不作為犯罪中的因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的客觀要素中的一個(gè)要素，它作為追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)具有重要的地位。但僅僅考慮這一個(gè)方面是不夠的，還要考慮行為人的主觀罪過情況。只有遵守我國(guó)刑法規(guī)定的主客觀相一致和罪行相適應(yīng)的要求，把主客觀諸要素有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能正確的解決刑事責(zé)任問題。

綜上所述，不作為犯罪中因果關(guān)系是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，與此同時(shí)仍要考慮行為人的主觀罪過情況。在實(shí)踐中只有嚴(yán)格依法辦事，把主客觀諸方面緊緊地結(jié)合起來(lái)，才能正確解決不作為犯罪的刑事責(zé)任問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李光燦，張文，龔明禮著：《刑法因果關(guān)系論》，北京大學(xué)出版社1986年版。

[2]侯國(guó)云著：《刑法因果新論》，廣西人民出版社2000年版。

[3]光島大學(xué)《政經(jīng)論叢》第15卷第4號(hào)。

[4]黎宏著《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社1997年版。

[5]王欣著《不作為犯罪因果關(guān)系考量》載《法制與社會(huì)》，2010年1月（下）。

[6]余成剛著《關(guān)于不作為犯罪的因果關(guān)系的幾個(gè)問題》載西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1992年第2期。