從復仇角度看死刑在中國的存廢問題

陳玲

【摘 要】死刑的存廢一直是法學者們爭論的問題，死刑的廢除主義可以說這法學界擁有非常多的支持者，但是中國的實際情況究竟是不是適合廢除死刑，還有待進一步討論。本文將從死刑作為一種獨立的刑種，和中國的復仇文化以及對生命價值的位階取向，對其存在的必要性進行討論。

【關鍵詞】復仇文化；罪刑相適應；生命價值平等性

一、復仇方式的演變

復仇作為一種有生物本性締造的制度，在一方面起到了維護社會秩序的作用，這是基于復仇的嚴格性和“有仇必報”的必然性，因為復仇使侵害成本持續增高，使得人在準備或者進行侵害時不得不更加慎重，因為侵害的成本已經遠遠高于侵害行為本身。這是在社會缺乏統一的法制和懲罰制度時，進行自我管理、自我服務的有利和必然方式。可是隨著復仇成本的無限增高，復仇本身被貼上了殘忍的標簽，在現代法治觀念下，復仇被認為是野蠻、殘忍、的行為，在過去復仇通常伴隨著殘忍的復仇循環，一旦復仇的鏈條開始，它停下的標志必然至少是其中一方本身或者其家族的覆沒。這種復仇的終結方式多不甚數，以至于這種終結方式被視作是復仇本身。將復仇的一些表面特征視為復仇的本質，這是復仇在現代很難獲得認同原因之一。

復仇是缺乏統一法制和懲罰機制的產物，它作為一種缺乏制度化的活動很容易在實施的過程中產生各種各樣的問題。第一，復仇雙方可能存在的實力不對等情況，復仇的雙方不一定處在實力相對等的情況下，這就給復仇增加了很大的難度。一般在實力不對等的情況下，為了增加復仇的成功率，復仇的時間會大大延長，由此產生長達數十年的復仇準備。第二，由于缺乏統一的制度，復仇這種處于激情和本能驅使下的行為很容易失去控制，這可能會因此造成超過必要程度的復仇行為，復仇一旦超過了必要的程度就向著殘忍的殺戮進化了。一旦復仇轉變為大規模的殺戮行為，這種行為對社會秩序以及經濟造成的影響將是巨大和難以控制的。第三，復仇與正當防衛是不同的，復仇的時間具有滯后性，與正當防衛需要當場性的要求是截然不同的。復仇具有的滯后性表現在“君子報仇，十年不晚”這樣的說法中。這是復仇與正當防衛區別之一。但是復仇的滯后性會帶來正方兩個方面的影響，正面的影響是可能隨著時間的消亡，復仇者復仇欲望的減低并趨于逐漸放棄；相反，如果復仇者的復仇欲望異于常人的堅定，可能會出現即使時間過去了幾十年，復仇事件依然會發生，這種復仇常常超越了我們現代刑法中所稱的“時效”而使復仇長期發展下去。

二、復仇文化的現實存在

復仇最初是作為生物的本性而出現的，根據歷史的發展，人們又從這種生物的本性中總結出了一套復仇的理論和規則，進而隨著時間的推移，復仇這種行為開始形成了自己的文化，融入進一國的文化傳統當中。“文化傳統是一種無形的精神力量，是融入民族的集體無意思的活的存在，它始終存活在我們的心智中、言談中和生活方式中，并且不斷地更新生長，隨著時代的而發展” 1復仇隨著時代的發展和中國的文化進行了相互融合，在中國的表現是尤為明顯的，例如《禮記·曲禮上》中記載到“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國”《公羊傳·定公四年》“父不受誅，子復仇可也；父受誅，子復仇，推刃之道也。復仇不除害。朋友相位而不相迿，古之道也。”我們可以從中看出，在中國的傳統文化特別是儒家文化當中是鼓勵復仇的，為自己的父母、丈夫等等自己的至親復仇，在有的朝代不僅不會處罰，反而還會受到人們的贊揚以及支持，即使受到了法律的處罰，例如清朝復仇者在現場“即時殺死勿論”也就是對當場復仇的行為不會論處，非當場擊殺仇人，判罰也會比平常的處罰輕緩很多。這表明了復仇不僅在“禮”上獲得支持，由“禮”所影響的法律也沒有對復仇持完全否決的態度，相反在實際的判例中往往會對復仇的案件進行很大程度的輕判。我國受儒家文化的持續浸染的趨勢是未曾改變過的，復仇也緊緊地同“孝”、“忠”、“義”等等倫理的范疇結合起來的，例如復仇被視為是盡孝道的一種方式，而且不進行復仇被視為一種恥辱，國家有時會對放棄替父報仇并且與仇家和解者處以“死刑” 2在這種道德哲學觀的影響下，復仇已經具備了“合理性”的外衣，人們認為復仇是符合天理正道并且為道德所鼓勵的行為，拋開復仇的生物屬性外，這就在一定程度上給復仇添加了文化上或者說是道德的上的“邏輯正確性”。

三、中國無法廢除死刑的現實因素

隨著國際人權的興起，已經有非常多的學者對中國應該廢除死刑而振臂高呼已久了，在法學界支持廢除死刑的呼聲也此起彼伏，“死刑廢止論，是從刑罰人道主義出發所得出的必然結論” 3這種類似的觀點都基于死刑的人道主義，認為人生命的價值是最高的價值，也是最值得保護的價值。他們認為“死刑從根本上說，是非人道的，因為，死刑剝奪的是最基本的人權，即絕對不可剝奪的生命權” 4對生命權的認同和保護是死刑廢除論中最有力的論點之一，生命權確實是值得重視和保護的基本權利，但是在中外對于生命權的價值位階上是有一定差異的。正如我國的對于生死的傳統觀念和哲學觀念都是不同于西方的，在死刑廢除方看來“死刑是否人道的關鍵僅在于死刑所剝奪的生命權是否屬于人之不可剝奪的基本權利” 5從廢除論出發，犯罪者和普通人的生命權是一樣的，就算是國家這樣的公權力機構也無權剝奪人的生命權。貝卡里亞早在1764年正式對死刑的正當性提出質疑：“體現公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。我認為這是一種荒謬的現象。” 6這些觀點都基于一種生命價值位階第一的取向。對于死刑的存廢來講，人們一直爭論的焦點其實是一種價值位階的取向問題，廢除論認為“生命權”的價值取向是第一位且是神圣不可侵犯的，也就是將“生命權”的價值牢牢的放在首位堅持不動搖。但在支持死刑保留的普通民眾看來，他們支持死刑存在的原因是在價值位階的選擇上，如上文描述的受生物的本質屬性以及復仇文化的影響，民眾在生命權和公正、平等的價值位階排序上，公正和平等的價值要高于生命權。

四、結束語

關于死刑的存廢的討論已經多不勝數了，廢除死刑的呼聲在法學界也是非常高漲的，可是與此相反的是人們對于保留死刑的意見卻依然占據著大多數。在中國這種觀點的形成是與復仇的方式以及中國從古至今融入文化領域復仇的傳統有關，我們不可能拔除這種文化而單獨的討論死刑的廢除。雖然有生命的價值平等性與其本身上的位階有先后順序，但并不意味著生命價值本身沒有被尊重，相反是因為對生命價值的尊重而無法輕易的對危害生命權的行為進行寬恕。所以死刑作為一種刑種來說，它的存在是有必要且符合中國的實際情況的，如果一味的強調對生命權本身的保護廢除死刑而忽視了隱藏在中國人民內心深處的文化和價值取向，反而可能因此造成許多不利的影響。當前中國的死刑廢除，應該慎之又慎。

【參考文獻】

1. 陳躍紅，《文化壁壘、文化傳統、文化闡釋——關于跨文化交流中的誤讀及其出路問題》，《獨角獸與龍》北京大學出版社1995年版139頁

2. 《舊五代史·唐書·明宗本紀》

3. 陳興良，死刑廢除的應然與實然[J].

4. 蔣冬梅，殺人者死的中國傳統經驗及其實踐研究，博士學位論文

5. 胡云騰著：5存與廢：死刑基本理論研究6，中國檢察出版社2000年，第194頁

6. （意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國法律出版社，2000.

大百科全書出版社，1993.