淺談黃墩湖滯洪區調整方案比選

蔣 雯 朱 杰 錢 杭 呂曉波

一、黃墩湖滯洪區概況

黃墩湖滯洪區是沂沭泗河洪水東調南下防洪工程體系中的一個重要組成部分，地處徐州、宿遷兩市邊界，滯洪范圍為房亭河南堤以南，廢黃河北堤以北，邳睢公路以東，中運河西堤和駱馬湖二線堤防以西。其主要作用是蓄滯駱馬湖部分洪水，確保駱馬湖堤防安全，減輕駱馬湖防洪壓力。區內地勢西北高，東南低。大部分為平原坡地，山丘區主要分布在西部（徐洪河以西）。地面高程一般在20～23m左右，最低處為19.0m。滯洪面積358km2，有效滯洪庫容為11.19億m3。當駱馬湖水位達到25.5m，預報水位將超過26.0m時，啟用黃墩湖滯洪區滯洪，確保宿遷大控制區安全。

二、存在的主要問題

1.洪水風險制約滯洪區內經濟社會的發展

滯洪區滯洪風險導致區內群眾生活不穩定。目前，黃墩湖滯洪區只能以農業生產為主，基礎設施差，經濟不發達，人民群眾生活水平普遍偏低。人均GDP在3800元左右，僅為江蘇省淮河流域平均水平的30%，年人均純收入只有3700元。洪水風險嚴重制約了基礎設施建設，影響投資環境，阻礙了經濟社會發展。僅靠單純的農業經濟不僅嚴重制約了區域經濟社會發展，而且也嚴重影響了人民群眾的生活水平。按照經濟社會發展的地域公平原則，總體狀況對蓄滯洪區內群眾是不公平的，這些社會問題必須及早解決。

2.滯洪區人民群眾的要求與滯洪矛盾日益突出

黃墩湖滯洪區一旦啟用，經濟損失慘重，災后恢復自救的代價也很大，同時國家的補償標準低，離群眾的要求相差很大，滯洪矛盾日益突出，影響社會和諧。

綜上，結合黃墩湖滯洪區使用幾率低的特點，僅在1957年滯過一次洪，雖滯洪量不大，但對區內20多萬群眾的生產生活影響很大，為盡可能減少影響，使更多的群眾安居樂業，在沂沭泗流域防洪安全的前提下，進行滯洪范圍調整是必要的和迫切的。

三、工程任務

考慮到黃墩湖蓄滯洪區的定位制約了當地經濟社會的發展，而黃墩湖滯洪區又存在規劃條件下運用機率少的特點，從統籌流域防洪和區域經濟發展考慮，黃墩湖滯洪區滯洪范圍調整至徐洪河以東地區。具體范圍為房亭河南堤以南，廢黃河北堤以北，中運河西堤以西，徐洪河東堤以東的區域。

四、調整方案

根據黃墩湖滯洪區的實際情況，本次滯洪范圍調整考慮如下兩個方案。

1.小閆河以南不再滯洪方案

通過社會經濟資料統計分析，小閆河以南約53.9km2區域內的人口3.8萬人、GDP總值2.34億元，該區域的面積僅占整個滯洪區面積的15.1%，而人口和GDP總值分別占整個滯洪區的17.7%和28.6%。同時兼顧到小閆河以南有皂河鎮等古鎮，經濟較為發達，為既有利于區域經濟發展，又對滯洪區滯洪影響較小，故將滯洪區域壓縮至房亭河南堤以南，廢黃河北堤和小閆河以北，邳睢公路以東，中運河西堤以西區域。調整后的邊界沿著廢黃河北堤至徐洪河，順徐洪河東堤至小閆河北堤向東，通過南水北調新建的邳洪河北閘后與中運河西堤連接，形成封閉圈。

調整后的黃墩湖滯洪區總面積303.93km2，相應最大滯洪庫容10.35億m3。駱馬湖調洪演算結果表明，遭遇沂沭河為主100年一遇洪水時，黃墩湖滯洪量3.49億m3，相應滯洪水位23.52m，平均滯洪水深1.15m，最大滯洪水深3.71m。

2.徐洪河以東地區滯洪方案

南水北調東線輸水干線徐洪河從黃墩湖滯洪區中部通過，將滯洪區天然地分成了東、西兩片。同時由于駱馬湖遭遇沂沭河為主100年一遇洪水，黃墩湖啟用后，其滯洪范圍僅為徐洪河以東地區。因此，從黃墩湖滯洪區現狀地形及實際滯洪范圍方面考慮，將黃墩湖滯洪區調整至徐洪河以東地區，具體范圍為房亭河南堤以南，廢黃河北堤以北，中運河西堤以西，徐洪河東堤以東的區域。

調整后的黃墩湖滯洪區總面積230km2，相應最大滯洪庫容11.1億m3。駱馬湖調洪演算結果表明，遭遇沂沭河為主100年一遇洪水時，黃墩湖滯洪量3.49億m3，相應滯洪水位22.63m，平均滯洪水深1.52m，最大滯洪水深3.33m。

滯洪范圍調整各方案社會經濟比較見表1，滯洪水位、水深對比見表2。

五、調整方案比選

1.工程投資方面

黃墩湖滯洪區建設主要內容包括工程建設和安全建設兩方面。工程建設方面主要包括滯洪區四周圍堤及其建筑物加固，安全建設方面主要包括撤退道路（含與之配套的涵、閘、橋等）和通訊預警建設等內容。

滯洪區范圍調整方案一主要建設內容：房亭河南堤、廢黃河北堤、駱馬湖二線堤防及穿堤建筑物加固，新建小閆河北側擋洪堤并與徐洪河東堤和駱馬湖二線堤防進行封閉，按滯洪要求拆建邳洪河北閘，滯洪區安全建設等，工程投資約14.2億元。

表1 滯洪范圍調整各方案社會經濟比較表

表2 黃墩湖滯洪區不同方案滯洪水位及水深對比表

表3 駱馬湖調洪演算成果表

表4 滯洪范圍調整兩方案面積、庫容對比表

滯洪區范圍調整方案二主要建設內容：房亭河南堤、廢黃河北堤、駱馬湖二線堤防、徐洪河東堤及穿堤建筑物加固，滯洪區安全建設等，工程投資約10.1億元。

滯洪區范圍調整方案二與滯洪區范圍調整方案一相比，投資減少約4.1億元，從工程投資方面比較，滯洪區范圍調整方案二優于滯洪區范圍調整方案一。

2.駱馬湖防洪標準與滯洪區范圍關系

黃墩湖自建國初被確立為臨時滯洪區以來，駱馬湖的防洪標準隨著新沂河行洪規模的不斷加大而不斷提高。新沂河始建于1949年冬，其設計流量3500m3/s，1958年行洪流量提高到5000m3/s，1965～1973年按行洪6000m3/s規模進行了加固，1999年新沂河按7000m3/s完成20年一遇工程，2010年新沂河擴大行洪流量至7500～7800m3/s。至此，駱馬湖防洪標準達到50年一遇。隨著治理的不斷深入，駱馬湖防洪標準逐步提高，而黃墩湖滯洪區的滯洪范圍一直維持不變。

為定量說明駱馬湖的防洪標準與黃墩湖滯洪范圍的關系，本次按照國家防總確定的駱馬湖洪水調度方案，對沂沭泗河洪水東調南下20年一遇工程完成后和50年一遇工程完成后兩種工情進行了駱馬湖調洪演算。駱馬湖調洪演算成果見表3。

由表2可見，在遭遇相同頻率洪水情況下，隨著駱馬湖防洪標準的提高，需要的滯洪范圍減少，滯洪量減少。駱馬湖遭遇100年一遇洪水時，50年一遇工情完成后較20年一遇工情完成后的滯洪需求量減少了6.72億m3。根據駱馬湖調洪演算成果（見表3），滯洪范圍調整方案一和二均可使得駱馬湖整體防洪標準超過100年一遇。

黃墩湖滯洪區滯洪范圍調整兩方案面積、庫容對比見表4。

從表4可知，方案一滯洪區面積303.9km2，較現狀滯洪區面積減少了15%，而滯洪庫容則減少30%；方案二滯洪區面積230km2，較現狀滯洪區面積減少了36%，而滯洪庫容則減少24%。相比較兩方案減少的滯洪庫容及面積，滯洪范圍調整方案一以較大的庫容損失換取較小區域的經濟社會發展，得不償失。

六、結論

綜上分析，滯洪區范圍調整方案一、方案二均能滿足駱馬湖100年一遇防洪標準。滯洪庫容：方案一滯洪庫容為10.35億m3，方案二滯洪庫容為11.1億m3，在遇超100年一遇洪水時，方案二優于方案一；滯洪區面積：方案一滯洪區面積303.9km2，方案二滯洪區面積230km2，相比較方案二滯洪區面積小，即將滯洪區調整為非滯洪區面積大，有利于區域經濟發展，因此在面積上方案二優于方案一；投資：方案二投資與方案一相比，投資減少約4.1億元，從工程投資方面比較，方案二優于方案一。因此在滯洪庫容、滯洪面積、投資三個方面，方案二優于方案一。

根據黃墩湖滯洪區滯洪范圍調整方案比選，本階段確定黃墩湖滯洪區范圍調整至徐洪河以東地區。具體范圍為：房亭河南堤以南，廢黃河北堤以北，中運河西堤以西，徐洪河東堤以東的區域。調整后的黃墩湖滯洪區總面積230km2，相應最大滯洪庫容11.1億m3■