馬虎的借貸，高昂的代價

民間借貸基于手續簡便、放款迅速而成為農民朋友在生產、生活中獲得資金的重要渠道，同時也因其自發、粗放、紊亂式的資金發展方式而引發大量的矛盾糾紛。這其中，如果借貸雙方缺乏風險防范意識，稍有疏忽，就可能引起不必要的糾紛。

用途違法的借貸

【案情】農民秦某因經營肉雞養殖而導致連年虧損。后來，他聽說走私香煙能賺大錢，便決定鋌而走險。籌集資金時，秦某想到了同學賈某，并將自己的打算告訴了賈某，考慮到同學情面，賈某借給秦某10萬元。利用這筆錢，秦某從網上購進了一批香煙，但在銷售時被煙草管理部門查獲，并移送司法機關處理。賈某得知后，便手持借條將秦某告上法庭。法院審理后作出民事裁定：駁回原告的訴訟請求；收繳用于非法販賣香煙的借款10萬元。

【評析】正當合法的借款行為受法律保護。也就是說，債務人不能將借款用于違法行為。我國《民法總則》第一百五十三條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條都有相關規定。因此，在借款給他人時，首先應問清楚這筆借款的用途。如果明知對方將錢款用于非法活動而仍然出借，則可能無法通過法律途徑收回本息。假如明知對方將錢款用于賭博、走私、販毒等犯罪行為，則可能因提供財務上的幫助而構成共同犯罪。本案中，賈某明知秦某借款是用于非法販賣香煙，卻仍然出借，這種借貸關系顯然屬于違法，故法律予以懲戒。

乘人之危的借貸

【案情】面對突發急病需要住院治療的兒子，“手頭緊”的萬老漢在情急之下向鄰居滕某提出借款3萬元的請求，并承諾在半年內歸還。滕某同意出借，但須按本金年息33%計付利息。為了給兒子治病，萬老漢只能按出借人的要求出具了借據。還款期滿后，雙方因利息事宜引發爭執，滕某一紙訴狀將萬老漢告上法庭。法院審理認為，原告雖持有被告的借據，但此行為系乘人之危發放高利貸的行為，約定33%的年息屬無效民事行為，不受法律保護。最終判決萬老漢償還滕某本金，利息按年利率24%計付。

【評析】我國《民法總則》第一百五十一條和《合同法》第五十四條第二款規定都有相關。所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強迫對方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實意思的表示。本案中，首先，滕某完全意識到被告所處的危急情況，其主觀上具有乘人之危的故意性；其次，被告雖然出具借據，但這是處于情勢所迫狀態下做出的非其真實意思表示的行為；最后，滕某所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，滕某的行為完全符合乘人之危的構成要件，故法院作出上述判決。

關于借款利率，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》明確了“兩線三區”裁判標準。“兩線”為年利率24%以下和年利率在36%以上。“三區”為年利率在24%以下的屬于“司法保護區”，法院可以認定其有效；年利率在36%以上的屬于“無效區”，法院應當認定為無效；年利率在24%至36%之間的屬于“自然債務區”，借款人有權拒絕給付，出借人不能獲得勝訴權和要求法院強制執行，如果借款人自愿給付的則給付有效，但事后不得要求返還。

非法獲取的借據無效

【案情】李某和張某在前幾年因做瓜菜生意而有經濟往來，后因關系惡化而斷絕交往，但張某尚欠李某部分貨款未還。2016年春節前，李某將張某非法拘禁，并逼迫其寫下欠款6.5萬元的借條。事后張某就非法拘禁一事向公安機關報案（該案刑事部分另案處理）。一年后，李某持借條向法院提起訴訟，要求張某歸還全部欠款本息。法院經審理，判定李某采用脅迫手段使張某寫下的借條無效，只認定張某償還其自認的3.2萬元欠款。

【評析】我國《民法總則》第一百五十條規定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”所謂脅迫，是指以給自然人及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實意思表示的行為。由此可見，脅迫是一方向另一方表示施加危害，使其發生恐懼，另一方基于此恐懼而作出一定意思表示的行為。本案中，張某在李某脅迫之下出具借條的行為，并非其真實的意思表示，故法院認定為無效民事行為。