不同評分系統對急診自發性非創傷性腦出血患者病情及預后判斷的影響

謝吐秀　呂菁君　魏捷　葉璐

[摘要] 目的 探討快速急診內科評分（REMS）、改良早期預警評分（MEWS）、急性生理學與慢性健康狀況評分系統Ⅱ（APACHEⅡ）和改良急診腦出血分級量表（mEDICH）在急診自發性非創傷性腦出血（sICH）患者病情及預后判斷中的價值。 方法 收集2017年9月～2018年8月武漢大學人民醫院急診科首診的sICH患者201例，根據其院內死亡或30 d內死亡分為存活組和死亡組，比較這4種評分系統不同分值段的病死率差異，并應用ROC曲線比較REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分評估急診sICH患者預后的準確性和臨床價值。 結果 院內死亡或30 d內死亡與存活的sICH患者的REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分比較，差異有高度統計學意義（P < 0.01）。各量表評分越高，病死率越高，且各分值段間病死率比較，差異均有高度統計學意義（P < 0.01）。REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分的ROC曲線下面積分別為0.733、0.777、0.833和0.899。mEDICH評分的ROC曲線下面積顯著大于REMS、MEWS和APACHEⅡ評分的曲線下面積（P < 0.01）。 結論 REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分均能較好的對急診sICH患者院內死亡或30 d內死亡風險進行預測，以mEDICH的預測能力最佳。

[關鍵詞] 腦出血;快速急診內科評分;急性生理學與慢性健康狀況評分系統Ⅱ;改良早期預警評分;改良急診腦出血分級量表;預后

[中圖分類號] R743 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1673-7210（2019）05（b）-0109-04

[Abstract] Objective To discuss rapid emergency medical grade （REMS）， modified early warning score （MEWS） and acute physiology and chronic health evaluation system Ⅱ （APACHE Ⅱ） and the improvement of emergency （mEDICH） in emergency treatment of spontaneous cerebral hemorrhage grading scale non traumatic cerebral hemorrhage （sICH） patients and prognosis judgement of value. Methods A total of 201 cases of patients with sICH collected from September 2017 to August 2018， Department， Emergency of Renmin Hospital of Wuhan University， according to the hospital within 30 d death or death is divided into survival group and death group， and compared the four different points scoring system of case fatality rate difference was compared， and ROC curve was used to compare REMS， MEWS， APACHEⅡ and mEDICH score evaluation of the accuracy and clinical value of the prognosis of emergency patients with sICH. Results Within 30 d hospital death or death and survival of patients with sICH REMS， MEWS， APACHEⅡ and mEDICH score comparison， highly significant difference （P < 0.01）. The higher the score of each scale was， the higher the fatality rate was， and the difference between each score segment was highly statistically significant （P < 0.01）. REMS， MEWS， APACHE Ⅱ and mEDICH score area under the ROC curve were 0.733， 0.777， 0.833 and 0.899， respectively. Area under the ROC curve of mEDICH score significantly greater than the REMS， MEWS and APACHE Ⅱ （P < 0.01）. Conclusion REMS， MEWS， APACHE Ⅱ and mEDICH scores are good for emergency treatment of sICH patients was dead or not within 30 d to predict the risk of death， the predictive ability of mEDICH is the best.

[Key words] Intracerebral hemorrhage; Rapid emergency medicine score; Acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ; Modified early warning score;mEDICH score; Prognosis

自發性非創傷性腦出血（spontaneous non-traumatic intracerebral hemorrhage，sICH）作為全球的一種災難性疾病，其起病急驟，進展迅速，在急診科和重癥醫學科尤為常見。據報道[1]，sICH患者的總發病率為24.6/10萬人，且在亞洲人群中要高得多。其30 d內病死率為32%～52%，高達1/3的患者在發病24 h內出現血腫擴大[2]。此外，超過20%的sICH患者的格拉斯哥昏迷（GCS）評分在急診醫療服務體系與急診科的初始評估過程中會降低2分或更多[3]。急診科作為接診sICH患者的首要環節，其主要職責在于對此類患者面臨死亡或嚴重并發癥的“預警信號”進行識別和評估，并做出及時、有效的急救處理，以改善患者預后。

2014年，Zis等[4]通過研究急診科有手術禁忌的原發性腦出血患者30 d內死亡預后，提出了急診腦出血分級量表（EDICH）。2015年，Masotti等[5]將此量表中的“血腫直徑”修改為“血腫體積”，并發現改良后的EDICH（mEDICH）更能預測急診sICH短期預后。眾所周知，在急診科和/或重癥醫學科，REMS、MEWS和APACHEⅡ評分主要基于患者入院時的生理學參數，是評估急危重患者最常用的評分方法，可為患者病情及預后提供一定的參考。然而，目前鮮有研究比較REMS、APACHEⅡ、MEWS和mEDICH評分對急診sICH患者病情與預后判斷的影響。本研究旨在探討這4種評分系統對于急診sICH患者病情評估和院內死亡或30 d內死亡預后預測的臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年9月～2018年8月武漢大學人民醫院（以下簡稱“我院”）自急診科轉入我院神經外科和重癥醫學科治療的sICH患者201例為研究對象，以患者院內死亡或30 d內死亡為研究終點，分為死亡組（59例）和存活組（142例）。其中，死亡組中男37例，女22例，平均年齡（58.58±14.11）歲;存活組中男90例，女52例，平均年齡（55.62±12.69）歲。兩組患者性別和年齡比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。具有可比性與存活組比較，死亡組REMS、APACHEⅡ、MEWS和mEDICH評分均高于存活組，差異有統計學意義（P < 0.05），見表1。本研究經我院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬均知情同意。

納入標準：①符合2015年AHA/ASA制訂的自發性腦出血的診斷標準[3]，急診頭顱CT診斷為自發性腦出血;②年齡≥18歲，患者為卒中首次發病或者卒中復發，改良Rankin量表（mRS）評分為0分[6];③發病至入院時間<24 h;④住院時間>24 h，病例資料完整，且配合隨訪的患者。

排除標準：①蛛網膜下腔出血、腫瘤相關出血、創傷性腦出血和梗死后出血;②顱內動靜脈畸形;③年齡<18歲，或病歷資料不完整，患者或家屬放棄治療或不配合隨訪者。

1.2 觀察指標

收集符合納入標準的患者的病史及臨床資料，記錄患者入院生命體征、GCS評分、急診頭顱CT檢查等，計算sICH患者的血腫體積（使用ABC/2法來計算血腫體積[7]）及REMS、APACHEⅡ、MEWS和mEDICH。

1.3 統計學方法

采用SPSS 20.0和MedCalc 18.2.1統計軟件對數據進行統計學分析，連續變量進行正態性檢驗，符合正態分布的計量資料以（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;非正態分布的計量資料用中位數（四分位數）[M（P25，P75）]表示，組間比較采用秩和檢驗。計數資料以率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。繪制受試者工作特征（ROC），計算約登指數、臨界值、準確度;采用Hanley & McNeil法[8]比較各評分系統ROC曲線下面積（AUC），分析它們預測sICH患者院內死亡或30 d內死亡的臨床價值。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 4種評分方法各分值段與預后的關系

sICH患者病死率隨著REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分分值段的升高而呈現不斷增高的趨勢。比較同一評分系統內各分值段間對應的病死率，差異有統計學意義（χ2 = 24.26、20.94、43.54、61.96，P < 0.001）。見表2。

2.2 4種評分方法的診斷價值比較

REMS、MEWS、APACHE Ⅱ和mEDICH評分的AUC分別為0.733、0.777、0.833和0.899，4種評分方法的AUC比較：mEDICH>APACHEⅡ>MEWS>REMS，敏感度最高的是MEWS，特異度最高的是mEDICH評分。可見，這4種評分方法對急診sICH患者院內死亡或30 d內死亡均有一定的預測能力。進一步比較REMS、MEWS、APACHE Ⅱ和mEDICH評分的預測能力，mEDICH評分的AUC最大，優于其他3種評分（P < 0.001），而MEWS的AUC與REMS、APACHEⅡ的差異均無統計學意義（P > 0.05）。見表3、4及圖1。

3 討論

隨著全球人口老齡化加劇，接受抗凝、抗血小板藥物治療的缺血性心腦血管疾病患者日益增加，腦出血風險隨之增加。盡管sICH相關的研究已取得了很大的進展，但其預后并未得到顯著改善，這給社會和家庭帶來了沉重的負擔，準確、有效的評估急診sICH患者潛在的死亡風險顯得十分必要[9]。近年來，國內外學者已提出許多預測sICH預后的評分系統，如GCS、腦出血（ICH）、ICH評分系、美國國立衛生研究所腦卒中評分（NIHSS）、mRS、FUNC評分等[10]，也比較了不同評分系統對sICH患者預后的影響[11-16]。但由于各評分系統采用的評估變量、可操作性、復雜程度及預測效果各不相同，并未在臨床實踐中得到推廣[15]。mEDICH作為一種新的評分量表，包含了GCS評分、INR、是否破入腦室、是否位于幕下和血腫體積五個項目，能較好地預測sICH患者超早期（急診科或48 h內）死亡情況[5]，尤其是繼發于凝血功能異常的ICH患者。REMS和MEWS評分具有數據簡單易得、評分快捷、準確度較高等優點，常用于危重患者病情評估和危險分層。APACHEⅡ評分盡管涉及的項目多，不易計算，但因其能提供更為準確的病情與預后評估，可用于預測顱內感染、急性腦卒中、非神經系統疾病等，已成為目前急、重癥監護室應用最廣泛的評分系統[17]。本研究對REMS、APACHEⅡ、MEWS和mEDICH評分評估急診sICH患者病情及院內或30 d內死亡預后的性能進行了分析，發現這4種評分均能較好評估此類患者院內或30 d內死亡風險，以mEDICH的預測能力最佳。

本研究發現，急診sICH患者病死率隨著這4種評分系統分值的升高而增加，死亡患者集中的分值段高于存活患者集中的分值段，各分值段間病死率比較，差異有高度統計學意義（P < 0.01），提示這4種評分方法均對急診sICH患者的預后起到了預測作用，可用于早期病情評估。并且，REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分在存活組和死亡組均存在高度統計學意義（P < 0.001），其AUC分別為0.733、0.777、0.833和0.899。提示在急診sICH患者病情評估方面，上述4種評分均具有較好的預測價值。其中，mEDICH的AUC最大（P < 0.001），最佳界值為3.5分，這與張運周等[18]的研究結果一致。Masotti等[12]通過比較oICH、ICH-GS、FUNC和mEDICH 4種評分系統，發現在分別評估ICH患者早期神經功能惡化和（或）48 h內死亡、院內死亡及出院GOS評分≤3分這三個終點時，mEDICH評分的AUC分別為0.971、0.896、0.808，其預測能力是4者中最佳的。目前，國內外關于ICH評分與APACHE Ⅱ評分對ICH患者死亡預測方面，結論存在著爭議。Huang等[19]研究發現，與ICH評分比較，APACHEⅡ和簡化急性生理學評分在預測原發性腦橋出血患者30 d死亡風險更具有辨別力。然而，Pan等[20]研究表明，ICH評分比APACHEⅡ更能預測sICH患者30 d死亡風險。此外，本研究還發現，敏感度最佳的是MEWS，特異度最佳的是mEDICH評分。

綜上所述，REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH評分，這4種評分方法均能幫助臨床醫生較好的評估急診sICH患者病情及院內死亡或30 d內死亡。其中，以mEDICH評分的預測效果最佳，可以優先考慮作為急診sICH患者分診評估及預后預測的工具。然而，本研究仍有不足，即納入病例數較少，隨訪時間較短，未評估其神經功能預后，需待進一步深入研究來驗證。

[參考文獻]

[1] ?Weimar C，Kleine-Borgmann J. Epidemiology，Prognosis and Prevention of Non-Traumatic Intracerebral Hemorrhage [J]. Curr Pharm Des，2017，23（15）：2193-2196.

[2] ?Safatli DA，Günther A，Schlattmann P，et al. Predictors of 30-day mortality in patients with spontaneous primary intracerebral hemorrhage [J]. Surg Neurol Int，2016，7（Suppl 18）：S510-S517.

[3] ?Hemphill JR，Greenberg ?SM，Anderson CS，et al. Guidelines for the Management of Spontaneous Intracerebral Hemorrhage：A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association [J]. Stroke，2015，46（7）：2032-2060.

[4] ?Zis P，Leivadeas P，Michas D，et al. Predicting 30-Day Case Fatality of Primary Inoperable Intracerebral Hemorrhage Based on Findings at the Emergency Department [J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2014，23（7）：1928-1933.

[5] ?Masotti L，Di NM，Godoy DA，et al. Predictive Ability of a Modified Version of Emergency Department Intracerebral Hemorrhage Grading Scale for Short-term Prognosis of Intracerebral Hemorrhage[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2015，24（5）：1100-1104.

[6] ?浦清，李友梅，胡亮，等.入院高血糖與急性自發性腦出血患者預后的相關性分析[J].臨床急診雜志，2018，19（8）：500-504.

[7] ?Kothari RU，Brott T，Broderick JP，et al. The ABCs of measuring intracerebral hemorrhage volumes [J]. Stroke，1996， 27（8）：1304-1305.

[8] ?Hanley JA，Mcneil BJ. A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases [J]. Radiology，1983，148（3）：839-843.

[9] ?Chu SY，Hwang DY. Predicting Outcome for Intracerebral Hemorrhage Patients：Current Tools and Their Limitations [J]. Semin Neurol，2016，36（3）：254-260.

[10] ?Al-Shahi SR，Law ZK，Bath PM，et al. Haemostatic therapies for acute spontaneous intracerebral haemorrhage [J]. Cochrane Database Syst Rev，2018，4：D5951.

[11] ?Mahdy M，Moussa A，Fahmy A，et al. Admission plasma d dimer as a predictor of outcome in patients with primary intracerebral hemorrhage [J]. Int J Adv Res，2017，5（6）：1489-1493.

[12] ?Masotti L，Lorenzini G，Napoli MD，et al. Prognostic ability of four clinical grading scores in spontaneous intracerebral hemorrhage [J]. Acta Neurol Belg，2017，117（1）：325-327.

[13] ?陳佳.三種腦出血分級量表對自發性腦出血預后的評價比較[D].大連：大連醫科大學，2016.

[14] ?Satop？魨¤？魨¤ J，Mustanoja S，Meretoja A，et al. Comparison of all 19 published prognostic scores for intracerebral hemorrhage [J]. J Neurol Sci，2017，379：103-108.

[15] ?Han JX，See AAQ，King NKK. Validation of Prognostic Models to Predict Early Mortality in Spontaneous Intracerebral Hemorrhage：A Cross-Sectional Evaluation of a Singapore Stroke Database [J]. World Neurosurg，2018， 109：e601-e608.

[16] ?Chuwei Y，Hui L，Yufei L. Modified early warning scoring system in the value of emergency treatment of sudden cerebral hemorrhage [J]. Chinese J Practical Neruous Diseases，2015，18（11）：15-17.

[17] ?Vincent JL，Moreno R. Clinical review：Scoring systems in the critically ill [J]. Critical Care，2010，14（2）：207.

[18] ?張運周，高冉，高岱佺，等.改良急診腦出血分級量表對自發性腦出血患者30天病死率的預測作用[J].中華老年心腦血管病雜志，2016，18（6）：564-566.

[19] ?Huang KB，Ji Z，Wu YM，et al. The prediction of 30-day mortality in patients with primary pontine hemorrhage：a scoring system comparison [J]. Eur J Neurol，2012，19（9）：1245-1250.

[20] ?Pan K，Panwar A，Roy U，et al. A Comparison of the Intracerebral Hemorrhage Score and the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ Score for 30-Day Mortality Prediction in Spontaneous Intracerebral Hemorrhage [J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2017，26（11）：2563-2569.

（收稿日期：2018-11-16 ?本文編輯：封 ? 華）