順命而不廢力

陳慧敏

“命”之自然性是《列子》力命觀的理論基礎。列子雖然強調“命”的必然性，但并不完全否定人力。列子在力命關系上主張順命量力，在順從命運的過程中可以適當發揮人力的積極作用，通過內心修養使力命和諧，達到樂天安命的境界。

“力”與“命”是中國古代哲學中相對應的兩個概念。盧重玄認為命即天命，力即人力。力命關系是天人關系的一部分，關于這兩者，儒家和道家都有涉及。中國現代哲學家、哲學史家張岱年認為，道家和儒家在講命方面存在很大的區別，儒家更側重人事，而道家更多的是無可奈何這一層面。張岱年雖然對比了儒家與道家的力命觀，但其中并未談及列子。列子把人力與天命的關系作為一個主題專門闡述，其力命觀集中反映在《力命篇》。列子在對待力命關系的問題上，雖不像儒家那樣強調積極作為，但也不主張廢人力。

一、《列子》之“命”的特點

通讀《力命篇》可知，“命”在列子的力命關系中占據主導地位。要探討列子的力命觀，人們首先要分析列子之“命”的特點。何謂命？列子借楊朱之口回答：“不知所以然而然，命也。”

“不知所以然而然”在《列子》中反復提及，莊子也有類似的觀點，可見這個觀點是道家對“命”的最基本認識，在道家天命系統中具有重要意義。“不知所以然而然”即自然而然又不得不然，這是對“命”的高度概括，體現了“命”三方面的特性，即自然性、必然性、自然性與必然性相結合。

（一）自然性

《力命篇》第一節力命爭功，表面上看來是命占了上風，其實這一場辯論只是為了說明命并非萬物的主宰者。列子認為，人們不能知曉命運，不管是富貴還是低賤，或者長壽短命，這一切都是未知的，是沒辦法控制的，所以順其自然是最好的辦法。“自全也，自亡也，自喪也”“自生自死，自厚自薄”處處體現了“自”的觀念，強調“命”的自然性。這與《天瑞篇》提出的“自生自化”的概念一致，即“自生自化，自形自色，自智自力，自治自息”。“故曰，窈然無際，天道自會，漠然無分，天道自運。天地不能犯，圣智不能干，鬼魅不能欺。自然者默之成之，平之寧之，將之迎之。”天命即天道自然，有其運行的規律，具有不可抗拒的力量，外力不能干擾，只能順應。

（二）必然性

《力命篇》多以歷史典故來直觀地證明命的必然性。例如，召忽不得不死;鮑叔不得不舉賢;小白不得不用仇;管夷吾不得不薄鮑叔，不得不厚隰（習）朋;子產不得不用《竹刑》;鄧析不得不屈子產;子產不得不誅鄧析。這些都是社會歷史之必然，“不得不”說明了命具有客觀必然性，它不以個人的意志為轉移，不得已而為之，也是順命的體現。生死由命，富貴在天，壽夭、窮達、貴賤，這些都是由命決定的，不可更改。

（三）自然性與必然性相結合

列子借晏子之口諷刺齊景公貪生怕死、貪戀君位，不明白死是必然的，是無法逃避和改變的。世間沒有永恒的存在，萬事萬物都處在發展變化之中，這便是天道自然。生死循環、事物更迭是不可抗拒的自然規律，因此，人們要守分安命。可見《列子》之“命”的自然性與必然性相結合，自然性是必然性的先決條件。

因為《列子》的天命觀具有必然性，所以馮友蘭將《列子》之“命”歸結為機械論和極端的決定論，他認為一切的變化都是機械的，神或者人的自由是不存在的，這是一種極端的決定化觀點。此種看法過于關注列子之“命”的必然性，卻忽略了這種特性以自然性為前提。

以“命”的自然性觀之，《列子》雖有命定傾向，但并不極端，也不是消極意義上的宿命論。現代著名學者嚴靈峰指出：“宇宙間一切皆由自然演化，貴、賤、死、生皆屬命定，但仍可‘用道得終‘用道得死。這可說是列子的‘定命論。”中國哲學史專家嚴北溟認為，“《列子》命定論的出發點同相信天能賞善罰惡、因果報應的宿命論又有不同，它反對有人格神的上帝，只是過分強調了必然性，其結果卻難免與后者殊途同歸，都勸導人要‘知命安時”。二人雖然認為《列子》強調“命”之必然性，但也發現《列子》之“命”以其自然性為出發點，是無意志、無目的的存在。他們還指出，列子關于命定的說法雖然被認為是無意志、無目的的，但列子沒有完全否定人的主觀能動性。

蕭福登認為《列子》“所謂‘自生，即是自然而然，且又不得不然，并無主宰者在。而‘自生也就是‘命。列子認為力和人的勤奮努力有關，而命和我們傳統認為的有油上天主宰不同。‘命是指自生而言”。由此可以看出，《列子》之“命”即“自生”，其自然性和必然性不可分割。

二、《列子》之力命觀

（一）順命量力

《列子·湯問》的兩則寓言故事，夸父逐日與愚公移山，二者看似都是不可能完成的任務，但結局不同。夸父因“不量力”而導致“道渴而死”，盧重玄曰：“夫人一至以祈道，則去有以契真;若將恃能以求勝，則步影而不及。”而愚公正確評估了力量，子子孫孫是沒有窮盡的，而山是不會增加的，總有一天他們是可以把山移開的。愚公以力之無限對山之有限，因此取得了成功。從中可以看出，列子并沒有全盤否定人力，而是強調不要任意妄為，在順應天命的前提下，適當發揮人的主觀能動性。列子不贊成用人力去干預壽命長短、富貴貧賤等行為，他不反對人力，也沒有提到廢除人為這一觀點。列子既然把“力”與“命”作為一對對應關系，“力”便有其存在的價值。“命”既然是自然的，那么“力”存在的意義便是順應自然，而非恃力逞能，任意而為，這一思想十分接近老子的無為思想，即不妄為。道家思想在這一方面出奇地一致，從中也能看出道家所推崇的價值觀。

正如盧重玄所說的那樣，命運可以成全，而“力”可以使它更好地運轉，所以有“運命”這一說法。在特定的情況下，為了順命也會需要人力的存在，所以才會有管夷吾薄鮑叔牙，子產誅鄧析這樣的歷史事件發生。對于這一問題，列子有過詳細說明。他認為農民注重時令，商人追求利潤，工匠追求高超的技藝，做官之人追求權勢，是時代或者說時事使得他們這樣的，但是農民可能會受到天災的影響，商人也有失利的時候，工匠也有失敗的時候，為官之人也有不如意的時候，出現這種現象，則和他們的命運有關。雖然農之水旱、商之得失、工之成敗、仕之遇否的決定因素是“命”，但農、商、工、士各赴時、趨利、追術、逐勢，在一定范圍內是由“勢”掌控的，“勢”即是力，所以人力是有很大自主性的。只是每個人都有自己的命運，他們面對的情況也不盡相同。盧重玄解曰：

“命者，必定之分，非力不成。力者，進取之力，非命不就。有其命者，必資其力。有其力者，或副其命。亦有力之不能致者，無命也。恃命而不力求者，侯時也。信命不信力者，失之遠矣。信力不信命者，亦非當者。”

命，“非力不成”;力，“非命不就”。列子認為力、命二者相生相伴，相輔相成，缺一不可。《列子》的力命觀是力、命各有所限，非合不能全，人力也有其不可忽視的作用，更有成就天命的價值。在列子看來，人力雖有限，不具有決定作用，但也是實現命運必不可少的條件，他并不認為力是可以忽略的一個要素。

（二）力命和諧

東晉學者張湛認為，《力命》與《楊朱》兩篇對力命的看法不同，似相違背，但其實并不矛盾。列子在對待力命的關系上，并不持絕對論，不是非此即彼，認為“恃詐力以干時命”“矯天真以殉名”這兩種做法皆不可取，而是取一種“中庸”的態度，叩力、命二端，“使萬物自求其中”，和諧共生。江遹《沖虛至德真經解》曰：

“孟子謂仁義禮智為命也。有性焉，君子不謂命也，以臭味聲色為性也。有命焉，君子不謂性也，性則人力之可勉，命則天理之不易。雖性所有，不可不習，則人力不可廢。雖天所命，必因于人，則天命不可任。命之所制或存于性，性之所有或制于命，性命常并行，天人常相因。人之壽夭窮達貴賤貧富，無不出于此。故列子有《力命》之篇焉。嘗求列子之言，如主于命，謂力無功于物矣。然亦不欲廢人力之所為，而委化于命也。要在于不累夫壽夭貴賤窮達貧富，而制命在我爾。”

列子的力命觀在某種程度上和孟子相似。孟子強調通過修養心性來安身立命，這種思想與列子的“貴虛”思想一致，即通過內心修養達到心靈虛靜的境界，屬于唯心主義的范疇。通過內心修養來達到一種靜的境界，這在《列子》中多有提及，從中也可以看到列子關于“力”和“命”的觀念。

江遹很好地總結了《力命篇》的主旨。《列子》雖一再強調“命不可不聽”，但同時又暗示“力不可不為”，并不否定人的主觀努力。北宮子起初抱怨命運不公，而得道后安于命，環境不變，心境卻大異，“命果足以制之耶”。主宰命運的應是他自己的內心，而非人們常說的命運。“明其已悟者，要以覺其未悟者，而使之求有悟爾”，列子之意在于讓人從思想上覺悟、超脫。力命之間并非存在不可調和的矛盾沖突，在列子看來，命并無好壞之分，并不需要力去刻意改變。就精神層面而言，“力”可以自由發揮，“盡祛力命之禍”，達到力命的和諧。從這個角度講，列子的力命觀并不完全是消極的，而是有積極的教化意義，體現了一種樂觀的人生態度和豁達的生死觀。

《易·系辭》曰：“樂天知命，故不憂。”因此，季梁得病卻不求醫，而是任其自然，聽天由命，“安命以待疾”;東門吳喪子而不憂，知命安時，故不驚不懼、不喜不憂，淡然處之，樂天安命，不怨天尤人。

三、結語

《列子》的力命觀不能簡單地歸結為極端的命定論，它對待力與命的態度并不偏執，也不完全是消極悲觀的。首先，列子所謂的“命”是天道自然，而非有意志的神，它有自身的運行規律，對萬物的作用是自然而然的，“命”之自然性實際上是力命觀的基礎理論;其次，列子雖然強調命的必然性，但仍給人力留有空間，并沒有完全否定人的主觀能動性，人在知命、信命、順命、安命的過程中，可以順時而動、順勢而為，人力依然可以發揮積極作用。

《列子》表面上是說力不勝命，其實內在強調順應自然，使力命和諧，以樂天安命。列子將有為和無為統一起來，力命觀反映出他思想上的進步。當然，由于時代的局限，列子的思想不可避免地具有落后性和狹隘性，但在當時已十分可貴。

（上海大學文學院）