對(duì)委托理財(cái)合同性質(zhì)的分析與定性

王晶 盧天宇

摘 要：委托理財(cái)合同的性質(zhì)在審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，本文擬從區(qū)分受托方的身份出發(fā)，對(duì)委托理財(cái)合同的性質(zhì)予以確定，避免同案不同判的情形。

關(guān)鍵詞：委托理財(cái)合同;委托關(guān)系;信托關(guān)系

中圖分類號(hào)：D923.6;D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0251-01

作者簡(jiǎn)介：王晶（1991-），女，漢族，浙江人，新疆大學(xué)法學(xué)院，研究生;盧天宇（1991-），女，漢族，河南人，新疆大學(xué)法學(xué)院，研究生。

委托理財(cái)是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2018年6月，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，使用委托理財(cái)、信托的搜索方式，找到已上傳的133份判決書。法院將案件作為委托理財(cái)合同判決的有77件，其中有16份認(rèn)定為信托合同，29份寫明合同的性質(zhì)為委托合同，其余僅認(rèn)定為委托理財(cái)合同，并未對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

但案件判決的結(jié)果與委托理財(cái)合同的性質(zhì)有關(guān)。我國(guó)法院的法官在審理民商事糾紛時(shí)慣性思維是尋找此類合同屬于哪一類民商事合同是否在我國(guó)的法律當(dāng)中有明文規(guī)定，再依照該類合同相關(guān)條文來(lái)處理該爭(zhēng)議。雖這種方法較為籠統(tǒng)，但就我國(guó)目前的法制現(xiàn)狀，這種由法律明文規(guī)定的形式，有助于避免同案不同判的情形。

一、委托理財(cái)合同性質(zhì)

在《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》一書中，作者將委托理財(cái)中雙方主體的關(guān)系與委托、信托、借貸等關(guān)系進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為它們與委托理財(cái)?shù)膬?nèi)容有相似之處，但本質(zhì)并不相同。以上任何一種法律關(guān)系都是無(wú)法準(zhǔn)確的囊括委托理財(cái)?shù)膬?nèi)容。因此，筆者認(rèn)為“委托理財(cái)是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，是一種新型的管理制度”。委托關(guān)系與信托關(guān)系是法院在判決案件時(shí)最常用的定性。因此本文重在討論委托合同關(guān)系和信托合同關(guān)系。

（一）委托關(guān)系

委托合同是指一方委托另一方處理事務(wù)，另一方依據(jù)委托人的指示代為處理所委托的事務(wù)的合同。委托理財(cái)合同常常被“委托”、“代理”的字樣所引導(dǎo)，其性質(zhì)被認(rèn)定為委托關(guān)系，符合我國(guó)比較主流的觀點(diǎn)。委托合同對(duì)于合同擬定形式、合同有償無(wú)償性并無(wú)特定要求，而對(duì)受托人承擔(dān)責(zé)任時(shí)也僅以過(guò)錯(cuò)為要件。委托合同的成立標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單隨意。

（二）信托關(guān)系

信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托合同成立的要求較高。只有經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的綜合類證券公司才有從事受托投資管理業(yè)務(wù)的資格，受托人只能以自己的名義辦理受托事務(wù)。將案件的性質(zhì)認(rèn)定為信托合同關(guān)系，意味著受托方將承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。

二、對(duì)委托理財(cái)合同性質(zhì)的定性

有學(xué)者認(rèn)為判斷委托理財(cái)合同的標(biāo)準(zhǔn)是看合同的約定當(dāng)中，受托人對(duì)財(cái)產(chǎn)是否享有完全的管理處分權(quán)。如果受托人享有受托財(cái)產(chǎn)的完全管理權(quán)，則應(yīng)被認(rèn)定為信托合同。若受托人依據(jù)委托人的指示，對(duì)受托資金進(jìn)行管理，則應(yīng)認(rèn)定為委托合同。但筆者認(rèn)為應(yīng)按照受托方主體的不同進(jìn)行分類：

（一）受托方為金融機(jī)構(gòu)

當(dāng)受托方為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，委托理財(cái)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為信托合同。金融機(jī)構(gòu)信托理財(cái)業(yè)務(wù)憑借其豐富的投資管理經(jīng)驗(yàn)以及專業(yè)理財(cái)能力，實(shí)現(xiàn)雙贏的局面，不僅解決了投資者缺乏專業(yè)投資經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，也拓展了我國(guó)金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)范圍。在委托理財(cái)合同的受托方為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，將其定性為信托合同的理由有以下幾點(diǎn)：

第一，《中華人民共和國(guó)信托法》第二條對(duì)信托的概念有所規(guī)定。由此可見，受托方為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，將委托理財(cái)合同的性質(zhì)定性為信托合同，符合法律的規(guī)定。

第二，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于金融機(jī)構(gòu)本身的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行分賬管理。客戶本金的所有權(quán)歸屬于委托方，受托方享有對(duì)客戶資本的管理權(quán)，但委托人在信托期間不得隨意提前支取理財(cái)資金，符合信托合同的規(guī)定。

第三，金融機(jī)構(gòu)與委托方簽訂委托理財(cái)合同，委托理財(cái)合同中會(huì)約定保底條款。此條款有利于委托方的利益不受損失，也會(huì)增加受托方的資產(chǎn)比例，使其在投資盈利時(shí)獲得更加可觀的回報(bào)。但是投資的比例越大，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越高，金融機(jī)構(gòu)作為專業(yè)的投資人，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，更為專業(yè)的投資眼光和技能，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任。

第四，信托合同要求締結(jié)書面合同。受托人應(yīng)當(dāng)及時(shí)訂立委托理財(cái)合同，并且示明注意事項(xiàng)。金融機(jī)構(gòu)在投資領(lǐng)域享有更多的資源，有熟練的投資技巧，如果僅讓金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般的管理義務(wù)，容易造成財(cái)產(chǎn)的損失。因此，應(yīng)當(dāng)最大程度的保護(hù)委托人的利益，要求管理人謹(jǐn)慎投資、恪盡職守。

（二）受托人為自然人

在委托理財(cái)合同當(dāng)中受托人為自然人時(shí)，一般只要不違反民法通則、合同法以及國(guó)家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，法律尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)定其訂立的委托理財(cái)合同有效。本人認(rèn)為受托人為自然人時(shí)的委托理財(cái)合同將其性質(zhì)界定為委托合同更為恰當(dāng)。

委托合同是諾成、非要式合同，有利于自然人之間的委托理財(cái)。雙方當(dāng)事人簽訂委托理財(cái)合同，在發(fā)生糾紛時(shí)依照合同約定進(jìn)行審判。委托合同的成立，有利于風(fēng)險(xiǎn)的分配，也能減輕受托人的責(zé)任，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李永祥，主編.委托理財(cái)糾紛案件審判要旨[M].人民法院出版社，2005.

[2]徐子良.委托理財(cái)案件法律適用難點(diǎn)辨析——以保底條款負(fù)外部性分析及其無(wú)效后果處理為重點(diǎn)[J].民商法學(xué)，2011.05.