瑕疵證據的排除與補正

摘 要：2010年正式公布瑕疵證據的概念已過八年多的時間，其理論研究與社會實踐仍在如火如荼的進行，瑕疵證據的細節規定仍有待完善。理論界對于瑕疵證據的完善有不同的稱謂，如補救、治愈，也有學者直接以補正為名，但并不影響研究方向的相似，如是否有除補正和合理解釋外的瑕疵證據的其他補救方式、對于可補救的瑕疵證據范圍是否過于局限等。

關鍵詞：瑕疵證據;非法證據;證據補救;瑕疵證據的補救

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0235-01

作者簡介：李佩蓮（1993-），女，漢族，黑龍江雞西人，黑龍江大學，法律碩士，研究方向：憲法與行政法學。

一、瑕疵證據

對瑕疵證據概念的理解，不同的實踐部門有不同的理解，不同部門的不同個體之間理解也有差異;而且立法、司法的規范和實踐的理解之間也存在差異。大體上，瑕疵證據屬于合法證據與非法證據之間的一種過渡性的證據，取證程序上有輕微瑕疵，致使法官對證據的可采性產生合理懷疑，要進一步加以證明。

（一）瑕疵證據證明標準

美國對證據合法性的證明基本采用優勢證明標準，各州在此基礎上規定更高的證明標準。德國原則上可以用自由證明的標準對證據合法性加以證明，且要求達到“使人相信之釋明程度”。①根據我國現有的偵查技術和偵查手段，瑕疵證據只要達到優勢證據標準即可。審判為中心的訴訟制度中將證據出示給法官，法官基于其知識儲備、專業素養和職業道德對證據進行認定和排除，形成自由心證，并最終依據事實和法律進行裁判。

（二）補正和合理解釋

我國相關法律規定，可以通過“補正”和“合理解釋”兩種方式治愈瑕疵證據，使其合法化。補正是對現有證據予以補正、補強，不是提出或產生新證據?！昂侠斫忉尅?，是偵查人員通過對瑕疵證據的瑕疵產生原因提出合乎事理與情理的解釋，從而排除證據非法收集的可能性。對于瑕疵證據的補正要遵循一定的原則，如尊重和保障人權原則，及時和真實原則。②相對地，非法證據不能經過補救而直接被排除主要是因為非法證據在取證過程中侵犯了犯罪嫌疑人、被告人甚至證人的憲法規定的最基本的人權。

二、瑕疵證據實務中的問題與對策

（一）存在的問題

1.瑕疵證據的質證時間不規范

在我國的平行式證據調查模式中，一般由控辯雙方在庭前會議提出證據，對于雙方沒有異議的證據在庭審中簡單出示以節省訴訟時間，而有爭議的證據進行質證，最后由法官在判決書中對質證發表意見并作出結論。對證據的三性質證沒有針對性，對法官的自由心證也會造成一定的阻礙。因此，有的學者提出“分層遞進式”的證據調查模式。③

2.瑕疵證據的采信標準不統一

法律未對證據的采信標準做過多規定，在實踐中法官對瑕疵證據的補證問題也沒有明確具體的操作細則。瑕疵證據補救的標準沒有統一的標準，在很大程度上取決于庭審法官的個人判斷。瑕疵證據未經補救仍被采用的情況多有發生。

3.缺乏瑕疵證據補救的規范標準

主要由于缺乏統一規范標準，在瑕疵證據補救中也存在許多問題，如補救次數無明確限制、補救范圍過于狹窄、補救的手段規定不明確等。立法中沒有明確瑕疵證據補救機會的限制，對于補救手段的規范性要求混亂。

（二）對策

有關學者經調查研究統計數據發現：“瑕疵證據的發現集中于起訴和審判環節;在瑕疵證據發現主體中，法官和律師發揮著重要作用;檢察官在審查起訴環節發揮了瑕疵證據把關的重要作用，但仍不能全部消除瑕疵證據;律師發現瑕疵證據的功能集中于審判階段而非起訴階段……”④

1.加強審查起訴階段律師的知情權和參與權

律師對于瑕疵證據的發現集中在庭審階段，調查起訴階段律師也有知情權和參與權，但實踐中很大一部分都受到限制，因此不能及時發現收集證據階段中的輕微程序違法問題。加強保障律師在起訴階段的知情權和參與權，如在偵查中切實保障律師的閱卷權，律師能及時發現證據的瑕疵，促使偵查機關及時進行補救。

2.強化檢察院對公安機關的監督責任

檢察院作為法律監督機關，有權并且應當對偵查機關的辦案過程進行監督，尤其是調查取證過程的監督，這樣才能發現并及時糾正取證程序中的不合法行為，對于非法取證的證據及時予以排除，對有瑕疵的證據督促補救。偵查機關在辦案過程中也要有嚴謹認真的工作態度，按照法律規定的程序進行調查取證，盡量避免瑕疵證據和非法證據的出現。

3.完善瑕疵證據補救的法律制度

將電子數據、視聽資料等其他證據也納入瑕疵證據制度中，全方面審查不同證據種類的合法性，完善瑕疵證據補救制度，如規范瑕疵證據的標準、限制補救次數、規范和細化補救手段等。

三、結語

我國刑事法庭審判以庭審為中心，審判主要依據公安機關和人民檢察院所提出的證據形成證據鏈還原案件事實。長期的“重實體，輕程序”的刑事訴訟傾向造成了對犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人憲法基本權利的侵犯，非法證據排除是審判程序改革中一次重大的變革，瑕疵證據的提出是我國刑事審判程序又一里程碑式的標志。但長期所形成的審判觀念不是一朝一夕能夠改變的，瑕疵證據的相關制度及法律規定亟待進一步完善。

[ 注 釋 ]

①魏偉.瑕疵證據證明標準研究[J].淮海工學院學報，2017（6）：31.

②許世蘭，張廣超.審判為中心視野下瑕疵證據完善的公訴應對[J].法制博覽，2016（10）：29.

③萬毅.證據“三性”質證宜采分層遞進調查模式[N].檢察日報，2017-11-19.

④呂澤華.我國瑕疵證據補正證明的理論分析與理論再構[J].法學論壇，2017（4）：78.