環境權入憲的實證化

摘 要：我國環境權的憲法條款遵循特定的實證化方式，其實證化并非直接通過司法予以適用，而是仰仗部門立法來得以實現。國家負有保護環境的義務存在著積極和消極兩方面，包括增進環境質量、預防環境風險、整治環境問題和救濟受損環境權益等四層次目標。基于雙重面向和四層次目標，完善憲法環境權的部門法實施路徑，以此實現憲法環境權的條款。

關鍵詞：環境權入憲;實證化;部門立法

中圖分類號：D921文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0185-02

作者簡介：蘇亞琴（1991-），女，漢族，江蘇東臺人，長江大學，法律碩士，研究方向：憲法與行政法。

一、問題的提出

2O世紀6O年代以后，諸多發達國家和發展中國家（包括中國）飽受環境問題之苦。對此，環境權的條款在各國憲法文本中的不斷提出，也在環境人權國際公約也付諸簽署。1994年，非官方的環保組織也自發簽署與發布環境人權宣言——《人權與環境宣言草案》。至此，諸多學者認為有必要將環境權確認為基本法層面加以保護。我國也在憲法層面對環境權予以確認。然而，環境權的憲法條款予以實證化，其效力如何？能否存在特定的實施方式？這些問題都涉及到如何理解環境權的實證化。

一些學者基于傳統人權理論主張，從理論與實踐的角度，憲法環境權具有可司法性。也有學者認為環境權條款只是“客觀法意義”，而難以具備“主觀權利”面向。世界諸國的環境權大多以立法的途徑予以實施，而幾乎不存在司法適用。可見，學界在憲法環境權條款具備實證效力這點上已經沒有爭議，但對于憲法環境權條款的實證化方式的認識卻存在分歧。考慮到我國的情況，環境權的實證化理應也是通過部門立法。

二、我國環境權的實證化方式

就中國而言，其法的實施主要還是憑借部門環境立法。這是基于以下考量：

首先，我國憲法環境權條款屬于基本國策條款。雖未在《憲法》中寫明“基本國策”，但是考慮到法律條文的內容、所處的位置以及國家等因素，能夠以此對環境權的條款進行判定：基本國策條款。是以，與普通憲法條款不同，環境權條款的實施有賴于法律，制定出可操作的標準與程序。

其次，我國憲法的實證化大多也借助立法來實施，環境權也不例外。目前，我國主要方式是通過部門立法來實施憲法。細化到環境權，我國同樣也是通過相關環境立法進行實施。

最后，就目前的釋憲機制，我國環境權也難以借助司法予以直接適用。依據《憲法》的相關法律條文，全國人大常委會才是法定的釋憲機關，而人民法院無權進行憲法的直接司法適用。從憲法解釋的體制，我國確立了立法機關釋憲模式。

綜上，憲法環境權也必然只能通過部門環境立法來加以實現。

三、保障環境權的理念以及保護層次

國家保護義務的理念基礎保障著公民環境權。國家義務是為了實現公民目標，以此運用國家權力的作為或不作為，公眾也以此作為準則的國家任務。國家環境保護義務存在積極和消極兩個面向：其積極面向的國家環境保護義務包括國家進行必要的環境監管和積極釆行措施增進環境質量、預防環境風險等情形。消極面向的國家環境保護義務則包括國家不實施破壞環境的事實侵權行為和禁止實施違反法律行為等情形。

從國家環境保護目標出發，環境權存在四個層次：首先，增進質量。國家增進環境的義務不再局限于簡單的保護環境，反之，從積極的面向，提升人類發展的環境，以便于保障公民環境權以最大化的實現。其次，預防風險。從風險預防角度來說，環境保護的國家責任在于事先設立最低標準以及環境致損的預先評估。再次，整治損害。就已經發生的環境損害，國家理應在特定情況進行介入，采取保護措施以對抗危害公民環境權之不法行為。最后，救濟受損。就已發生的損害，國家此時的責任，理應對受害人予以救濟。

四、環境權的部門立法實施路徑

增進、預防、整治和救濟是環境保護的四個層次目標，它們從優到劣，依次遞減。國家在履行保護義務時，應當順次選擇。在達至不同層次目標的措施應對上，國家應設計相應的制度以保障之。《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》是對公民環境權保護最集中的一部法律。是以，根據《環境保護法》的相關規定，同時結合其他相關部門環境立法，對部門法如何落實環境人權展開。

（一）增進質量之立法

首先，政府對環境進行合理有序的規劃。從規范層面，《環境保護法》對政府進行環境規劃加以確認：明確環境保護的目標，對象為各種環境要素或污染物，規劃依據不再局限于傳統的行政區劃。環境問題在諸多情形下具有跨區域性，存在著難以有效治理環境的風險。基于此，國家進行合理配置中央與地方，同級政府，不同職能部門之間的增進環境質量事務。

其次，政府倡導環保科技方面的研發，加大財政等多方面的投入，推進環境質量事業。國家已經摒棄過去只注重經濟的做法，當下國家積極倡導生態文明建設，應當統籌兼顧社會、生態與科技的多元發展。是以，節能、節水、節能燈富含高科技成果的產品與設施應當優先購買，對生產此類的產商進行技術、政策等方面的支持，從而實現環境質量的提升。

最后，政府提倡生態保護補償制度，即國家對保護環境而影響經濟發展的地方進行直接或者間接的補償。補償主體為國家，受補償方可以為地方政府、其他組織或個人。為了防止過度依賴國家，加重國家財政負擔，有必要建立分層級的補償款，對受償方的補償義務予以合理分配。

（二）預防風險之立法

一方面，國家注重環境保護的宣傳工作，對公眾進行環保教育。就預防而言，這是國家首當其沖應盡的責任與義務。政府通過加強環境教育，提升公眾環保意識，遵循可持續發展的理念，旨在以綠色生活，綠色消費為行為準則，從意識層面起到保護生態的發展格局。不同的地區，不同地方面臨的環境問題，不同主體等方面的教育應當有所不同，存在著差異。

另一方面，國家制定環境質量標準，環境影響評價和環境檢測檢查等多方面機制。這是國家從具體操作層面對生產者提出預防損害環境的行為。對于環境質量標準，制定最低門檻;對于環境影響評價，進行細致評估;對于環境監測，監測相互分離，以防止環境損害的發生。

（三）整治問題之立法

環境方面的問題存在著高風險性。倘若國家與公民均遵循保護環境，也難以根除環境領域問題的發生。換言之，預防環境問題的發生存在功效限度。國家對此應該采取有效整治手段來杜絕、減輕環境問題的發生，或進一步減少環境損害。政府的目的就是將環境恢復至未發生損害，或者未受到嚴重損害的狀態。環境立法通過明確損害責任主體，責令破壞環境的生產者停止侵害，消除損害，向公眾通報損害情形，保障公民環境權。

（四）救濟受損之立法

公民的環境權是否得到保障與救濟，直接由國家政治、司法等權力的有效性與規范程度所決定。國家應當為公眾在環境權受損時，提供救濟途徑，主要救濟包括兩類：一是基于環境侵權而提起的民事訴訟;二是基于環境權的公法而提起的行政訴訟，此種存在著兩種情況：前者表現為自身權益受損，后者因國家或者社會公共利益受損或者存在受損的可能性。考慮到環境問題的特性，環境權的公法救濟應安排特別的協調制度，限定環境致損的賠償范圍，分配歸則原則與舉證責任，確立環境保險與基金制度等。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳錦波.論憲法環境權的實證化[J].西部法學評論，2018（02）：80-94.

[2]譚倩，戴芳.公民環境權的憲法保障路徑研究[J].云南行政學院學報，2018（02）.

[3]張震.憲法環境條款的規范構造與實施路徑[J].當代法學，2017（03）.

[4]陳海嵩.環境權實證效力之考察：以憲法環境權為中心[J].中國地質大學學報（社會科學版），2016（04）.

[5]劉衛先.從“環境權”的司法實踐看環境法的義務本位[J].浙江社會科學，2011（04）.

[6]翟國強.中國憲法實施的雙軌制[J].法學研究，2014（03）.