《洪波曲》問世引發的一場論爭

楊建民

一

1948年8月25日，香港 《華商報》“茶亭”副刊開始連載郭沫若的長篇自傳體散文。這部名為《抗戰回憶錄》 的文字，主要所寫的是作者在上海、南京失守后，準備保衛大武漢而終于放棄了大武漢那一個階段的經歷。在寫到長沙大火，退駐桂林，準備撤退到重慶時，郭沫若將離開香港，回憶錄也在此告一段落。

這部“回憶錄”得以在 《華商報》 刊發，主要是當時幫助該報工作的夏衍的功勞。夏衍當時為《華商報》 大寫文章，又主動幫助拉稿，郭沫若的此稿即由他“鼓舞和督促之下”（郭沫若語），約來發表的。在外界，人們都以為夏衍是該報副刊“茶亭”的主編了。連郭沫若1958年寫文章時也以為“夏衍同志在主編 《華商報》 的副刊 《茶亭》。”

這部十數萬字的抗戰回憶錄，經過三個多月逐日連載，到12月4日才結束。這時候，郭沫若已經離開香港赴解放區多日。為了掩飾他已離開香港，不使文章在副刊上中斷，他事先多寫了一些預留，由此可以略見當時的變化境況以及作者的心情。

這部抗戰回憶錄在逐日連載時，由于流暢的文筆及對許多細節的描述，在香港“哄動一時”（夏衍語）。但是，當時社會正面臨巨變，隨之而來的變化使人們很快產生了一種新的感受和眼光。郭沫若的這部作品，也因此在很長一段時間被擱置，就連郭沫若自己在兩年后 （1950年）見到時，也大大感嘆：“僅僅相隔兩年，所寫的東西，讀起來就已經有隔世之感了。”

1958年時，郭沫若雖然有極旺盛的創作沖動和大量詩文作品產生，但仍遠不能滿足眾多報刊的約請。當時負責 《人民文學》 的編輯，對郭沫若的創作比較了解，他們便尋出當年在香港 《華商報》 發表的這部抗戰回憶錄，希望郭沫若同意在 《人民文學》 上重新發表。經過郭沫若整理，又予以定名，這部抗戰回憶錄便以 《洪波曲》 為題在《人民文學》 刊出。由于篇幅較長，這次也是連載發表。不過時間更長，從1958年7期始，到12期才結束。

就在 《人民文學》 準備發表 《洪波曲》 的同時，據中華讀書報“瞭望”版文章介紹，剛準備成立的天津百花文藝出版社編輯便打聽到消息。他們經過努力，爭取到該稿的結集出版權;該稿同時也收入人民文學出版社的 《沫若文集》。一處刊物發表，兩家出版社印行，一時間，《洪波曲》 引起了很大反響。

《洪波曲》 是一部“抗戰回憶錄”，郭沫若當時又擔任相當職務，文中自然牽涉頗多歷史事件。這些歷史事件的回憶，當然有作者自己的認識和判斷。可是，由于身份，立場的不同，見仁見智，這部回憶錄的重新發表，就引發了郭沫若與前國民黨高官，此時任全國人大常委，全國政協常委張治中關于“長沙大火”的論爭。

二

《洪波曲》 的第十五章，是“長沙大火”。這段文字記述的，是時任國民政府政治部第三廳廳長的郭沫若，率領全廳人員，在“保衛大武漢”時做了大量工作后，隨著戰事發展，他們亦只能一退再退。在長沙，他們遇上了國民黨實行焦土政策的“長沙大火”。這一段，極緊急又危險，在郭沫若心中產生了強烈印象。根據他與當時湖南省主席張治中的接觸，以及大火之后的情景，郭沫若在文中對張治中進行了很不客氣的評述：

放火燒長沙，是張治中、潘公展這一竿子人的大公德。他們想建立一次奇勛，摹仿庫圖索夫的火燒莫斯科，來它一個火燒長沙市。

……他 （按：張治中）完全是貪圖功名，按照著預定計劃行事。他把陳誠蒙著了，十二日的當晚甚至扣留了陳誠的交通車。他把周公 （周恩來）蒙著了，竟幾乎使周公葬身火窟。他滿以為敵人在進軍，這樣他便可以一人居功而名標青史，結果是一將功未成而萬骨枯！

其他若牽涉到張治中，郭沫若也以“黨老爺”“官老爺”形容，并引用當時流傳的一副對聯來描寫張治中在人們心目中的形象：匾額是“張皇失措”;對聯是：

治湘有方，五大政策一把火;中心何忍，三個人頭十萬元。

匾額和對聯開首一字，嵌進了“張治中”的名字，內容又頗有諷刺意義。郭沫若對張治中的態度，于此也清晰可見。

“長沙大火”這一章，刊登在 《人民文學》1958年12月號上。張治中在刊物上讀到后，因為不僅牽涉到自己，而且描述令他十分惱火。在他看來，“有些地方可以說是有意歪曲事實，進行個人攻擊。”他的第一反應是想將此問題報告政府總理，也是長沙大火當時見證人之一的周恩來。后來想這會不會使郭沫若感到自己“告御狀”，他便決定直接寫信給郭沫若，以文字來澄清一些事實。

1959年元月7日，張治中給郭沫若寫了一封長信。信的開首頗有意思，稱謂之下，是：“您已入黨，在您再度做了光榮的共產黨員，我首先向您表示誠摯的祝賀。”

張治中在略加回敘郭沫若對自己的描寫后，措辭嚴厲地說：“您這種對我的殘酷無情的描述是與當時事實完全不符合的。不知您真是不知實情而出諸推測，還是對我別有成見呢？”

接著，張治中描述了他知道和經歷的長沙大火境況。由于頗有史實價值，在此擇要點略加引述：

1938年11月12日上午九時許，我接到蔣介石的文侍參電：“限一小時到，長沙張主席：密。長沙如失陷，務將全城焚毀，望事前妥密準備，勿誤！中正文侍參。”在接到這份密電的同時，還同時接到蔣介石侍從室主任林蔚的長途電話：“我們對長沙要用焦土政策！”

在給郭沫若的信中，張治中這樣描述他接到要焚毀長沙的電報電話后的心理及處理情況：“當時我的心情非常激動不安。一年來的工作，使我對湖南人民產生了深厚的感情，我怎忍使長沙人民的財產付之一炬？所以思潮起伏，矛盾苦悶，不執行是不行的，蔣當時是最高統帥，我是省主席，理應服從命令。同時，當時正是武漢撤退不久，外間正流傳一種焦土抗戰的宣傳，許多人都認為武漢沒有實行焦土抗戰，徒然資敵，議論紛紛。您 （郭沫若） 當時主管宣傳，對這種情形是必然知道的吧？所以我只好照辦，就將電令交給長沙警備司令酆悌執行。”

據張治中自述：“在下午酆悌來見，提出焚城準備綱要，我看了曾對他說這個計劃最好備而不用。還特別指示：在敵人逼近長沙時，須先放警報—— 緊急警報，待人民離開市區方得開始行動。”

可是，為何就在第二天的凌晨兩點，大火突燃，且延燒兩天兩夜，使一座長沙城頓成焦土呢？此時日寇距長沙還很遠，也并沒有即刻進攻的準備;更重要的，長沙市民在毫不知情的境況下，突遭大火，損失十分慘重。關于此，張治中當時寫有 《長沙火變一日記》，后來寫有回憶。他認為：“這實在是一次非常的不幸事件，一次意外的、突發的災變。”

在張治中給郭沫若的信中，這個“意外”“突發的災變”記得很簡練，在此不妨照錄：

這件事情本來是有計劃有組織來進行的，當然惟恐燒之不徹底，并沒預料到燒早了燒快了，這是當時的疏忽。而火所以燒早燒快，又與下列事實有關：就是警察擅自撤崗，文重孚 （警察） 局長擅離職守，市內謠言烽起，甚至說敵人已逼近長沙只有幾里地了;其次執行放火的警備第二團官兵沉不住氣，沒有等到放警報就開始行動了。

長沙大火后不久，蔣介石親自趕赴長沙，對此事件舉行了軍事會審。會審結果：長沙警備司令酆悌、保安團長徐昆、長沙市警察局長文重孚三人被判處死刑。這就是郭沫若所引對聯中“三個人頭”的由來。

三

在大致描述了當時情況后，張治中對郭沫若回憶錄中對他的描寫，予以了反駁：

您說：“他把周（恩來） 公蒙著了，竟幾乎使周公葬身火窟。”更與事實不符。十二日晚上我還和恩來先生通過電話，請他在十三日上午吃飯談話。大火后我發表告民眾書，恩來先生還字斟句酌地為我修改了許多地方。我絕沒有欺騙過朋友，更沒有存心陷害過朋友。

這份以張治中名義發布，曾經周恩來“字斟句酌地為我修改了許多地方”的 《為長沙市火災告全市民眾書》，開頭是這樣的：

此次湖南省長沙市，突于本 （十一）月十三日凌晨二時許起火，延燒兩晝夜，全市頓成焦土。余 （張治中） 對此次突發之不幸事件，事前毫無所知，其真相究竟如何，現正在嚴密徹查，以求大白。自起火以至現在，余始終未離市區一步，親睹火勢燎原，雖心欲撲火，而術無可施。對于我全市父老與傷病兵之流離呻吟，甚至葬身火坑者，一切慘狀，皆所目擊，不禁惻然心傷，潸然涕出矣。

長沙大火事，張治中在陳述過程后，便對郭沫若的評價，表示了極大的不滿：

我雖然就這件事做了實況的說明，但是我到今天還不能不說，是我畢生內疚神明耿耿于心的一件事，任何人說我應負一定的責任，我絕不推諉，但是您說我是“想建立一次奇勛”，“貪圖功名”，“一人居功而名標青史”，我實在接受不了。您的話冤枉人也未免太過分厲害了！

對于郭沫若在 《洪波曲》 中所說“十一日的清晨，張治中本來答應我們可撥六輛卡車備用，然而一直等到半夜，完全成了畫餅”一節，張治中辯解說：“這件事究竟誰來和我說的？省府本身根本就沒有六輛卡車，我怎么敢答應？我平生重然諾，即使我說過設法試試看而沒有辦到的話，也會有個交代，這不能說我失信吧？”

因此再往后生發，郭沫若在最后“桂林種種”一節，也有一段文字牽涉到張治中：“這報紙 （指《救亡日報》） 是在兩年之后，張治中做政治部長時代，由何浩若親自跑到桂林來勒令停刊的。”

據夏衍的回憶文章，《救亡日報》 是郭沫若從抗戰初期自日本“別婦拋雛”回國后不久創辦的，并親任社長。隨著抗戰形勢發展，《救亡日報》 從上海到廣州，由廣州到桂林，為抗日救亡發揮了很大作用，可惜在“皖南事變”后被國民黨勒令停刊。在郭沫若，這當然使他不能不有所表示，可張治中卻認為：“這件事我根本不知道，我更不會指使何浩若來勒令 《救亡日報》 停刊，您何必又要牽涉到我？您對我似乎是太抓緊了吧？”

戰爭紛亂之時，也許政治部長張治中真不知道 《救亡日報》 停刊的事，但考慮到當時國共兩黨分歧的主張，復雜的關系，也許政治部就有這樣的想法，不見得都由部長下令，下面人員（何浩若曾任政治部二廳代廳長） 也會自行動手的。所以這一些議論，是很難判分出事實對錯來的。

四

郭沫若的這些評述，在張治中看來，大約不是一般看法，其中也許含有長久的積怨。為此，張治中對他們兩人曾經有過的過節做了一些回溯：“最后，我想和您談一件事，這件事悶在我肚子里十多年，常想和您談的，今天應該徹底敞開來談。”

這件事，按張治中較簡略的幾句話，是“在政治部時代，我不該撤銷您所領導的文化工作委員會，使您感到難堪”。

事實上，抗戰初期，郭沫若曾較長時間任政治部第三廳長。第三廳在當時集合了許多的文化人，大家一起為抗戰呼喊。但由于其中“左翼”人士頗多，政治部便在1940年9月底改組之時，將第三廳撤銷。后來為照顧面子，又在11月初，另組織一個文化工作委員會，把原第三廳的文化人吸納進去，讓郭沫若出任主任委員。當時張治中曾找過郭沫若，還以幽默的口吻說：特為左翼文化人士開辟一個租界。這在政治家的眼里，當然是個形同虛設的機構，由此引發郭沫若的不滿，也就在意料之中。

到了1945年2月，鑒于時局的動蕩，文藝界人士十分憂心。郭沫若便起草了一個《文化界時局進言》，提出了從呼吁民主政治，建議召開臨時緊急國事會議，商訂戰時政治綱領，組織戰時全國一致政府等一系列主張。并有針對性地提出廢除一切限制人民活動的法令，使人民享有集會、結社、言論、出版、演出的自由，取消一切黨化教育，保障學術與文化自由，停止特務活動，保障人民身體自由，并釋放一切政治犯及愛國青年等多項要求。

這個“進言”，經郭沫若、茅盾、巴金、老舍等300多位文化界人士簽名，發表在2月22日重慶《新華日報》上，一時引起極大震動。國民黨當局對此事十分惱火，到了三月，便強令解散了由郭沫若主持的文化工作委員會。該組織被解散后，許多為抗日出力的文化人因此失業。這些，郭沫若當然是頗為不滿的。在各界為其召開的一次宴會上，郭沫若答辭：“文工委解散了，文化工作卻留下。”“我仍要做一個民主、文化、文藝的小兵。”甚至慷慨地說：“五十四年唯一死，鴻毛泰岱早安排。”文化工作委員會屬政治部管轄，張治中身為政治部部長，對它的撤銷當然負有難以推卸的責任。

文化工作委員會撤銷之后，據張治中后來講，感到有些后悔，因為這個決定做得太沖動、草率，因而內心不安。抗戰勝利后，張治中曾請郭沫若、田漢、洪深等人吃飯，這些，在張治中看來，是致歉的一種表示，應該是可以了。所以，他在看到郭沫若文章中對自己的描述時，感到十分不平。他甚至從個人、國家兩個方面對郭沫若予以提醒：

第一，您是一位負盛名、有權威的大作家，大詩人，您于1958年5月9號在 《洪波曲》 寫的前記中說：“就請讀者把這看成為歷史資料吧”;既是“抗日戰爭回憶錄”，既是“歷史資料”，如果您對一個人一件事的描寫失掉真實性，對作品的價值有沒有影響呢？

其次，您現在是中共黨員，而我是民主人士。您在人大是副委員長，在政協是副主席，我都是常務委員，解放后我們共事十年之久了，您的大作雖寫于1948年，而在1958年5月您“把舊稿整理一遍”，再次發表，把我描寫成這樣的一個人，試想，站在黨員對黨外人士的立場，同事十年的立場來說，這能說是合適的嗎？

在這封長信的最后，張治中說：“現在您對我如果能夠高抬貴手，筆下留情，不但對您無損，而且還足以表示您的共產主義高貴品質和雅量，而在我則感激不盡了。”

他還建議：“至于您是不是應該在 《人民文學》 上作一個更正，又如印單行本時是不是應該刪改，這就聽您的善意斟酌了。”

五

收到張治中元月7日的信后，郭沫若于10日隨即還了一信。信開頭雖然客氣地說了一句：“《洪波曲》 中有得罪處，很抱歉。”但對“回憶錄”里的描述，卻仍有自己的主張：“請您注意那里面的一句話：‘他們的計劃是得到了那位當局的批準的，那就是說，主要該由蔣介石負責，而你們是執行罷了……我說：‘放火燒長沙是張治中、潘公展這一竿子人的大功德，他們想建立一次奇勛……并不是專指您一個人。”

可是，郭沫若并不愿意對文字進行修改：“《洪波曲》 準備出單行本，也將收入 《沫若文集》，我想把您的長信作為附錄，想來可以得到您的同意。”

郭沫若復信的最后如此寫道：“我是毫無芥蒂的，以往的歷史并不是您我之間個人的問題。”

接到郭沫若的復信，張治中立即再致郭沫若一函，對郭沫若信中所引的話再次表示了看法：“您特別強調‘他們的計劃是得到了那位當局的批準的……現在，我想和您說：您的猜測還是錯了。為什么？因為如果是我擬的計劃而蔣加以批準，這就變成我主動而蔣被動了。而事實上是蔣主動而我被動的，這顯然有實質上的差別，因為我根本沒有什么‘計劃由蔣‘批準的，您這樣的解釋，邏輯上似乎是說不過去的。”

張治中還對當時人員任職等情況，做了說明，以訂正 《洪波曲》 中的失誤，并同意將自己的長信作為附錄，發表在單行本及 《沫若文集》 本中。

郭沫若此后有上海之行，所以見到張治中14日所寫第二封信已是18日，他立即簡復一函：

文白先生：

我十一日曾在上海一行，今晚回京。讀到了您十四日的復信，我非常高興。承您同意把您的長信作為附錄，并蒙您進一步指出我的一些錯誤，謹向您表示感謝。您的信實在是寶貴的史料。

事情到此本來可以告一段落，可張治中致函郭沫若，論爭長沙大火問題的事，還是讓周恩來及中央有關部門知道了。國家機關黨務領導和統戰部門領導先后找到張治中，認為郭沫若這樣寫是不大合適的，并希望郭沫若改正。可同時認為張治中信上的措辭也厲害了一些。對于郭沫若表示愿將張治中長函附在單行本后面的處理方式，有關部門領導認為，還是徑直改正為好。

按照“瞭望”版文章介紹，出版 《洪波曲》 單行本的百花文藝出版社，當時確實準備將張治中長信作為附錄發表，并已轉到了出版社。但后來因為郭沫若直接在文中做了修訂，這信就擱在了原百花文藝出版社的林吶社長收存的一部 《洪波曲》 里。“文革”開始，這部存有信的書被造反派抄去，后來書退回時，信已不見了。

對照 《人民文學》 上登出的內容，《洪波曲》 單行本確實作了一些修訂。張治中特別不能接受的“放火燒長沙，是張治中、潘公展這一竿子人的大功德。”被改為“放火燒長沙，是國民黨人在蔣介石指使下所搞的一大功德。”

直接指斥張治中“他完全是貪圖功名，按照著預定計劃行事……結果是一將功未成而萬骨枯！”一節，被盡數刪除。

可是，其他幾處涉及到張治中的言辭，如文中所引嵌有“張治中”姓名，譏諷張治中的對聯和匾額，郭沫若仍沒有刪除，但在前面加了一句“長沙人不了解真實情況，頗埋怨省主席張文白（‘文白為張治中字，整個文中都稱名字，此處稱字，大約是為了表明屬后來的添加）。”對原文的態度略微弱化。其它幾處，如“張治中本來答應我們可撥六輛卡車備用，然而一直等到半夜，完全成了畫餅。”以及“這報紙 （按指 《救亡日報》） 是在兩年之后，張治中做政治部長時代，由何浩若親自跑到桂林來勒令停刊的。”盡管有張治中的抗議，郭沫若仍一字不易。由此看來，雙方在一些問題上，并未能最終達到一致;在情緒上，雙方并未如致函甚至見面時那般客氣 （張治中曾回憶，他們后來見了面，握手之后郭沫若還道歉說：“真對不起，請恕罪！”）。這，也應當是正常的。不過可以給人們處理事務，提筆為文時許多可借鑒的教訓。

張治中是國民黨中的一個重要人物，同時是這個黨派中“進步的民主分子”。他不僅與許多共產黨人保持有相當密切的聯系，而且“能在歷史轉折關頭作出正確抉擇”（鄧穎超語），為社會主義建設，實現祖國統一作出了重要貢獻。郭沫若，以一個對新世界吶喊的詩人，親身參加了抗日戰爭，解放祖國的文化斗爭，對世人的影響有目共睹。他們兩人關于“長沙大火”的論爭，當然有立場、位置、角度不一致的因素，但他們都是坦誠的，抱著探討、廓清歷史本相的精神來進行的，因而取得了較為良好的結果。這也是我們今天記述這段論爭情況的意義所在吧！

（選自《中華讀書報》2019年3月20日）