再談屈原為什么沒有出現在《資治通鑒》中

姜鵬

歷來關于《資治通鑒》為何不載屈原的意見，不外乎兩種：或譏司馬光疏漏，或強調《資治通鑒》有不錄文人的原則。筆者認為，如果能從《資治通鑒》史料來源，及其去取原則入手，重新考察這一問題，或許能找到新的可能性答案，并為我們更深刻地理解《資治通鑒》打開一扇窗。

對《資治通鑒》不載屈原的質疑

《資治通鑒》不載屈原事跡的質疑，在這部經典著作問世后不久就出現了，而且是來自與該書頗有淵源的劉羲仲。劉羲仲字壯輿，是司馬光編集《資治通鑒》三助手之一劉恕的兒子。他曾編過一部《通鑒問疑》，記錄了司馬光和劉恕之間討論 《資治通鑒》編纂若干事項的對話，是后世學者了解、研究《資治通鑒》的重要參證資料?！锻ㄨb問疑》還有一部分是劉羲仲讀《資治通鑒》產生的疑問，共八題，其第一題即討論屈原：漢之薛包、茅容等，舊史止附別傳，《通鑒》具載事跡，不可不謂廣記。而淮南王、太史公皆稱屈原《離騷》與日月爭光，《通鑒》乃削去屈原投汨羅、撰《離騷》等事。歷代儒林、文苑、隱逸傳，直十削去七八?！洞呵铩钒锖林?，《通鑒》掩日月之光。此羲仲所疑一事也。

劉羲仲把這些疑問匯編之后，向當時碩果僅存的 《資治通鑒》編修元老范祖禹請教。很可惜，在現存文獻中，沒有留下范祖禹的正面回答。這也給后人留下了很多爭辯空間。

劉羲仲這句“《通鑒》掩日月之光”，被后世很多譏議司馬光的學者引用過。如清代學者蔣驥在《楚辭余論》卷下中說：“嗚呼！沅湘沉流，溫國乃削而不書，《春秋》褒毫發之善，《通鑒》掩日月之光，宜為劉壯輿所譏也。”李光地也有類似議論：“《通鑒》于己所不喜者，并其人削之，如屈平是也。于己所疑者，輒刪去之，如《隆中對》是也。昔人評孔子作《春秋》，錄毫發之善，溫公作《通鑒》，掩日月之光，指屈平也?！?/p>

為司馬光辯護

以上是質疑《資治通鑒》不載屈原比較有代表性的文字。相應地，為司馬光辯護的聲音，也早已出現。生活在南宋前期的邵博就試圖為這個問題尋找答案：司馬文正公修《通鑒》時，謂其屬范淳父曰：“諸史中有詩賦等若止為文章，便可刪去。”蓋公之意，欲士立于天下后世者，不在空言耳。如屈原以忠廢，至沉汨羅以死。所著《離騷》，漢淮南王、太史公皆謂其可與日月爭光，豈空言哉！《通鑒》并屈原事盡削去之，《春秋》褒毫發之善，《通鑒》掩日月之光，何耶？公當有深識，求于 《考異》中無之。

文中雖然也引用了劉羲仲“掩日月之光”的譏評，但整體上邵博還是相信司馬光這番取舍“當有深識”，只是作為讀者，他沒弄明白司馬光的“深識”在哪里。糾結就在于，邵博能夠理解 《資治通鑒》不載空文的原則，但《離騷》明明不是空文，屈原也不是與政治絕緣的純粹文人。

針對邵博的疑問，年輩稍后的南宋學者費袞給出了一個解釋：予謂三閭大夫以忠見放，然行吟恚懟形于色詞，揚己露才，班固譏其怨刺。所著《離騷》皆幽憂憤嘆之作，非一飯不忘君之誼，蓋不可以訓也。若所謂與日月爭光者，特以褒其文詞之美耳。溫公之取人，必考其終始大節。屈原沈淵，蓋非圣人之中道。區區絺章繪句之工，亦何足算也！

費袞并不認為屈原的行為是出于愛君之誠，不僅恚懟怨刺，且有悻悻露才之嫌。所謂可與日月爭光者，僅為文辭之工整。雖然屈原不是單純的文人，但他的愛君只是表象，所以《資治通鑒》仍然有充分的理由不予記載。通過這樣的解釋，費袞彌縫了令邵博感到困惑的問題。這兩位南宋學者早已意識到，屈原并不是純粹的文人，僅僅用不載文人來解釋，理由不夠充分。且《資治通鑒綱目》所補屈原事跡，也正是體現其忠君愛國的行為，早已跳出“文”的范疇。

一點反思

如果不拘泥于《資治通鑒》文本，從司馬光的其他文字中尋找蛛絲馬跡，我們會發現，簡單的疏忽、脫漏的批評是值得反思的。

司馬光寫過一組《五哀詩》，憑吊五位遭遇讒言之禍的古人，不僅其中第一首就是憑吊屈原的，司馬光甚至在詩中認同了 《楚辭》可與日月爭光的說法。此外，司馬光還有一首以《醉》為題的小詩，也是借屈原事跡抒發幽情的：“厚于太古暖于春，耳目無營見道真。果使屈原知醉趣，當年不作獨醒人?！背酥猓抉R光也論過屈原的文，對騷體的成就有很高的評價。在《答張尉來書》中，司馬光說道：“竊見屈平始為騷，自賈誼以來，東方朔、嚴忌、王子淵、劉子政之徒踵而為之，皆蹈襲模仿，若重景迭響，訖無挺特自立于其外者。”

兩首詩一封信，分別讓質疑派和辯護派中兩種比較極端的意見站不住腳。首先，司馬光并不像李光地所說的那樣，刪去屈原的原因是 “于己所不喜”。另一方面，也未必如費袞所想象的那樣，司馬光是嫌屈原大節不足取。在這些問題上，司馬光恐反不如替他辯護的人辨析得那么細、那么清。

把前文所舉的幾種意見作個總結，爭論的核心點在于：屈原到底該不該算在《通鑒》常例摒棄的文人范圍之內？不如換個思路，回到《資治通鑒》文本中去，假設屈原可以出現在《資治通鑒》中的話，會是在哪些段落？而事實上司馬光又是如何處理這些段落的。從分析《資治通鑒》如何用史料入手，看看會不會給我們帶來新的認知。

屈原為何失去出現于 《資治通鑒》的機會

《資治通鑒》中，屈原有機會出現的地方有兩處，都在第三卷。一是周赧王四年（前311年）第二條：“秦惠王使人告楚懷王，請以武關之外易黔中地。楚王曰：‘不愿易地，愿得張儀而獻黔中地?！贝撕笥袕垉x再度入楚事。《通鑒》這段敘事以“楚王已得張儀而重出黔中地，乃許之”終結，即又聽從了張儀的游說之辭。主要文字是根據《史記·張儀列傳》改寫的。

但同樣是屈原勸楚懷王殺張儀，《史記》的記載是自相矛盾的，在《楚世家》和《屈原列傳》里有不同的說法。對比 《張儀列傳》，《楚世家》《屈原列傳》所講述的內容差異之處有二：一是增加了屈原使齊而返的細節;二是懷王后悔，只是張儀已去，追之不及。尤其是第二點，明顯與《張儀列傳》中懷王堅持采納張儀之說相悖。這個情節被《資治通鑒》刪去，很有可能是《史記》自相矛盾的緣故，且刪去之后并不影響之后的故事進展。故事最終是按照張儀設計的套路走的，司馬光采用了《張儀列傳》作為史源，于是屈原失去了第一次出場機會。

《資治通鑒》周赧王十六年（前299年）第三條，秦昭王誆騙楚懷王入秦，楚大臣昭雎勸懷王勿行。在此，司馬光取的是《史記·楚世家》中的說法。然而《史記·屈原列傳》卻說：“時秦昭王與楚婚，欲與懷王會。懷王欲行，屈平曰：‘秦虎狼之國，不可信，不如無行。懷王稚子子蘭勸王行，奈何絕秦歡。懷王卒行?！?/p>

勸懷王勿入秦的究竟是誰，《史記》本文內有兩說。紀傳體史書中，紀傳異詞是常見現象。在沒有相對合理的證據、理由判定哪一說更為準確時，比較謹慎的方法是暫采本紀，這似乎是很多史學家在實踐中常用的方法，《通鑒》亦有此例。

然楚國為戰國之一，在《史記》中沒有本紀，但我認為《楚世家》相對于《屈原列傳》等楚國名人的傳記而言，發揮著與本紀統攝列傳相等同的功能。這樣理解的話，《楚世家》的史料等級當優先于 《屈原列傳》?！顿Y治通鑒》前六卷關于戰國的敘事中，是否有其他取世家而舍列傳的例子？有，且仍可以《史記·楚世家》與《史記·屈原列傳》的差異取舍為例?！顿Y治通鑒》卷三赧王三年（前312年）春，“秦師及楚戰于丹陽”條敘事，乃綜合《史記》中的《秦本紀》《楚世家》《張儀列傳》等文獻而成。其下文有“韓、魏聞楚之困，南襲楚，至鄧。楚人聞之，乃引兵歸”，即采用《史記·楚世家》之文。此事在《史記·屈原列傳》中被表述為：“魏聞之，襲楚，至鄧”，少了韓國的參與，也缺乏對楚國應對措施的交代，不為《通鑒》所取。

通過以上數例，我們看到，當世家與列傳相齟齬時，司馬光舍列傳而取世家的案例是多見的。即便不能說是絕對原則，也應該被視為是《通鑒》彌縫紀傳矛盾的常用手法。以這一標準反觀屈原事跡，我們可以得出這樣的結論：《資治通鑒》不載屈原事跡，并非由于司馬光對屈原其人、其文有何特殊看法而刻意刪削，而只是史料選擇的自然結果?！妒酚洝匪d屈原兩次重要的政治參與，都自相矛盾，屈原因此失去了出現在《資治通鑒》里的機會。

（摘自《文匯報》）