處罰裁量權在煙草專賣行政處罰中的正確適用

武玉鳳 山東臨沂蘭山區煙草專賣局

一、明確處罰裁量權的分類

處罰裁量權根據不同的標準可有不同的分類，但根據行政法律、法規的規定，法學界通常將處罰裁量權分為以下三類：

（一）對行為方式進行選擇的處罰裁量權。煙草執法部門根據行政處罰案件的具體案情選擇具體行政行為方式，自由選擇作為或者不作為，主動權掌握在煙草執法部門手中。遇到規定情況應由煙草執法部門衡量其違法情節，判斷主管惡性及客觀結果，確定是否進行處罰。

（二）對事實性質進行認定的處罰裁量權。煙草執法部門對認定行政相對人的行為是否違法有裁量權。如當事人的某一行為違反了不同的法律規定，煙草執法部門可以結合違法行為人行為的事實、性質、情節、社會危害性等因素，選定最能體現處理效果的規定進行處理，即在不同的法律規定中選擇一種進行定性處理。

（三）對處罰決定是否執行的處罰裁量權。這里的是否執行一般指的是指各種行政處罰決定，也就是根據一定的條件來決定是否執行某項行政處罰決定，可以分為執行或不執行兩種行為。

二、梳理處罰裁量權的法律風險點

（一）處罰裁量權超過法定限度。處罰法定原則是行政合法性原則在行政處罰行為中的集中體現，行政處罰主體必須在法律、法規和規章規定的權限、種類和幅度范圍內作出處罰決定，嚴格依照法定程序實施。

（二）處罰裁量權顯失公正。對于違法性質相同、案件情節相近、造成的危害后果類似、同類違法主體的行政違法行為，在運用處罰裁量權時，遵循的法律依據、作出的處罰種類及處罰幅度應當盡量一致。行使處罰裁量權，既要合乎人們的正常思維，又要符合社會客觀規律。如暫停煙草專賣業務、進行整頓，應視違法情況而定，能夠短時間整頓完成的，就不能長時間停止供貨。

（三）處罰裁量權被濫用。處罰裁量權賦予煙草執法部門一定的選擇權，在選擇余地、幅度、范圍內，個別徇私枉法者甚至為了追求物質利益而濫用處罰裁量權，鋌而走險，違法犯罪，造成了腐敗的不良風氣，影響煙草行業的形象和威信。由于處罰裁量權的濫用具有一定的隱蔽性，人們不能輕易識破，而在現實生活中相應的法律法規對處罰裁量權的約束又較小，給監督處罰裁量權的正確適用帶來了一定的難度。處罰裁量權必須僅為了正當目的，否則就是濫用裁量權。

三、完善風險防范措施

（一）明確自由裁量基準。細化量化處罰幅度，確保涉煙違法案件的每一種處罰種類、違法情形都對應相應的處罰標準，最大限度地縮小權力伸展空間。既適應了當前執法形勢，又有效避免了處罰不公現象，保證專賣執法案件“一套標準、一把標尺、一以貫之”。

（二）健全執法責任制。健全執法責任制，確保其有可操作性，明確劃分濫用處罰裁量權的情形，區別不同責任，建立嚴格的行政執法程序和相關制度標準，明確煙草執法部門及其執法人員的行政處罰權和必須承擔的相關責任，使其在行使處罰裁量權時受到約束。并強化行政問責，對帶有主觀惡意的濫用自由裁量權或者有收受賄賂等情形的，嚴重損害當事人合法權益，造成不良社會影響甚至引發集體性事件的，要一追到底，嚴厲追究違法人員和主管人員的行政違法責任。

（三）建立行政執法監督體系。雖然確立了行使處罰裁量權的具體要求和標準，但要想人們都能按照要求和標準辦事，確保處罰裁量權不會被隨意使用，還需要加強監督才能實現。行政執法監督既要通過行業內監督，也要發揮社會監督的作用。內部監督主要通過對違法經營卷煙行為實行檢查和處理分離制度，案件審理實行三級案審制度，建立自由裁量審核、重大疑難案件集體討論制度等方式實現，避免暗箱操作和“一言堂”， 確保行政處罰程序公平、結果公正，對適用錯誤的處罰裁量權案件，在審核時提出糾正建議退回辦案部門及時整改；外部監督主要通過作出行政處罰決定前聽取當事人反駁意見，處罰后回訪被處罰人等法制監督檢查方式實現，及時發現和查處處罰裁量權行使中的違法違紀行為，規范專賣人員的執法行為。充分發揮自由裁量權高效合理的積極作用，使處罰裁量權的行使嚴格按照我國依法行政、合法處罰的要求行使，順應我國依法治國，建設社會主義法治國家的大趨勢。

行政處罰過程中的法律風險“著力于防范，致力于化解”，作出行政處罰必須以案發事實為根據，以法律法規為準繩，在運用處罰裁量權時應當綜合考慮違法行為的性質、種類、情節以及造成的危害后果等情況，作出的行政處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質和過錯程度相適應。在行政違法案件查處過程中，要綜合考慮其違法行為的性質、種類、情節、證據和造成的危害后果等因素，合法合理的確定行政處罰類型，對每起涉煙違法案件都要做到事實清楚明白、證據確鑿充分、定性準確無誤、處理恰當及時、手續規范完備，力爭做到“零投訴、零復議、零訴訟、零錯案”，逐步形成“講程序、重證據、辦鐵案”的執法理念，使專賣人員的行政執法水平和案件辦理質量明顯提升，專賣人員的依法行政水平切實得到提高。