高管學術經歷、事務所規模與審計收費

申成銳 邱霞

【摘 要】 以2014—2016年A股上市公司相關數據為樣本，基于風險導向審計框架研究企業高管學術經歷對事務所審計收費的影響。實證結果顯示，高管有學術經歷的企業，事務所對其審計收費更低，說明有學術經歷的企業高管有助于降低事務所對企業的審計收費，這種降低效應在小事務所中更顯著。上述研究有助于了解我國審計市場中不同規模的會計師事務所對于高管背景特征的關注程度和反應程度，進而對企業選擇事務所審計起到指導作用。

【關鍵詞】 高管學術經歷; 審計收費; 會計師事務所

【中圖分類號】 F275;F239.4 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）13-0026-06

一、引言

審計收費是客戶公司給予會計師事務所審計的回報，既體現了審計資源的投入，也反映了事務所對潛在的審計風險所要求的補償。根據Simunic[1]對于審計收費影響因素的研究顯示，審計收費主要由審計人員正常報酬、審計資源成本和審計風險溢價三部分構成，其中最重要的兩個因素是審計人員的審計成本和預期訴訟風險。

風險導向審計是目前的主流審計方法，以審計師對重大錯報風險的識別、評估和應對為審計工作的主線[2]，貫穿于審計過程的始終。而審計風險與客戶公司治理狀況密切相關，作為企業管理者，不同高管的眼界、認知及管理方式等存在差異，會產生不同的風險偏好和公司治理能力[3-4]。根據“高層梯隊理論”，具有學術經歷的高管往往具備更穩健保守的行為偏好、更高的道德標準與社會責任意識及自我監督與約束機制[5-8]，使得他們在披露公司會計信息時進行盈余管理的動機更低，同時他們會將自身穩健保守的行為偏好運用于管理決策之中，在審計中體現為重大錯報風險更低。此外，高管有學術經歷的企業，會計信息質量也更高[8]，因為一旦企業出現不良狀況，有學術經歷的高管會按要求及時披露信息，一定程度上降低了審計預期潛在風險。基于以上綜述，筆者認為高管學術經歷能夠降低重大錯報風險，節約審計資源成本，進而降低審計費用。

本文選取2014—2016年我國A股上市公司相關數據為樣本，并進一步區分國際“四大”會計師事務所、國內“六大”會計師事務所和小會計師事務所，檢驗不同規模事務所的審計收費受高管學術經歷的影響是否有所不同，以檢驗高管有學術經歷的企業是否審計收費更低。

二、理論分析與假設提出

（一）高管學術經歷、重大錯報風險與審計費用

現代審計的基本模式是風險導向審計，即在重大錯報風險評估的基礎上分配審計資源，對高風險審計領域實施重點審計，使得審計風險降低的同時提高審計效率，達到資源投入少、產出多的效果。

在設計審計程序以確定財務報表是否存在重大錯報時，審計師會從財務報表層次和各類交易、賬戶金額和披露認定層次考慮重大錯報風險。財務報表層次的重大錯報風險與財務報表整體存在廣泛聯系，此類風險可能源于薄弱的控制環境，而有學術經歷的高管可以降低這一風險。因為有學術經歷的高管在邏輯推斷和行為決策方面更加穩健和保守，在實施控制的過程中會選擇更嚴格的風險管控措施，同時這種審慎穩健的風險理念也可能使組織整體具有較強的穩健性，所以高管有學術經歷的企業在財務報表中出現重大錯報的可能性更小，提供的會計信息質量可能更高。基于以上分析，本文提出假設1。

H1：對于高管有學術經歷的企業，事務所審計收費更低。

（二）事務所規模、高管學術經歷與審計收費

在競爭市場中，大事務所能夠收取審計溢價并非因其具有壟斷地位，而是因為大事務所與小事務所提供的審計質量存在顯著差異[9]。相對于小事務所，大事務所更有動機提供高質量的審計服務，因為大事務所具有品牌和地位的聲譽約束。“深口袋”理論認為，事后的訴訟損失威脅會迫使事務所更有動力確保審計的高質量。吳昊等[10]認為懲戒風險壓力的倒逼機制是促成大事務所提供高質量審計的最主要動力。因此，更強的聲譽約束和懲戒風險壓力使得大事務所可能會投入較多的審計資源進行更為細致的審計工作，以保證高質量的審計，并且通過收取更多的審計風險溢價來彌補其未來的訴訟風險，即使高管學術經歷能在一定程度降低審計的重大錯報風險。

此外，從市場勢力的角度來看，審計定價還會受到企業和事務所雙方力量對比即議價能力的影響[1，11]。大事務所因為在談判中處于優勢地位，所以議價空間較小;而在小事務所中存在更多低價競爭現象，通過低價來爭奪客戶，其在審計資源成本的投入和審計風險溢價的收取上都遠低于大事務所[9，12]，因而審計收費相對更低，議價空間也更大。因此，在小事務所中，企業高管有學術經歷與審計收費的負相關關系更顯著。據此，本文提出假設2。

H2：相對于大事務所，有高管學術經歷的企業更能提高審計價格談判能力，從而降低小事務所對其的審計收費。

三、研究設計

（一）數據來源與樣本選擇

本文選取了我國2014—2016年主板A股上市公司相關數據為樣本，并對原始樣本進行如下篩選：（1）剔除金融、保險類上市公司;（2）剔除ST、*ST等交易狀態異常的企業;（3）剔除數據缺失的公司;（4）為避免異常值的影響，對所有連續型變量在1%水平上予以Winsorize處理。本文使用的主要相關數據來源于國泰安（CSMAR）數據庫;與內部控制相關的數據取自“迪博（DIB）內部控制與風險管理數據庫”;本文將國際“四大”會計師事務所和國內“六大”會計師事務所認定為“大所”，其他則認定為“小所”。經過上述篩選，最終共得到6 042個公司樣本，本文使用Stata 14.0進行統計分析，以下將對變量進行設計：

1.被解釋變量——審計收費

本文采用審計收費的自然對數（Ln Fee）作為被解釋變量。

2.解釋變量——高管學術經歷

當企業CEO具有學術經歷時Academic=1，否則Academic=0。學術經歷要求企業高管曾經或正在高校或科研院所任職，并且發表過科研成果或主持過省級以上科研項目的經歷，此外，還將在高校或科研院所接受過正規學術訓練且發表過科研成果的高管也納入有學術經歷的樣本之中。

3.控制變量

本文控制了其他可能對審計收費產生顯著影響的變量，包括公司規模（Size）、應收賬款比重（Arr）、成長性（Grow）、現金流水平（Cashflow）、上市時間（Age）、審計意見類型（Option）、會計師事務所（Big4/Big6）、上市公司所處地區經濟發達程度（Ln GDP）、兩職合一（Dual）、內部控制質量（Incon）等方面的影響;同時控制了行業及年度的影響。具體變量定義見表1。

（二）模型構建

為檢驗高管學術經歷對審計收費的影響，本文構建模型1：

Ln Feei，t=β0+β1Academici，t+β2Sizei，t+β3Arri，t+

β4Growi，t+β5Cashflowi，t+β6Agei，t+β7Optioni，t+β8Big4i，t+

β9Big6i，t+β10Ln GDPi，t+β11Duali，t+β12Inconi，t+∑Ind+

∑Year+ε ?（1）

四、實證結果分析

（一）變量的描述性統計

表2是相關變量的描述性統計結果。從中可以看出，高管有學術經歷的公司占到39%，說明在上市公司中有學術經歷的高管已經形成一定規模。國際“四大”事務所市場份額占比6%;而國內“六大”事務所審計的比例達到59%，表明由政府推動的國內事務所做強做大戰略已經產生積極效應。其余變量的描述性統計與已有文獻對比，結果基本一致。

（二）回歸分析

表3列（1）報告了高管學術經歷與審計收費的全樣本回歸結果，可以看到Academic的估計系數為-0.0245且在5%的水平上顯著，說明對高管有學術經歷的企業，事務所審計費用更低，H1得到驗證。此外，企業規模（Size）的估計系數顯著為正，說明企業規模越大，經濟業務和會計事項越多，因而事務所審計收費也越高;企業應收賬款比重（Arr）的估計系數顯著為正，因為應收賬款牽涉到第三方、壞賬準備、賬齡等問題，會增加審計的風險和資源投入，從而增加審計收費;審計意見（Option）的估計系數顯著為負，表明若審計師出具非標準審計意見，則會收取更多的審計風險溢價以彌補其未來潛在的訴訟風險;企業內部控制質量（Incon）的估計系數顯著為負，表明企業內部控制質量越高，相應的審計收費越低;公司所處地區經濟發達程度（Ln GDP）的估計系數顯著為正，說明所在地區經濟發達程度越高的企業，事務所對其審計收費越高。這些結果均符合預期假設。

為進一步觀測不同規模事務所的審計收費受高管學術經歷的影響有何不同，本文在此對事務所規模按照“大所”和“小所”進行了分組檢驗，分組回歸結果見表3的列（2）和列（3）。可以看到，大事務所審計的樣本中Academic的系數為-0.0129但不顯著，而小事務所審計的樣本中Academic為-0.0358且在5%的水平上顯著，這說明相對于大事務所，高管具有學術經歷的企業有助于降低小事務所對其的審計收費，H2得到驗證。

此外，本文對大事務所根據國際“四大”和國內“六大”進一步分組進行檢驗，對比國內“六大”和國際“四大”的審計收費受高管學術經歷的影響有何區別，分組回歸結果如表3的列（4）和列（5）所示。可以看出，國際“四大”審計的公司中Academic的系數為-0.0597且不顯著，而國內“六大”審計的公司中Academic的系數為-0.0233，在10%的水平上顯著，說明企業高管學術經歷對事務所審計收費的影響在國際“四大”事務所中不顯著，但在國內“六大”事務所中很顯著，這可能是因為西方的經濟制度和市場條件造就了國際“四大”高品牌事務所，他們在審計市場中已是高審計質量的代言人，其憑借良好的專業素養和職業聲譽，在審計獨立性和議價能力方面占據絕對的優勢地位。無論企業高管是否擁有學術經歷，他們都會一如既往地保持職業的懷疑態度，投入足夠多的審計資源成本以保證高質量的審計，同時品牌效應使得他們可以收取更多的審計風險溢價，最終導致他們的收費不會受到高管背景特征的影響。

五、穩健性檢驗

對于本文研究結論的一個潛在擔憂就是可能存在樣本自選擇偏差導致的內生性問題，高管有學術經歷的企業審計收費更低有可能是企業自身因素造成的，而非有學術經歷的高管導致，據此本文采用傾向得分匹配法（PSM）的回歸分析來進一步的分析，其基本思想是：在評估某一行為的效果時，通過傾向得分值找到與實驗組盡可能相似的控制組進行配對分析，這樣能夠有效降低樣本選擇偏誤，并有效去除控制變量等可觀察因素對考察變量的混雜偏移。本文基于公司規模（Size）、成長性（Grow）、應收賬款比重（Arr）、上市年齡（Age）、內部控制質量（Incon）、公司所處地區經濟發達程度（Ln GDP）六個要素，為高管有學術經歷的企業（實驗組）當年樣本構建高管無學術經歷的企業（控制組）樣本，按照1對1的規則進行匹配，最終得到3 316個配對樣本。表4報告了配對后的全樣本回歸與分組回歸結果，與匹配前的結果（見表3）基本一致，說明高管有學術經歷的企業能降低事務所對其的審計收費，并且這種效應在小事務所中更顯著，H1和H2的結論是穩健的。

六、研究結論與建議

高管具有學術經歷在我國已經形成一定規模，是對我國經濟發展具有重要影響的問題。本文研究發現，對于高管有學術經歷的企業，事務所審計收費更低;相對于大事務所，企業高管學術經歷有助于降低小事務所的審計收費;在大事務所中，國際“四大”所的審計費用不受企業高管學術經歷的影響，但國內“六大”所的審計費用受企業高管學術經歷的影響較大。

根據以上研究結論，本文提出以下建議：一方面，企業可以通過聘用有學術經歷的高管，其在管理決策的過程中，可能會實施更嚴格的風險管控措施，發揮治理效應，降低重大錯報風險，進而降低審計費用，幫助節約企業成本;另一方面，由于國內會計師事務所數量較多，生存壓力較大，為爭奪客戶資源往往會壓低審計價格，使得審計人員在執行審計程序時可能會受到程序外其他因素的影響，進而導致審計質量難以保證，監管部門應適當關注我國審計市場集中度，加強管控，避免事務所陷入低價攬客、惡性競爭的循環之中。

【參考文獻】

[1] SIMUNIC D，STEIN M.Product differentation in auditing：auditor choice in market for unreasoned new issues [J].Research Monograph，1987，13（5）：120-152.

[2] 郭巧玲.風險導向審計中認定層面的重大錯報風險評估研究[J].中央財經大學學報，2011（10）：93-96.

[3] HAMBRICK D C.Upper echelons theory：an update[J].Academy of Management Review，2007，32（2）：334-343.

[4] HAMBRICK D C，MASON P A.Upper echelons：the irganization as a reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

[5] BAUMGARTEN E.Ethics in the academic profession：a socratic view[J].Journal of Higher Education，1982，53（3）：282-295.

[6] VALENTINE S，FLEISHMAN G.Professional ethical standards，corporate social responsibility，and the perceived role of ethics and social responsibility[J].Journal of Business Ethics，2008，82（3）：657-666.

[7] CHO C H，JUNG J H，KWAK B，et al.Professors on the board：do they contribute to society outside the classroom？[J].Journal of Business Ethics，2015，141（2）：1-17.

[8] 周楷唐，麻志明，吳聯生.高管學術經歷與公司債務融資成本[J].經濟研究，2017，52（7）：169-183.

[9] 劉笑霞，李明輝，呂偉.會計師事務所規模與審計定價——基于中國本土事務所的經驗研究[J].財經理論與實踐，2012，33（5）：69-75.

[10] 吳昊，吳春賢，楊興全.懲戒風險、事務所規模與審計質量——來自中國審計市場的經驗證據[J].審計研究，2015（1）：75-83.

[11] FRANCIS J R.The effect of audit firm size on audit prices：a study of the Australian market[J].Journal of Accounting and Economics，1984，6（2）：133-151.

[12] 徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質量[J].會計研究，2004（1）：44-49，96.