新大正物業(yè)：原大股東涉黑負面信息頻現(xiàn)

林然

2019年2月底，新大正物業(yè)發(fā)布了更新后的招股書，繼南都物業(yè)登陸A股主板后，新大正的上市步伐也在明顯加快。根據(jù)招股書介紹，新大正擬登陸深交所中小板，發(fā)行不超過1791.07萬股，預(yù)計募集資金約4.99億元，分別用于“企業(yè)信息化建設(shè)”、“市政環(huán)衛(wèi)業(yè)務(wù)拓展”和“停車場改造及投資建設(shè)”等6個項目。

從大正物業(yè)到新大正物業(yè)，新大正物業(yè)顯然希望在不改變“傳統(tǒng)”的同時，對過去做一個了斷。但是，一個“新”字不會就此掩蓋新大正物業(yè)的問題。原控股股東馬當涉黑;管理層接受資產(chǎn)拍賣上位;以及期間長期存在的股權(quán)代持問題，都可能引起未來新大正物業(yè)的糾紛。此外，新大正物業(yè)管理的小區(qū)頻頻出現(xiàn)亂收費、恐嚇業(yè)主等問題。負面信息見諸貼吧、重慶社區(qū)網(wǎng)和天涯等網(wǎng)站，需要市場予以重視。

原控股股東涉黑減刑后服刑過半

2010年前后的重慶，是一個正掀起“打黑”浪潮的全國乃至“全球”關(guān)注焦點，暴風驟雨般的行動將整個重慶的黑惡勢力迅速出清。根據(jù)報道，彼時重慶警方從副科到正處級干部幾乎全被解任，涉及3528個崗位，全部重新“競聘”。與體制內(nèi)的“打黑”同時進行的還有“商界”，眾多涉黑的“億萬富翁”、“商賈名流”被捕。

有關(guān)部門的數(shù)據(jù)顯示，截至2010年1月，重慶打黑除惡專項斗爭共抓獲涉黑涉惡人員3193人，凍結(jié)、扣押、查封涉案資產(chǎn)21.746億元。這其中，包括頗具爭議的商人，原重慶市人大代表黎強;被傳為“重慶最大地主之一”，已經(jīng)從無期減刑到約14年的原重慶市渝中區(qū)人大代表的彭治民。而被捕的陳明亮和馬當一行人，被認為是重慶“最大的黑社會頭子”。

2010年2月，馬當因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，組織賣淫罪，販賣、運輸毒品罪，行賄罪，故意傷害罪，故意銷毀會計憑證罪，賭博罪，虛報注冊資本罪，單位行賄罪，非法拘禁罪等罪名，被判處無期徒刑。不過，與彭治民一樣，2013年1月25日重慶市高級人民法院裁定，將馬當?shù)臒o期徒刑減為有期徒刑二十年。如果從2009年實際被捕算起，馬當服刑時間已經(jīng)差不多過半。

據(jù)重慶媒體2009年報道，上世紀90年代，馬當在朝天門組建了大正商場。后來貸巨款3億元接手重慶大世界酒店，該酒店本是由港商建設(shè)，但港商撤資給了馬當機會。隨后，馬當便組建了大正集團10多個全資企業(yè)。在解放碑旁的都市廣場，是當年重慶十大地標性建筑之一，曾是馬當名下資產(chǎn)，重慶大世界酒店距離都市廣場僅幾百米。

新大正物業(yè)招股書顯示，1998年大正物業(yè)成立，實物出資人分別為馬當控制的大正房地產(chǎn)和大正商場?！靶庐敿摇迸c新大正

2002年5月，大正商場與大正房地產(chǎn)將所持股份分別轉(zhuǎn)讓給了馬當與王宣，其中馬當持股51%，王宣持有其49%。

這里的王宣正是現(xiàn)在新大正的董事長兼實際控制人。26年前的1993年，剛剛通過從重慶當?shù)啬炽y行貸得第一桶金的馬當準備在房地產(chǎn)行業(yè)大干一場，于是大正房地產(chǎn)公司應(yīng)運而生，曾在重鋼公司子弟一中任教的王宣便在此時加盟了這家剛剛成立的地產(chǎn)公司，并出任副總經(jīng)理。其后多年，“女強人”王宣便始終以“副手”、“大正系”企業(yè)“二當家”的身份游走在馬當和他的產(chǎn)業(yè)及人脈圈之中。

2009年的風暴中，王宣得以幸免。2010年7月，據(jù)重慶聯(lián)交所公告顯示，在馬當被判刑后，其被沒收的資產(chǎn)被整體作價6.27億元拍賣，其中便包括所持的大正物業(yè)25%股權(quán)。不過對于這一系列資產(chǎn)，因涉黑等敏感問題，一時間無人敢過問，多次掛牌皆未拍賣成功。2015年8月王宣通過與自然人李茂順、陳建華（均為大正物業(yè)的管理層，股權(quán)持有或代持人）用競拍的方式以4454.24萬元的掛牌價格購得了馬當25%的股權(quán)，這其中3000萬的資金為上述人士向大正物業(yè)拆借的，信息顯示，王宣等拆借人并未就此支付資金占用費。由此，大正物業(yè)迎來了“新當家”，也迎來了新大正。

馬當與王宣及其管理層的微妙復(fù)雜的關(guān)系，也映射出大正物業(yè)歷史上較為頻繁的股權(quán)代持問題。馬當被沒收的大正物業(yè)股權(quán)比例原本為34.055%，但經(jīng)過法院裁定，原馬當持有34.055%股權(quán)中的9.055%系虛持，實際持有僅25%。這里的虛持的判決依據(jù)，也是因為大正物業(yè)浩繁的代持問題引發(fā)的。根據(jù)公司早期的出資情況看，大正物業(yè)的主營業(yè)務(wù)或主要依賴于馬當旗下的大正房地產(chǎn)和大正商城相關(guān)資產(chǎn)及相關(guān)業(yè)務(wù)的注入。馬當和王宣首次受讓股份，進入股東序列，實質(zhì)上并未支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款項。此后，大正物業(yè)連續(xù)兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，均未涉及轉(zhuǎn)讓款支付，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性不得而知。此后，大正物業(yè)股權(quán)中出現(xiàn)了庫存股、職務(wù)股和名義股等名詞，單一股東持有股權(quán)包括多種類型的股份，這讓本來由馬當控制的公司，其股東持股的具體比例模糊不清。

這一股權(quán)代持情況到王宣等管理層受讓國家沒收拍賣的馬當股權(quán)后，才由整體變更為股份制公司而解決。股權(quán)的明晰對于大正物業(yè)的經(jīng)營發(fā)展當然有好處，但是歷史上沒有轉(zhuǎn)讓款的股權(quán)交易，奇葩的庫存股、職務(wù)股和名義股等代持現(xiàn)象恰恰反映出大正物業(yè)混亂的股權(quán)結(jié)構(gòu)。馬當作為公司曾經(jīng)的實際掌控者，若需要進行股權(quán)激勵，可直接進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以代持的方式進行，將引來潛在的股權(quán)糾紛。唐炳生曾經(jīng)在增資后，成為公司控股股東，為卻何甘愿以名義股方式持股，爾后將其代持股份轉(zhuǎn)讓，這讓人無法理解。對于《股市動態(tài)分析》周刊記者的提問，截止成文，新大正物業(yè)均未回復(fù)。未來新大正會否因股權(quán)利益分配不均出現(xiàn)股權(quán)糾紛或?qū)⑹强袋c。不過，鑒于特殊原因，上述問題似乎也可以理解。

負面信息頻現(xiàn)

在百度貼吧、天涯和重慶眾多本地社區(qū)網(wǎng)站中，均有大量關(guān)于新大正物業(yè)的負面信息。涉及的內(nèi)容包括：胡亂收費;收費標準混亂;未提供服務(wù)的情況下強制收費;以停水停電的方式要挾業(yè)主;甚至伙同“社會人員”威脅恐嚇業(yè)主;收費不開收據(jù)等問題。

如此多的負面消息，對于新大正的經(jīng)營口碑顯然有不利影響，也從側(cè)面表明公司日常經(jīng)營存在的問題。但面對提問，新大正并未就是否有實際措施進行改進進行說明。

值得注意的是，重慶龍湖地產(chǎn)和龍湖物業(yè)一直以服務(wù)和質(zhì)量聞名于地產(chǎn)圈，龍湖物業(yè)近年來業(yè)務(wù)擴張十分快速，且逐漸擺脫了對龍湖地產(chǎn)的依賴，未來或?qū)⑦M行分拆。對于在重慶直接與龍湖對壘的新大正來說，如何面對龍湖等優(yōu)質(zhì)重慶發(fā)家企業(yè)的沖擊，未來怎樣應(yīng)對國內(nèi)一線物業(yè)服務(wù)公司的擴張等問題都是急需思考的問題。