董監高可能成為高危行當

熊錦秋

近來，康得新、赫美集團、田中精機、航錦科技、*ST華信、ST西發、ST秋林、銀鴿投資、文化長城等多家公司的年報，被部分董監高表示無法保證“真實、準確、完整”。有觀點認為這是一種好現象，筆者認為，這雖有部分積極意義，但更應警惕董監高怠行其在年報制造等方面的勤勉義務。

要確保年報的真實性，其實很難很難，因為年報披露的信息涉及面極廣，牽涉的事情太多，一旦某個環節出現一點紕漏，都可能構成虛假陳述。現行《證券法》第69條規定，發行人、上市公司虛假陳述的，發行人、上市公司承擔賠償責任，董監高等承擔連帶賠償責任;可以說，董監高聲明保證年報真實性、需承擔巨大的心理壓力，畢竟未來可能面臨天價的民事賠償。

董監高聲明不保證年報真實性，這個太容易做到，比如某上市公司（康得新）三位監事對2018年報表態“同意披露年報，但無法保證其真實、準確、完整”，一個聲明就將自己撇清，年報有任何問題，均與自己無關，這誰不會？這或是在當前嚴格監管問責的市場背景下，部分董監高所作出的一種應急反應;但即便撇清了參與造假的民事責任，卻難撇清沒有履行勤勉義務所需承擔的責任。

當然，有部分董監高的做法稍微優于上述做法，比如前述某上市公司的三名獨董對2018年報表示共同異議，并就其中原因做了闡述，主要包括對年報披露一些問題的質疑，措辭多為“可能性、不確定性”，但真相到底為何，他們也并沒有作出有法律意義的肯定性陳述，這或許還遠遠不夠。

披露一份不保真年報，投資者知道哪部分是真、哪部分是假？即便部分董監高對年報提出一些質疑點，但質疑是否就肯定正確、或者所有疑點都已指出？看來，解決問題的關鍵，還是董監高應該為投資者推出一份充分可信、有法律效力、完完整整的年報。

尤其是獨立董事，按規定，董事會下設審計委員會，該委員會獨立董事應當占多數并擔任召集人，召集人應當為會計專業人士，審計委員會的主要職責包括“監督及評估外部審計工作，提議聘請或者更換外部審計機構;監督及評估內部審計工作，負責內部審計與外部審計的協調;審核公司的財務信息及其披露”。可以說，獨立董事群體對年報中財務數據的真實性，應負主要責任;前述獨立董事在年報中表態質疑財務數據真實性，或應捫心自問，自己是否已充分履職盡責？

當然，現實中情況極為復雜，比如上市公司由大股東或實控人所控制，沒有為獨立董事等履職提供充足到位的條件，但無論何種因素，都不能成為董監高逃避推出一分合格年報之責任的借口;若董監高實在無法履職盡責，大可提出辭職，不要占著茅坑。董監高對年報不保真，只說風涼話卻不干實事，能對得起自己的薪酬？

除了蓄意欺詐的董監高，董監高聲明確保年報真實性，是對自己分管工作、以及對董監高團體工作的充分自信，投資者確實應該向他們致敬！他們很不容易。在筆者的心目中，最為理想的年報，無疑是所有董監高都保真、且無任何異議的年報;退而求其次，即便部分董監高對年報部分內容提出不同看法，那也必須將自己認為的事實予以陳述，要求真、而非只是質疑，或許你的質疑也會遭到別人的質疑，由此將來若要追究董監高的民事責任，就有相應依據。

對未披露年報，或雖披露年報但沒有履行勤勉義務的董監高，應在法律法規中明確規定需承擔民事賠償責任。對董監高履職盡責，上市公司應強化資金等方面的制度保障。對被監管部門認定年報存在虛假陳述的，則應強化對董監高民事責任的落實。

從嚴監管環境下，對董監高的追責機制也愈發精準，董監高可能成為高危行當，為適當化解董監高不必要擔憂，上市公司可為董監高上一份責任保險，若董監高履行了勤勉義務，是在過失、無過錯情形下導致虛假陳述，那么可由保險公司支付民事賠償;否則，若董監高參與虛假陳述，那么保險公司不必承擔賠償責任，還應由董監高承擔賠償責任。