傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的臨床觀察

胡蕾蕾　高楊

【摘要】 目的：探討在口腔修復中分別應用傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁中這三種技術治療的臨床效果。方法：特選取2017年3月-2018年3月在筆者所在醫院口腔科接受醫治的150例患者作為研究對象，隨機將其均分為三組（50例/組），傳統組即為傳統金屬樁修復組，預成組即為預成纖維樁修復組，可塑組即為可塑纖維樁修復組。對比三組患者術后牙齒修復的臨床效果。結果：經治療后，每顆牙齒處理所消耗的平均時間順序為傳統組（109.24±8.45）min>可塑組（99.68±6.35）min>預成組（60.94±7.58）min，牙齒的修復成功率從低到高分別為傳統組（44.00%）、可塑組（80.00%）、預成組（98.00%），任意兩組間差異有統計學意義（P<0.05）。在T1（術前），T2（術后）和T3（4個月后）牙齒牙周袋深度、牙菌斑指數、牙齦溝出血指數三組之間各指標相比（傳統組>可塑組>預成組）和不同時間點各指標比較（T1>T2>T3），差異有統計學意義（P<0.05）。術后4個月三組患者術后牙齒松動度情況為預成組優于可塑組優于傳統組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：預成纖維樁和可塑纖維樁技術在口腔修復中效果均優于傳統金屬樁技術，而預成纖維樁修復效果也優于可塑纖維樁，值得臨床推廣。

【關鍵詞】 傳統金屬樁; 預成纖維樁; 可塑纖維樁; 口腔修復

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.05.065 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）05-0-03

不良的飲食習慣及未注意口腔內衛生這兩種因素均極易導致牙周發生病變、產生齲齒等口腔疾病發生。近些年來人們對牙齒美觀也有了新的認識和要求，傳統的拔牙方法，會給患者帶來較大的痛感，易影響患者咀嚼功能，易改變患者牙齒的外觀，更影響剩余牙齒的健康[1]。口腔修復是運用人工制作的裝置，再以人工修復手法恢復患牙的缺損[2]。近些年來科技與醫學發展飛速，口腔修復的技術和修復材料也越來越多，傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁等不同材料應運而生，各有特點，均得到廣泛應用。本研究就傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁這三種材料對口腔修復的效果進行探討，特選取2017年3月-2018年3月在筆者所在醫院口腔科醫治的150例患者作為研究對象，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

特選取2017年3月-2018年3月在筆者所在醫院口腔科醫治患者150例作為研究對象，納入標準：所以患者均符合本次研究的口腔修復適合證。排除標準：（1）精神異常者;（2）凝血障礙、惡性腫瘤、糖尿病、高血壓等疾病者;（3）女性患者處于非妊娠期或哺乳期等;（4）患者不同意作為研究項目的分析對象。隨機將150例患者均分為三組（50例/組）。傳統組中男與女分別為19例和31例，年齡39～79歲，平均（53.44±4.31）歲;患牙位置：磨牙18例，前牙16例，前磨牙16例。預成組內男與女分別為37例和13例，年齡29～81歲，平均（49.78±9.36）歲;患牙位置：磨牙15例，前牙16例，前磨牙19例?？伤芙M男與女分別為27例和23例，年齡21～67歲，平均（53.53±8.14）歲?；佳牢恢茫耗パ?1例，前牙17例，前磨牙12例。三組患者的臨床資料（性別、年齡、患牙位置）差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

傳統組：傳統金屬樁法，第一步制作金屬樁核，第二步為將金屬樁核固定在預備根管中，接下來再取出模型制作牙冠。

預成組采用預成纖維樁進行修復，第一步口腔進行X光檢測檢查患者牙根面，確認牙齒缺損和軟組織情況。第二步做好預備工作，檢測根道長度，為核制作做準備，確保長度和形狀，維持到牙冠形態成型的程度。第三步取出纖維樁，消毒，清潔根管和口腔環境。第四步用涂抹樹脂黏結劑處理纖維樁，20 s光固化后取出纖維樁，再進行40 s光固化。第五步在根管中注入樹脂再置入預成纖維樁，再進行40 s光固化。第六步取模，適當調整試戴。

可塑組采用可塑纖維樁進行修復，第一步口腔進行X光檢測檢查患者壞齒狀況。第二步剔除壞齒，時根管暴露。第三步檢查根道，根據其長度準備制作核。第四步將可塑纖維樁放入牙齒缺損處，結合咬合狀況調整可塑纖維樁。第五步先固化20 s，拿出可塑纖維樁后繼續光照固化40 s。第六步涂抹樹脂黏結劑后光照固化40 s。第七步取模，適當調整試戴。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）手術完成4個月后患牙處修復成功率和手術中處理患牙所耗時間。成功標準：樁核未出現移位、松動或脫落，修復體固定、牢固且完整，未出現繼發性齲齒現象，咀嚼功能恢復正常，牙根無不舒適現象，若出現上述描述中的一種現象均視為口腔修復失敗。（2）對患者術4個月后進行隨訪調查。選擇三個時間，分別為T1（術前），T2（術后）和T3（4個月后），對三組患者牙齒比較分析。主要調查內容：①牙周袋深度。②牙菌斑指數：依據牙面菌斑的厚度記0～3分，0分無菌斑，1～2分菌斑厚度較薄，3分菌斑較厚[3]。③牙齦溝出血指數——探針探診，0～5分，得分數越高出血程度越高。（3）比較三組患者術后牙齒松動度（術后4個月）。標準分3個級別（Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ度），Ⅲ度：分2種情況，第一種頰舌（內外）方向，動度>2 mm;第二種牙齒存在頰舌內外、左右、上下3個方向的動度。Ⅱ度：有2種情況，第一種頰舌（內外）方向，動度為1～2 mm;第二種牙齒有頰舌內外、左右2個方向的動度。Ⅰ度：頰舌方向（內外），動度在1 mm內[4]。

1.4 統計學處理

統計分析時采用SPSS 20.0軟件分析，計數資料用字2檢驗，計量資料用（x±s）表示，比較組間用t檢驗，以P<0.05為有統計學意義。三組及以上等級資料檢驗采用Kruskal‐Wallis檢驗，若結果陽性，使用bonferonni檢驗進行兩兩比較，三組及以上計量資料比較采用方差分析，若結果陽性，采用q檢驗進行兩兩比較，不同時間點的計量資料比較應用重復測量方差分析，如結果陽性，則利用q檢驗進行兩兩比較，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三種修復技術的修復結果對比

每顆牙齒處理所消耗的平均時間順序為傳統組>可塑組>預成組，牙齒的修復成功率從高到低分別為預成組、可塑組、傳統組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 三組患者在不同時間點各指標結果對比

對T1（術前），T2（術后）和T3（4個月后）牙齒各項指標進行對比分析，三組之間各指標相比，傳統組>可塑組>預成組，差異有統計學意義（P<0.05）。不同時間點各指標比較，T1>T2>T3，差異有統計學意義（F=4.238、3.326、3.157;3.266、3.678、3.725;6.879、5.414、6.634，P=0.015、0.003、0.001;0.024、0.016、0.035;0.000、0.000、0.000），見表2。

2.3 三組患者術后牙齒松動度結果對比

比較術后4個月SAN 組患者術后牙齒松動度情況，結果顯示，預成組優于可塑組優于傳統組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

隨著人們對健康意識的增加和審美觀的提高，口腔修復也得到了更多的重視。口腔修復是結合生物和生理力學的醫學學科，它是對口腔缺損利用合適的材料進行修復[5]。術前要嚴格檢驗，做好相關環節的調查，確保每一個環節處理妥當，比如牙槽、牙周和周圍軟組織和牙齒磨合關系等，保證修復效果[6]。有相關報道指出，口腔修復手術成功關鍵取決于實用材料的性能，包括抗腐蝕、機械性能及生物相容性等方面[7]。近些年來對修復材料的研究相對比較多，纖維材料更是炙手可熱。故本研究對傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁中這三種技術在口腔中修復效果進行對比分析，探究其臨床療效。

本研究顯示，每顆牙齒處理所消耗的平均時間順序為傳統組>可塑組>預成組，牙齒的修復成功率從高到低分別為預成組、可塑組、傳統組，差異有統計學意義（P<0.05）。根據修復時間和成功率提示了預成纖維樁修復操作簡單于可塑纖維樁，可塑纖維樁修復操作簡單于傳統金屬樁。對傳統組、可塑組和預成組三組患者在T1（術前），T2（術后）和T3（4個月后）牙齒的牙周袋深度、牙菌斑指數和牙齦溝出血進行對比分析，三組之間各指標相比，傳統組>可塑組>預成組，差異有統計學意義（P<0.05）;不同時間點各指標比較，T1>T2>T3，差異有統計學意義（P<0.05）。三種材質相對比，纖維樁不像傳統金屬樁本質的金屬顏色會受腐蝕而導致牙齦變色更嚴重會導致相關的并發癥，質地也不會像金屬一樣容易彎折磨損人體組織，造成牙周袋深度、牙菌斑指數和牙齦溝出血等問題[8-9]。

本研究表明，術后4個月，預成組牙齒松動度情況優于可塑組優于傳統組，差異有統計學意義（P<0.05）。三種材質相對比，預成纖維樁帶有較高的彈性性能，可明顯增加牙根強度，抗彎，生物相容性和人體粘接性大，抗壓、抗疲勞性及抗拉能力強等優點，未來使用壽命比較可觀[10-11]?？伤苄岳w維樁的彈性較強，其硬度、質地等也均接近于牙體[12]。牙齒松動情況上本研究結果也充分證明，預成纖維樁風險小于可塑纖維樁，可塑纖維樁風險小于傳統金屬樁。

綜上所述，相比于傳統金屬樁，預成纖維樁和可塑纖維樁技術在口腔修復中效果更佳，應用纖維樁修復時，則預成纖維樁適用范圍廣及效果更好，值得進一步臨床實用推廣。

參考文獻

[1]洪席超，李懿，文靜.3種纖維樁修復前牙抗折力的研究[J].實用醫學雜志，2018，34（9）：1485-1487，1503.

[2]朱福瑤.預成纖維樁對口腔修復療效及滿意度的影響[J].陜西醫學雜志，2016，45（8）：975-976.

[3] Fahad A Alharbi，Dan Nathanson，Steven M.Fracture resistance and failure mode of fatigued endodontically treated teeth restored with fiber？reinforced resin posts and metallic posts in vitro[J].Dent Traumatol，2016（4）：335-339.

[4]趙異.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2015，14（3）：243，245.

[5]莫思溯，鮑煒，沈晴昳.纖維樁修復上頜前磨牙穿髓型楔狀缺損三維有限元模型的建立[J].中國組織工程研究，2018，22（2）：183-188.

[6]王濤，趙永興，林建能，等.預成纖維樁對口腔修復患者牙周指數的影響[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（5）：138，141.

[7]胡靜，李廣，張娜，等.EverStick可塑纖維樁用于扁形根管樁核冠修復的臨床研究[J].臨床口腔醫學雜志，2017，33（1）：27-29.

[8]付夢辰，楊茜，王慧慧，等.可塑纖維樁對氫氧化鈣作用后年輕恒牙抗折性能的影響[J].上海交通大學學報：醫學版，2017，37（8）：1106-1110.

[9]劉夢娜，鄒紅，趙燕，等.傳統金屬樁、預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].檢驗醫學與臨床，2018，15（10）：1527-1530.

[10]郭興懷.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復應用的臨床對比[J].西南國防醫藥，2016，26（10）：1190，1192.

[11] Pietro Ausiello，Sandro Rengo，Carel L，et al.Stress distributions in adhesively cemented ceramic and resincomposite Class II inlay restorations：a 3D-FEA study[J].Dental Materials，2017，39（9）：542-558.

[12]王宇，黃麗云，田明飛.預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的應用價值[J].中華全科醫學，2015，13（6）：936，938.