國內既有社區中心選址布局芻議

朱紅

摘要：以20世紀90年代為時間分界點，選定90年代前后建成的典型性社區中心為調研對象，側重于對其選址布局展開設計調研，總結2個不同時間階段內的布局轉變，總結演變趨勢。基于選址布局的演變趨勢，依據調研數據對其進行綜合評析，指出普遍性問題及解決思路，最后對當下及未來社區中心選址布局整合提出反思。

關鍵詞：社區中心;選址布局;調研分析

基于國內社區中心發展不盡相同的情況，筆者在線上與線下同步開展調研，致力于拓寬調研廣度，提升調研數據的嚴謹度。線上調研是運用網絡途徑展開問卷調研，線下調研是選取國內典型性城市的代表性社區中心，進行實地走訪調研。線上調研收取有效問卷共計103份，究其網絡使用群體年紀多集中于20～40歲之間的實際情況，為確保年齡層覆蓋全面性，以及各年齡段橫向調研數據對比嚴謹性，故在線下調研環節，著意補充對該年齡段之外的年齡階層（20歲以下與50歲以上）的訪問調研，基本保證各年齡段被調研人數的均等性，最終各年齡段收取有效問卷各50份。以下課題相關調研數據的分析均是基于這250份有效問卷。

在調研問卷中筆者設計有：“你去社區中心的主要原因有哪些（多選）”的問題，42.25%的居民認為距離較近的社區中心對于自己而言更具有吸引力，換而言之，社區中心的選址布局與居民使用頻率的高低有直接關聯性。

1國內既存社區中心選址布局調研及分析

20世紀90年代初，我國社會主義市場化機制確立，國內城市住宅的發展因這一機制的介入發生根本性的變化;這之后城市住房市場化的改革不斷深入，發展到20世紀90年代中后期時，城市居民住房類型、公共配套設施及住宅區環境等各方面都實現較大程度的轉變。實際上，筆者經走訪調研也發現，以90年代為時間分水嶺，90年代之前與之后2個時期建成的社區中心的選址布局呈現顯著差異性，可總結出兩大演變趨勢。

1.1 90年代之前的社區中心選址布局

經調研發現，20世紀90年代之前，這一時期建成的社區中心地理位置有三大選址、布局特色：一是多位于社區的幾何中心;二是多位于社區重要出入口;三是沿著社區主要道路展開布置（如圖1）。

其中左圖是位于無錫市濱湖區的水秀社區（1988年竣工），右圖是位于無錫市梁溪區的沁園新村社區（1989年竣工），依據2處社區中心實際布局繪制分析圖，2處社區中心布局均位于社區的幾何中心地帶，就整個社區而言，這種布局形式能夠有效做到平均社區中心服務半徑、平均社區資源，便于全體居民的日常使用。但同時也有一定的弊端性，比如內向性的布局形式，稍顯閉塞，不利于與社區之外的事物發生聯系，形成交往活動，也不便于持續化的經營管理。

此外，位于北京市的塔院小區（1989年竣工），其社區中心位于社區出入口兩側的社區文化商業服務中心，與社區中心性質相似，這種沿城市主要道路布置的布局形式，較之前面內嵌式幾何中心的布局形式，更顯開放、外向，能夠有效兼顧社區及社區周邊居住區居民的需求，具有良好的經營效益，也更具持續性發展的可能性，但弊端在于不利于交通組織的協調與發展。

1.2 90年代之后的社區中心選址布局

2009年鄭州市評選出綠城十大“魅力社區”，筆者依次走訪這些入選社區后，在其中篩選出2處社區中心使用較為有效、社區活動組織較為豐富的社區，分別是代書胡同社區（1995年竣工）和同樂社區（2001年竣工），圖2是依據2處社區的社區中心位置繪制的選址布局分析圖。

依據分析圖可以看出：2處社區整體規劃模式相近，均受城市道路影響，被一分為二，分為2處居住片區。2處社區中心布局在南北居住區交接一側進，都臨近社區主要出入口處。這樣的選址布局模式，體現出規劃者有意減弱社區中心服務半徑失衡狀態，對另一片區居民的使用需求存在設計考慮。

隨著國內社區及社區中心建設更加成熟，全國各地社區在提升便民服務質量方面展開更多嘗試和創新。典型之一莫過于位于天津的中新天津生態城開發建設項目，該項目于2008年開始開發建設，社區中心以“服務深入、覆蓋全面”“交通便捷、出行低碳”“居住導向、功能協調”為布局原則，服務居民。依照生態城既有社區規劃圖紙，繪制社區中心布局分析圖如圖3，從圖中可看到，社區中心呈現分散式布局，服務覆蓋率較之以往傳統社區中心更顯廣泛。經研究得出：生態城以400m×400m的街廓構成細胞單元，大約4個細胞單元構建成面積約為800m×800m的社區單元，幾個社區單元構成一處生活片區，最終共有5處生活片區共同構成整個生態城。

1.3社區中心選址布局演變趨勢

綜合分析以上典型性社區及社區中心調研結果，可得出：90年代前建成的社區中心選址布局多位于社區內部，比如處于社區中心，或沿社區道路展開，或毗鄰社區主要出入口，整體而言布局形式顯現一定的內向性，較為閉塞。而發展至90年代之后，國內社區中心布局形式趨向于外向化發展，選址方面側重于考量均質化服務，布局呈現分散化，但此時的社區中心仍存在服務半徑過大、居民可達性欠佳的發展問題。

2基于調研數據的社區中心選址布局分析

2.1傳統社區中心服務半徑適用性分析

國內關于各級公共服務設施的服務半徑有一定的數據參考范圍，如《居住區規劃設計資料集》中有規定：居住區級公共服務設施≥800～1000m，小區級≥400～500m，組團級≥150～200m。調研發現：多數社區依據其不同等級，社區中心服務半徑也都基本趨近于相關參考數據。但時代在不斷發展，人們的生產與生活方式、心理與行為模式都隨之呈現日新月異的變化，他們對居住環境中與自己息息相關的社區中心建設有新需求。

同樣，在實地走訪調研中也發現：35.71%的社區居民鮮少使用社區中心的原因是太忙，沒有過多閑暇時間，而28.57%的居民表示自己不去或少去社區中心的原因在于其距離較遠、去一次耗時太久。這些數據都足以說明，當下社區中心使用仍有較大局限性，且對于上班族、老人孩子的看護人員等特定群體而言，多數社區中心的連接可達性欠佳。

2.2基于調研數據的社區居民交往分析

當下這個時代，居民深居簡出，鄰里互不相識，鄰里關系亞健康化不斷加重。在社區走訪調研中，調研問卷設計有問題“您跟您附近的居民熟識嗎？有沒有來往？”，依據250份有效問卷答案，做問卷分析如表1，從表格中各項數據及答案反饋，分析得出：

（1）年齡在50歲以上的居民較之于50歲以下的居民更熱衷于鄰里交往，與鄰里熟識且形成來往的人數最多，占據同年齡段人數半數以上。調研也發現，這種情況多發生于回遷社區，這部分居民在房屋拆遷之前便存在親緣或地緣關系，彼此認識或熟識，且居住年數多超過5年;從表中也可看出，20～30歲年齡段居民，同年齡段內能夠與鄰里形成有效交往的人數比例最低，僅為26%。其余3個年齡段就“與鄰里是否熟識、是否有來往的評判標準而言，達到這一標準的居民人數占據同類群體30%左右。綜上所述，分析可得：鄰里間彼此熟識，有一定情感依賴的居民多集中于90年代之前建成的回遷社區，這部分居民因一定的親緣、地緣亦或業緣關系回遷至同一社區。而相對的，90年代之后建成的社區內，居民、鄰里間多欠缺這幾類關系，情感維系微弱，所以多處于互不相識，老死不相往來的境況。

（2）除50歲以上年齡段居民，因特殊原因（前文有分析）多處于熟識、有來往的鄰里交往狀態，其余社區內，處于“面熟、但無來往”關系階段的居民人數在同類群體中所占比重最大，超過半數。百度百科對面熟有釋義：面貌熟悉，曾經識面。面熟這個詞在國內常用常提，描述的是一種能夠識得容貌特征，但仍有距離感的微妙關系，是人際交往的第一步。這種關系多源于居民居住位置臨近，鄰里在日常生活中形成不可避免的碰面，形成第一層次的交往關系，但這種關系礙于缺乏足夠的深入交往動機，因此彼此信任感無法建立，難于構成一定的情感維系和往來。但這種關系的積極影響面在于，為鄰里間創造了“見面三分情”的基礎情誼，為打破新時代社區內“貓眼窺人、老死不相往來”的鄰里交往狀態提供了有效擊破點。

（3）從以上調研數據還可以總結出，在提改善鄰里交往應對策略時，要做到因人而異，考慮不同年齡層相異因素，譬如不同的心理訴求、交往特征、行為習慣等等，在這基礎之上，分別對待，進行對應的情況分析，進而對應提出適宜的應對策略。

3總結反思

通過對國內既有社區的社區中心選址布局的調研分析以及各類調研數據的深入剖析，可提出2點反思問題：一是傳統社區中心服務半徑的參考數值是否能夠再繼續滿足當下社區居民的使用需求。二是基于當今時代社區居民間的交往現狀，基于20世紀90年代之前及之后社區中心選址布局的演變趨勢，反思傳統社區中心選址布局模式是否能夠有效促成社區鄰里交流中心的形成，是否有足夠吸引力將社區居民凝聚一處。

基于以上2點問題反思，在未來國內社區中心更新或建設中，可以采取小范圍試運行模式，打破傳統參考數值禁錮，正視社區中心均質、分散化布局趨勢，與時俱進地尋求社區中心布局形式重置的方法與途徑。