我國與新加坡銀行業增值稅制度的比較與借鑒

范芮佳

2016年5月1日，我國銀行業被納入“營改增”，鑒于銀行業務復雜且廣泛，此次試點方案采用了最簡易的方式——稅制平移。盡管此法最具可操作性，但遺留了兩個問題，一是利息進項無法抵扣，二是出口的金融服務無法免稅或零稅率。上述問題的存在不利于打通銀行和企業之間的抵扣鏈條，所以我國還需借鑒他國增值稅收制度。本文選取與我國同在亞洲地區且銀行業增值稅體系較為完善的國家——新加坡作為比較對象，借鑒其經驗并針對我國實際，認為允許抵扣利息進項、對出口到“一帶一路”國家的金融服務實行零稅率契合國情，可作為銀行業增值稅的改革目標。

學者們在“營改增”之前普遍預期，此試點方案能徹底打通銀行和企業間的抵扣環節，降低銀行業稅負。然而，實踐過程中面臨諸多難點，一是難以界定增值稅征收范圍及稅基;二是銀行業稅收占整個金融業總稅收的比例較大70%左右，若盲目借鑒他國的銀行業稅收經驗，會大大影響財政收入。基于此，本文將新加坡銀行業作為比較對象，借鑒其經驗并針對我國實際情況，提出符合國情的改進方案。

一、新加坡銀行業增值稅制度規定

我國銀行業將服務劃分為貸款服務、金融商品轉讓和直接收費金融服務，稅率都為6%。而新加坡銀行業采用“部分抵扣進項稅的免稅法”，即在對顯性業務按照7%的稅率征稅、隱性業務免稅的基礎上，再允許已免稅的隱性業務享受42%--96%的比例抵扣進項稅額。

（一）新加坡銀行業進項稅額抵扣的規定

按照財稅36號文件所述，我國銀行業是不允許抵扣利息進項的。不僅違反了增值稅道道征稅、環環緊扣的本質，還會加重銀行負擔。而“營改增”后利息稅負上升的原因在于1.增值稅稅基變廣;2.增值稅稅率變高;3.利息不能充分抵扣進項;4.銀行業免稅范圍有限。

而新加坡銀行業將利息收入歸為隱性收入，允許其在免稅的基礎上再按一定比例抵扣利息進項，這樣一來不僅打通了抵扣鏈條，還能降低銀行業稅收負擔，有效支持實體經濟發展。

（二）新加坡出口金融服務的增值稅制度規定

我國出口金融服務的免稅范圍非常有限，既不利于我國銀行向實體經濟提供出口信用證、外匯貸款等跨國金融服務，也不符合“一帶一路”戰略。

而新加坡向境外提供金融服務時，若服務的性質符合新加坡《商品與服務稅法》第21條第3款所述的國際服務，則可以實行零稅率。此政策不僅可以使國內產品以不含稅成本進入國際市場，還能保持其銀行業的國際競爭力。

二、新加坡銀行業增值稅制度規定對我國的啟示

我國銀行業在推行增值稅的過程中，最大的難點是無法精確核定每筆業務的增值稅額，而新加坡則將其劃分為顯性業務和隱性業務來規避難題。但中國也不能簡單地照搬新加坡的做法，原因在于1.新加坡政府財政支出壓力小，不具有明顯的經濟調節職能。而我國政府在經濟調節中具有主導作用，對財政收入要求高，無法對銀行業稅制進行徹底的改革;2.我國銀行業利潤較高，直接對隱性業務免稅會對國家財政收入產生較大沖擊。

三、完善我國銀行業增值稅制度的建議

（一）允許利息支出進項抵扣

從已有的研究來看，對利息支出抵扣的建議有兩種，一是對隱性業務免征增值稅，二是對利息收入凈額征稅。盡管方案一可以使我國與國際稅收體系接軌，但不符合我國銀行業的實際發展水平。因為發達國家銀行業的凈利息收入占營業收入的50%左右，而我國這一比例在70%以上，盲目借鑒新加坡的制度會對我國財政收入產生巨大沖擊，違背財政平衡總體要求。

所以，允許抵扣利息支出的進項稅額最有可能成為我國銀行業的改革方向。原因在于該方案符合增值稅環環相扣的本質，且相比對所有隱性業務免征增值稅，僅允許抵扣利息進項的做法對財政影響較小。

（二）對出口到“一帶一路”國家的金融服務實行零稅率

有學者認為，我國可以效仿新加坡等發達國家，對出口金融服務實行零稅率以達到提高競爭力的目的。但直接對所有出口的金融業務實行零稅率會減少較多財政收入，影響財政平衡。在此情況下，筆者建議可以先對出口到“一帶一路”國家的金融服務實行零稅率，因為“一帶一路”戰略的實施已經為國家間的金融合作創造了先行條件，我國能夠在此基背景下對出口的金融服務實行零稅率，更能夠鼓勵國內銀行為企業跨境貿易提供資金支持。再者，“一帶一路”國家不多，不會對我國的財政收入造成太大的影響，能夠在響應國家頂級戰略號召的同時保證財政平衡。（作者單位：重慶理工大學）