技術領域的差異性對創造性判斷的影響

黃星

摘? 要：技術領域的差異性對創造性判斷主體應當是本領域技術人員，這種差異性對于本領域技術人員來說是否顯而易見，導致本領域技術人員在面對所述的技術問題時，是否有動機改進最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。當現有技術存在與發明相同或具有極大關聯性的技術問題，并采取與發明相同或類似的技術手段，也能夠起到同樣的技術效果，那么判斷技術領域的差異性對創造性的影響應當判斷技術領域與技術問題、技術手段、技術效果三者之間的關聯性。

關鍵詞：創造性;技術領域;顯而易見性

中圖分類號：T-18? ? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ?文章編號：2095-2945（2019）08-0006-05

Abstract： Whether the difference in the technical field should be obvious to the technical personnel in the field should be the subject of creative judgment， and whether this difference is obvious to the technical personnel in the field， so that when the technical personnel in the field are faced with the technical problems described will decide whether there is an incentive to improve the closest existing technology and to obtain an invention that requires protection. When the prior art has the same or highly relevant technical problem as the invention and adopts the same or similar technical means as the invention， the same technical effect can be achieved. Then， to judge the influence of the difference in the technical field on creativity， we should judge the correlation between the technical field and the technical problems， the technical means and the technical effect.

Keywords： creativity; technical field; obviousness

1 概述

發明是否具備創造性，是一項發明創造是否能夠被授權的實質性條件之一，也是實質審查、無效宣告、行政復審等審查過程中所涉及專利法條款比例最高的一個，因此客觀的、準確的判斷創造性是每一個從事專利實質審查工作人員所追求的目標之一。

由于創造性判斷的主觀性極強，即使審查員依據的是同樣的判斷標準即“三步法”、同樣的對比文件，但也有可能會得出截然相反的結論，“三步法”的規定是要保證專利審查的標準執行一致，但實際審查過程中卻難以體現出其規定本意，究其根本的原因不在于“三步法”本身有任何的不準確，而是在于審查主體對于“三步法”中的顯而易見性是仁者見仁、智者見智。本文主要著重于由于技術領域的差異性導致顯而易見性的判斷標準不一致，并結合實際案例談談兩者之間的關聯性。

1.1 專利審查指南中的相關規定

根據《專利審查指南》第四章第3.2.1.1節的規定，判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，按照以下三個步驟進行[1]。

第一步：確定最接近的現有技術：

最接近的現有技術可以是：技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征雖多的現有技術;或者技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明的技術特征最多的現有技術。最接近的現有技術的選取原則之一是應當首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。

第二步：確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題：

發明實際解決的技術問題是與最接近的現有技術的區別特征得出的，可以與發明中聲稱解決的技術問題不一樣。

第三步：判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否具有顯而易見性：

在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。

其中以下三種情況認為是存在技術啟示：（1）所述區別特征為公知常識;（2）所述區別特征為與最接近的現有技術相關的技術手段，如同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段在該其他部分所起的作用與該區別特征在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同;（3）所述區別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特征在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。

1.2 技術領域與創造性之間的關聯性分析

從審查指南的相關規定中不難看出，確定最接近的現有技術時，應當首先考慮技術領域相同或相近的現有技術，對于存在技術啟示的另一份對比文件的技術領域沒有做出明確的規定，以往對于該問題存在兩種截然不同的觀點：

第一種觀點認為：既然指南沒有規定，在與最接近的現有技術的特征進行比對后確定發明的區別技術特征，無需考慮另一份對比文件的技術領域，只要另一份對比文件公開了該區別技術特征，且所起的作用也相同，就認為是有技術啟示的。

第二種觀點認為：指南雖沒有對另一份對比文件的技術領域做出相關規定，但是在評價發明是否具備創造性時，審查員不但要考慮發明的技術方案本身，還應當考慮發明所屬的技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，也即創造性的審查原則是在運用三步法之前就需要考慮的，因此對于審查原則之后的“三步法”中的另一份對比文件的技術領域應當與最接近的現有技術的技術領域的考量標準一致，應當首先考慮技術領域相同或相近的現有技術，也即另一份對比文件公開了該區別技術特征，且所起的作用也相同，技術領域也是相同或相近的，才是有技術啟示的。

筆者認為，不論是最接近的現有技術，還是另一份對比文件，在選取時都應當首先考慮技術領域相同或相近的現有技術，但也不是說只要技術領域相差較遠的現有技術就不可以作為對比文件用于評述創造性，不論是第一種觀點還是第二種觀點都過于片面。

首先，判斷創造性的主體是本領域技術人員，對于本領域技術人員來說，他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。

其次，在審查實踐中，現有技術中存在一篇與發明相同或具有極大關聯性的技術問題，并采取與發明相同或類似的技術手段，也能夠起到同樣的技術效果的，但技術領域有差異性，不論是將其作為最接近的現有技術，還是結合發明的背景技術文獻作為另一份對比文件，都要去判斷該技術領域對于本領域技術人員來說是否顯而易見，這種差異性導致本領域技術人員在面對所述的技術問題時，有動機改進最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。

最后，判斷該區別技術特征對于本領域技術人員來說是否顯而易見，還是要具體判斷技術領域與技術問題、技術手段、技術效果三者之間的關聯性。技術領域與技術問題的產生、所采用的技術手段以及所達到的技術效果的關聯性極小，也即技術問題、技術手段以及技術效果是大多數技術領域都可能存在的，而非是由某個特定的技術領域所產生的，那么本領域技術人員就不會因為技術領域的差異性而不去改進現有技術中存在的技術問題。

下面通過二個實際案例來分析技術領域的差異性對創造性的影響。

2 案例介紹與分析

2.1 手持式雕刻機電機輸出軸與傳動軸的連接結構

現有技術中的手持式雕刻機主要用于工藝品雕刻以及模型手板制作，一般都是在室內操作，因此對噪音的要求很高，而手持式雕刻機中的傳動連接結構主要包括電機輸出軸與傳動軸之間的連接，現有技術中的連接結構主要是設置連接座，該連接座一端與傳動軸固定連接，另一端設置有齒輪安裝孔、若干齒輪穴、定心孔，電機輸出軸上設置有傳動齒輪，傳動齒輪與齒輪穴相互嚙合，電機輸出軸與定心孔配合使用，也就是定心孔與電機輸出軸實現軸心定位，傳動齒輪與齒輪穴傳遞扭矩，兩者分別由不同的部件實現，這就造成為了使得不同部件之間配合良好，達到噪音低，這些部件的加工精度就相應地要求極高，另外部件繁多使得裝配繁瑣以及在機殼內容易發熱影響正常使用，本申請提供一種將軸心定位于扭矩傳遞合二為一的手持式雕刻機中電機輸出軸與傳動軸的連接結構。

連接結構的具體結構

如圖1所示，電機輸出軸與傳動軸的連接結構為：電機輸出軸上固定設置有矩形花鍵5，連接座2的另一端設置有與矩形花鍵5配合使用的矩形花鍵套6，矩形花鍵套6余傳動軸3以及電機輸出軸4的軸心在同一直線上，矩形花鍵5上的鍵齒的數量為至少一個，不多于八個，矩形花鍵5上的鍵齒51余矩形花鍵套6上的鍵槽61一一對應配合，該連接結構不僅保證了電機輸出軸4的軸心與矩形花鍵套6和傳動軸3的軸心在同一直線上，同時將電機輸出軸的扭矩傳遞給與連接座2相連接的傳動軸3，從而實現了將軸心定位和扭矩傳遞合二為一。

審查員經檢索，認為對比文件1公開了與上述申請相類似的發明，對比文件1公開了一種花鍵連接器，其具體的技術方案如圖2所示。

對比文件1公開的連接器包括具有外花鍵的軸套1、具有花鍵槽的內花鍵孔，主要用于聯接軸與軸，進行轉矩和運動的傳遞。

分析過程如下：

對比文件1的背景技術中提到，現有技術中用于連接軸與軸的聯接器，主要是內外齒相嚙合的齒形聯接器，齒形聯接器存在加工難、承載力小等缺點，為了克服該缺陷，提供了一種花鍵聯接器，實現軸與軸的扭矩傳遞，同時由于具有外花鍵的軸套1與軸配合使用，兩者的軸心在同一直線上，同時通過查閱花鍵聯接器的相關資料發現，花鍵聯接器能夠實現軸上零件與軸的對中性好，適用于定心精度要求高、傳遞扭矩大的聯接。

對比文件1與本申請的區別僅在于：對比文件1并不是用于手持式雕刻機中，僅指出是用于機械傳動領域。兩者的技術領域專屬領域和通用領域的差別，那這種技術領域的差異性導致本申請相對于對比文件1是否具備創造性呢？

本申請所要解決的技術問題是軸心定位與扭矩傳遞不能合二為一，該技術問題的產生并不是手持式雕刻機這一技術領域所專屬，僅僅是將該連接結構應用于手持式雕刻機中，本領域技術人員在面對該技術問題時，首先會在手持式雕刻機領域中尋找解決的技術方案，當在該領域中沒有找到能夠解決該技術問題的技術方案時，也會擴展到其他的功能領域中尋找解決的技術方案，在面對對比文件1時，本領域技術人員結合花鍵聯接器能夠實現軸上零件與軸的對中性好，適用于定心精度要求高、傳遞扭矩大的聯接這一基礎知識，也即花鍵聯接器就能夠解決軸心定位與扭矩傳遞合二為一的這一技術問題，在這種啟示下，將軸與軸的連接分別替換成手持式雕刻機的電機輸出軸和傳動軸即可獲得本申請要求保護的發明。

2.2 機械式自動變速系統選換檔執行機構

現有技術中的選換檔執行機構不是手動的就是電動的，本申請提供一種具有自動與手動操縱模式轉換功能的選換檔執行機構。本申請的技術方案如圖3。

如圖3，選換檔執行機構的手自動轉換裝置中的各部件的連接關系依次為：電機13→一級變速小齒輪12→一級變速大齒輪11→蝸桿軸9→蝸輪6→齒式離合器外齒輪5→齒式離合器內齒輪3→輸出軸→輸出齒輪→齒扇形撥叉拉臂16→換擋桿撥叉軸15。選換檔執行機構處于“手動工作狀態”時，齒式離合器外齒輪5與齒式離合器內齒輪3分離（如圖1所示）;選換檔執行機構處于“自動工作狀態”時，齒式離合器外齒輪5與齒式離合器內齒輪3結合（如圖2所示）。

現有技術存在兩篇對比文件，對比文件1公開了一種自動選換檔執行機構，自動選換檔執行機構的各部件連接關系依次為：電機9→輸入齒輪8→換擋大齒輪7→輸出齒輪6→齒扇形撥叉拉臂5→換擋桿撥叉軸1（如圖4所示）。

對比文件2公開了一種數顯型防爆閥門電動裝置，該裝置中各部件之間的連接關系依次為：電機→一級變速小齒輪1→一級變速大齒輪2→蝸桿軸→蝸輪4→齒式離合器外齒輪→齒式離合器內齒輪5→輸出軸（如圖5所示），其要解決的技術問題是：如何使數顯型防爆閥門電動裝置具有自動與手動轉換功能。

分析過程如下：

選取對比文件1作為最接近的現有技術，其與本申請的區別在于：

（1）兩者的減速機構不同。對比文件1的減速機構為“輸入齒輪8→換擋大齒輪7”，而本申請的減速機構為“一級變速小齒輪12→一級變速大齒輪11→蝸桿軸9→蝸輪6”，兩者的減速機構雖略有不同，但是本領域技術人員可以根據裝置需要多大的減速比而選擇不同的減速機構，是本領域的常規技術手段。

（2）對比文件1沒有公開轉換裝置。本申請是一種手自一體的選換檔執行機構，而對比文件1是一種自動選換檔執行機構，因此對比文件1未公開本申請中手動與自動轉換裝置，即“齒式離合器外齒輪5→齒式離合器內齒輪3→輸出軸”。

基于上述分析，可以確定本申請相對于對比文件1實際要解決的技術問題是“如何使該選換檔執行機構具有自動與手動轉換功能”。

面對該技術問題時，對比文件2公開了與本申請相似的轉換裝置，都能實現手動與自動轉換功能，但對比文件2是一種用于控制閥門運動的手動與自動轉換裝置，而本申請是一種用于選換檔執行機構的手動與自動轉換裝置，兩者的技術領域是不同的。那么對比文件2是否能夠結合對比文件1用于判斷本申請的創造性呢？

首先，由于對比文件1是一種只具有自動功能的選換檔執行機構，如果自動功能失效，如斷電等情況的發生會導致其無法繼續正常工作，為了保證該選換檔執行機構能夠不間斷的正常工作，將對比文件1的選換檔執行機構設置為同時具有手動和自動功能的選換檔執行機構，對比文件1中存在的該技術問題對本領域技術人員來說是容易意識到的，是一個常見的要解決的技術問題。

其次，為了解決選換檔執行機構中存在的該技術問題，本領域技術人員應當從現有技術中尋找能夠實現手動與自動轉換功能的轉換裝置，而該裝置的尋找不會僅僅局限于選換檔執行機構中，還應當擴大到其它會使用到手動與自動轉換裝置的領域，對比文件2的閥門裝置中使用了與本申請相類似的手動與自動轉換裝置，將該轉換裝置用于對比文件1的選換檔執行機構中，并根據各領域的特點，選擇與該領域相關的常規技術手段，如對比文件2中通過擺桿9控制離合滑套5在輸出軸上上下運動，擺桿9的轉動采用一對接觸開關10，11和復位彈簧12實現，而本申請通過撥叉驅動齒式離合器內齒輪的上下運動，再通過離合器拉索軟軸總成拉動撥叉，而該技術手段在選換檔控制領域是公知常識，即可獲得本申請要求保護的發明。

2.3 結論

綜上所述，技術領域的差異性對創造性判斷的影響，可以從以下幾個方面考慮：

（1）判斷的主體應當是本領域技術人員，作為本領域技術人員應當具備從其他領域獲取具有相同或相似功能的現有技術、普通技術知識等的能力。

（2）技術領域的差異性對于本領域技術人員來說是否顯而易見，這種差異性導致本領域技術人員在面對所述的技術問題時，有動機改進最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。

（3）現有技術存在與發明相同或具有極大關聯性的技術問題，并采取與發明相同或類似的技術手段，也能夠起到同樣的技術效果，那么判斷技術領域的差異性對創造性的影響應當判斷技術領域與技術問題、技術手段、技術效果三者之間的關聯性。

具體而言，對于第2.1節案例，其技術問題、技術手段以及技術效果都是圍繞連接機構產生的，而與手持式雕刻機的這一技術領域的關聯性微乎其微，而現有技術中存在與該連接機構所要解決的技術問題相同、技術手段類似，技術效果相同的連接機構，通過簡單地將軸與軸的連接分別替換成手持式雕刻機的電機輸出軸和傳動軸即可獲得本申請要求保護的發明。

對于第2.2節案例，選換檔執行機構，其要解決的技術問題是使得該選換檔執行具有手動與自動轉換功能，其發明的本質是轉換裝置，因此其技術問題、技術手段以及技術效果都是由裝換裝置所帶來的，而轉換裝置與選換檔控制領域的關聯性極小，現有技術中存在一種轉換裝置，其與選換檔執行機構所要解決的技術問題相同、技術手段類似，也能帶來同樣的技術效果，因此將該轉換裝置用于最接近的現有技術中，并合理選擇與本領域相關的常規技術手段即可獲得要求保護的發明。

3 結束語

在以單篇或多篇評述專利申請的創造性時，不能簡單片面地認為只有技術領域相同才是顯而易見的，也不能認為無需考慮技術領域對顯而易見性的影響，這兩種觀點都有失偏頗。技術領域的差異性對本領域技術人員來說是否顯而易見，還是要判斷技術領域與技術問題、技術手段、技術效果之間有怎樣的關聯性，要從整體上考慮是否有動機將其他領域的該技術手段應用于所屬技術領域中以解決存在的相同的或類似的技術問題，并能起到相同的技術效果。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010：170-173.