拒不支付勞動報酬罪的行政附屬性規定研究

關鍵詞 行政附屬性規定 量刑情節 拒不支付勞動報酬罪

作者簡介：羅玉川，惠州市惠城區公職律師事務所，研究方向：民商事法律。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.224

一、問題的提出

隨著社會經濟的發展，勞動人民數量不斷增多，不少企業存在嚴重的惡意欠薪問題，嚴重侵害到勞動人民的權益，并在一定程度上影響到社會的穩定，得到了國家的重視，因此在2011年，我國最高立法機關在刑法中增加了拒不支付勞動報酬罪。并對拒不支付勞動報酬進行了詳細闡述，以逃匿、財產轉移的方式，有能力卻不主動支付，或者是就逃避支付勞動者的勞動報酬，勞動者的數額較大，然后由政府有關部門責令支付，但是沒有支付的行為。從拒不支付勞動報酬罪的定義中可以看出，主要滿足 “政府相關部門責令支付，仍不支付勞動報酬的行為” 這一個條件即可認為犯罪成立，簡單的說拒不支付勞動報酬罪是否成立，關鍵在于政府部門是否責令行為，否則犯罪不成立 。換句話說，就是行為人存在拒不支付勞動報酬的行為，且金額巨大，政府沒有對其進行做出任何的責令，那么這種情況下拒不支付勞動報酬罪不能成立。故這種立法在一定程度上附屬了行政部門的行政決定，那么這種規定是否科學、合理，本文將重點對其進行研究。

二、規范的目的

（一）限制處罰范圍

限制處罰范圍是優良刑法的明顯特征之一。隨著刑法的不斷發展，限制處罰范圍得到了廣泛的應用，在拒不支付勞動報酬罪中，無論是從侵占罪的關系看，還是從規范性質看，在拒不支付勞動報酬罪的行政附屬性規定中，充分發揮了限制處罰范圍的作用。

在刑法中具有“二次規范”的屬性，目的是保護沒有具體規范的法益，但是從拒不支付勞動報酬罪中可以看出，刑法在規范性質上具有了“第三次規范”。根據勞動合同內容可以看出，拒不支付勞動報酬的行為違法了其中的規定。根據勞動法，支付勞動報酬是用人單位必須要履行的一項義務，如果沒有按照勞動合同的內容進行支付勞動報酬，那么就是違反了勞動合同法。所以從勞動合同法中看，拒不支付勞動報屬于民事法規范。但是在這個環節者，勞動者處以被動地位，只有通過政府的行政干預，才能確保勞動者能夠得到相應的報酬。那么行政干預后就擁有了行政法規范 。所以在拒不支付勞動報酬罪的定義中，增加了一條犯罪成立條件“經政府相關部門責令支付仍不支付的行為”，這些規范性質就會直接導致啟動行政程序對其進行制裁，然后拒不支付勞動報酬罪才能成立，否則不成立。所以行政附屬性規定有了第三次規范性，并縮小了拒不支付勞動報酬罪的處罰范圍。

（二）貫徹廣義刑事政策思維

嚴格意義上看，拒不支付勞動報酬罪的行政附屬性規定的另外一個目的就是全面貫徹廣義刑事政策思維。

首先從多元主義的方法論上看。刑事政策分為三個方面：最狹義、狹義和廣義的刑事政策。分別是指刑罰政策、事法的反犯罪對策、抗制犯罪的一切措施。從多元主義的方法論上看，刑事政策和刑罰是相互對應的，且存在明顯的不同。刑罰政策主要體現在最狹義的刑事政策上，另外狹義、廣義的刑事政策則是對抗制犯罪手段的擴展，堅持的是多元主義方法論 。在拒不支付勞動報酬罪中，根據其定義只有當行政制裁無效時，才能發動刑事制裁。那么行政制裁才是拒不支付勞動報酬首要方法之一，然后才是刑事制裁，另外，在此之前全部是民事制裁，故是廣義刑事政策思維。

其次，在廣義刑事政策思維上貫徹了“治理”的理念。從狹義的概念可以看出，其概念堅持的是 “壓制”，廣義刑事政策概念堅持的是“治理”。“治理”思維注重的刑罰以及之外的抗制犯罪所使用的措施，對抗制犯罪的效果提出了相對的質疑。那么其中的效果就是先采取對應的制裁措施，當這些制裁無效時才可以進行刑事制裁。這種規定的好處在于具有一定的提示作用，讓行為人具有規范的意識，防止被過早打上犯罪的印記。

最后，從刑法的刑事政策化上看，行政附屬性規定全面貫徹了廣義刑事政策思維。廣義刑事政策不同于其他兩種刑事政策，其強調的是刑事政策的刑法化，也就是必須滿足對應的條件才能進行刑事政策。這里需要注意兩個完全不同的概念，一個是刑法的刑事政策化，另外一個是刑事政策的刑法化，前者是一種抑制性思維，后者是能堅持最狹義的刑事政策概念。在拒不支付勞動報酬罪的規定中，首先要對拒不支付勞動報酬的行為人進行行政制裁，若無效才能實行刑事制裁，很顯然是廣義刑事政策刑法化的結果，那么在實際應用過程中，就會通過廣義刑事政策思維上去實現。

三、規定的問題

（一）不符合罪刑法定原則

由于每個國家的法律發展歷史和社會背景都存在一定的差異，導致各個國家的罪行法定原則不同，但是其中的“法”具有一個共同性。從我國的刑法中也可以看出罪刑法定原則的“法”就是法律。無論是刑法學家，還是法學家，都可以明顯看出罪刑法定原則的“法”具有共通性，且其他任何規范性文件不能看作是罪刑法中的法，那么在行政行為中同樣也是，行政命令與罪刑法定存在較大的差異，兩者本體不同。在理論上，罪刑法定的“法”是具體的法律，從實質意義上看，其中的“法”，是行為人違法相關的法律的一種行為 。簡單的說就是，判定行為人是否犯罪，不是根據行政命令，而是要確認改行為是否違反具體的法律條文，不能立即對其進行下決定處理。只有存在拒不支付的行為，且政府相關部門責令要求支付，那么此時具有行政行為，在行政行為之后行為人沒有履行具體的行政命令，且存在違反行政命令。在這種情況下刑罰的發動，并不是因為違反法律，而是違反了行政命令，然后對其進行刑罰，那么就會超出刑罰法定的“法”，同時也違反了罪刑法定原則。

（二）模糊了刑法與行政法的界限

法律實施離不開刑法的保障，不同于其他的法律，是對其他一切法律的制裁。其刑法的保障法地位具有最后手段性、二次規范性、刑法的謙抑性等特點，所以刑法明顯區別了其他法律，刑法不僅具有犯罪認定機制，還具有法益保護機制。但是刑法在認定機制和保護范圍上，與其他法律并沒有一一對應的關系，并且存在明顯的界限 。即使犯罪行為人違反了刑法以外的法律規定，但是犯罪成立的條件卻是以刑法的規定對其進行制裁，相反卻可以同時進行以刑法以外的法律進行制裁。在拒不支付勞動報酬罪中首先是違反了行政法的規定，但是卻不能以行政法的內容對其進行做出處理，而在行政附屬性規定上確實是以行政法的處理為前提，這種情況下就混淆了刑法與行政法的界限，那么廣義刑事政策思維就很難得到全面有效的貫徹和落實。

（三）不符合刑法謙抑主義的原理

刑法謙抑是立法的一個基本原則，從司法領域看，如果使用刑法謙抑，這種做法就是嚴重不符合刑法謙抑主義，更是對其進行濫用。如果某種行為在法律中進行了明確的規定，如果違法這個規定就是犯罪，此時就可以在司法領域中使用刑法謙抑主義，在這種情況下如果使用其他法律規范對其進行治理，這種做法就違反了有罪必罰的原則，導致法秩序受到嚴重的破壞，并損害到刑法的權威 。所以只有在立法中才可以使用刑法謙抑主義，且是最后制裁手段。在拒不支付勞動報酬犯罪中，同樣也是如此。換句話說就是，先用行政法和民法對其進行制裁，當制裁無效時，才可以使用刑法，當然這也不是絕對的。在拒不支付勞動報酬罪的行政附屬規定中，就是先由行政機關對其進行處理，這就是屬于濫用刑法謙抑主義，更是打破了其功能界限。

（四）難以實現法益保護目的

從拒不支付勞動報酬罪的立法目標和背景上，主要是為了保護勞動者的合法權益。但是在行政附屬規定上卻很難實現對保護法益的目的。首先，拒不支付勞動報酬罪的行政附屬性規定導致行為人的行為不能對其進行刑法制裁，根本無法實現對法益的全面保護。其次，其中的法益保護被推后，主要表現在政府相關部門責令支付后，若沒有進行支付才可以對其進行刑事追究，對于用人單位而言提供了很好的時機，這種情況下刑法的法益保護目的沒有任何價值。然后，行政附屬性規定嚴重違背了當時立法的主要目的，同時也影響到法益保護的有效性，并大大降低了增設拒不支付勞動報酬罪的目的 。最后，在落實拒不支付勞動報酬法過程中，由于行政屬性規定的存在，導致了法益保護出現明顯的漏洞。這里出現兩種不協調的情況：其一，用人單位沒有支付勞動報酬，且造成嚴重的后果;其二，勞動報酬數額較大，沒有造成嚴重后果。所以從法益侵害的角度看，行政附屬性規定的存在，嚴重影響到當初立法者的最終目的，出現了法益保護上的漏洞。

四、規定的實質和命運

（一）行政附屬性規定的實質

從立法角度看，其規定屬于犯罪成立條件，但是從刑法上看，具有不一樣的實質意義，主要表現在三個方面上：第一，描述行為人的人身危險性，也是描述一種非法益侵害性，當拒不支付勞動報酬的行為人具有較大的危險性，必須要采取合適的刑罰進行制裁。第二，其規定屬于量刑情節，也是對拒不支付勞動報酬行為人的人身危險性的描述，屬于量刑情節，同時還是影響到防范性的情節。第三，其規定是刑法的實質內容，從拒不支付勞動報酬罪的定義中可以看出，對行為人的行為構成了犯罪成立的條件，其實就是把實質內容形式化，導致實質和形式的界限比較模糊，也沒有遵守刑法思考方式。

（二）行政附屬規定的命運

由于勞動者處于被動地位，那么用人單位不支付勞動報酬，就會造成嚴重的后果，需要對此認真看待。雖然從立法角度看比較合理，但是這種做法只限于量刑，不能對其進行定罪。不然刑法的地位就是失去價值 。在我國都是違反相關法律才能構成犯罪，沒有針對行政處理決定成為一個犯罪條件，卻在拒不支付勞動報酬罪中增加了這個范圍條件。那么這種情況下的立法目標就發生了偏移，行政附屬性規定更是有利于用人單位。

綜上所述，立法的主要目的是為了保護法益，更是為了對犯罪的有效治理，但是在刑法的法益保護和貫徹罪刑法定原則的兩個特點上，看待拒不支付勞動報酬罪的行政附屬性規定，卻存在嚴重的問題，不僅難以實現保護法益的目的，且還不符合刑法謙抑主義的原理，更是模糊了刑法和行政法的界限，需要對此進行深刻的考慮與反思。

注釋：

董麗君.拒不支付勞動報酬罪適用中寬嚴相濟刑事政策之貫徹[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018，34（6）：130-134.

黃梅，陳波.拒不支付勞動報酬罪犯罪構成分析[J].廣西警察學院學報，2018，31（2）：7-12.

《中國人力資源社會保障》編輯部.工資雖已代付，欠薪逃匿仍構成拒不支付勞動報酬罪[J].中國人力資源社會保障，2018（7）：50.

作者信息不詳.拒不支付勞動報酬罪應該如何認定？[J].先鋒隊，2018，000 （004）：35.

顏東岳.拖欠年終獎，可否追究單位負責人拒不支付勞動報酬罪？[J].勞動保障世界，2018（7）：59.

羅軍.論行政前置對拒不支付勞動報酬罪犯罪構成的影響[J].中國勞動關系學院學報，2018，32（4）：61-69.

林國，徐婉嫻，余如鋒.從民法的視角探析拒不支付勞動報酬罪的完善[J].中國勞動，2018（9）：64-69.

徐強.拒不支付勞動報酬犯罪的特點及檢察機關的應對[J].卷宗，2017（31）：288.