論“三項規程”對庭審實質化的推動與不足

關鍵詞 “三項規程” 庭審實質化 庭前會議 非法證據排除 法庭調查

基金項目：四川大學法學院研究生科研創新項目[項目號：0010204117001，項目名稱：刑事庭審實質化與“三項規程”的若干問題研究]資助，項目負責人：馬安楓。

作者簡介：馬安楓，四川大學法學院，法學碩士，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.157

最高人民法院發布了“三項規程（試行）” ，將以審判為中心的刑事訴訟制度改革向縱深化推進。“三項規程”是對近年來庭審實質化改革成果的確認。現在“三項規程”實施已經超過一年，這其中還有一些問題需要厘清和深入研究。

一、 “三項規程”是庭審實質化的重要抓手

庭審實質化肇始于以審判為中心的刑事訴訟制度改革，庭審實質化是其重要內容。刑事庭審實質化的實質內核即確定犯罪嫌疑人是否有罪應通過庭審方式認定，應該是實質性的，而非虛化、流于形式的庭審。“三項規程”事實上成為庭審實質化改革的重要抓手，其深層次原因是這兩者的內涵相通。首先，《庭前會議規程》所確立的規則能夠集中處理可能導致庭審中斷的程序性爭議事項，并組織控辯雙方展示證據，歸納爭議焦點。法官在正式庭審中更加著力于實體性問題，避免被程序性事項打斷庭審;其次，《非法證據排除規程》完善了我國的非法證據排除規則，進一步妥善解決證據的合法性標準問題。針對證據合法性，在庭前會議雙方可以提出，法庭還可以做出初步判斷。該規程還確立了對于合法性有爭議的證據，在法庭做出決定之前不得宣讀、質證，這些措施都對庭審實質化有保障作用;最后，《法庭調查規程》則對正式庭審中的法庭調查程序進行了規范。針對庭前會議和正式庭審的銜接、開庭訊問和發問的程序、證人出庭作證的制度、舉證和質證順序等問題都進行了比較科學的規定。

二、“三項規程”的進步意義

（一）明確了庭前會議的功能定位

人民法院在庭前會議中可以依法處理可能導致庭審中斷的程序性事項，但不得處理定罪量刑等實體性問題，庭審與庭前會議的功能不應被本末倒置。學界普遍認為庭前會議程序應著力于確保使法庭審判得以集中并持續審理。但是有比較激烈的觀點認為：“于控辯雙方就罪名爭議較大的案件，召開庭前會議也會有較好的效果，因為有些被告人缺少對法律的理解和認知，而辯護人多以被告人有利的角度進行分析，缺少正確的引導，公訴人在庭前會議中對罪名的理解和適用作適當的釋明解釋，可能達到被告人認罪的目的。”這相當于認為在庭前會議中可以討論個別實體性問題，本文并不贊同。第一，庭前會議的核心功能無論是從立法目的還是從程序功能上都主要是保障庭審實體發現功能的充分發揮，主要是解決程序性問題而絕非實體問題。就罪名的適用進行說明和討論會造成庭審的虛化，也不符合《刑事訴訟法》對審判程序的規定。在庭前會議中討論被告人罪名問題，屬于實質性問題，一旦進行討論就超出了庭前會議的自身功能定位，進而可能架空庭審。第二，在庭前會議階段，不具備解決實體性問題的法定條件。不是正式開庭，庭前會議的程序公正得不到嚴格保障。第三，庭前會議不具備公開性。在庭前會議階段對罪名的適用進行討論很可能演變成討價還價甚至辯訴交易，可能侵犯被告人的合法權利。

（二）發揮了非法證據排除規則的制度倒逼功能

加強法證據排除規則的相關制度建設、法律保障，有利于尊重和保障犯罪嫌疑人的基本權利、避免冤假錯案的悲劇，對構建公正司法有重要意義。《非法證據規程》強調庭審中不能對非法證據進行宣讀與質證。但在司法實踐中，關于排非程序的設置出現了不同認識，有的觀點認為應當設置證據宣讀、質證之前;更多觀點則傾向認為在公訴人舉證之后，再由被告人及其辯護人對該證據的合法性提出質疑。檢察機關也更希望其證據首先出示在法庭之上，率先影響法官的心證，占據有利地位。至于該證據是否能隨后被采納，則是下個階段的問題。這樣一來，證據的合法性問題與證據內容被剝離開來，而從根本上就違反了“不得宣讀、質證”的精神內涵，這些是都是我們需要強烈反對的。關于證據的證據資格判斷，應當有法官自由心證的參與，非法證據排除中的法定證據主義無疑是有局限性的。

（三）法庭調查程序的創新與妥協

《法庭調查規程》的各個方面都做出了比較細致和詳盡的規定，總體來看對實質化的庭審有積極促進作用。雖然對于法官的庭前閱卷是否會影響真正的實質化庭審沒有明確回答，但進行了一定的制度創新。一般認為，為了排除庭前閱卷對法官造成先入為主的影響應在立法中禁止法官在庭前閱卷，實行英美法系的“起訴狀一本主義”。但有論者指出庭前公訴案卷移送制度并非是影響法庭實質化審理的關鍵。法官在庭前閱卷與否，并不當然的造成庭審虛化。事實上，當前中國刑事訴訟的案卷制度對于法庭審理有決定性影響，因此即使法官不在庭前閱卷，也可以在庭后閱卷。《法庭調查規程》第三條規定“承辦法官”可以在開庭前閱卷，即合議庭其他成員不提前閱卷，是一種比較好的折中辦法。因為職權主義理念之下的庭審實質化必然要求法官對整個案件有充分的了解，無提前閱卷則不能充分把握庭審節奏，有效審理。在無法絕對排除法官預斷的前提下，可以一定程度上降低法官心證受庭前閱卷影響的程度。

三、 “三項規程”對庭審實質化的作用局限

（一） 庭前會議面臨虛化和閑置的危險

《庭前會議規程》中僅規定人民法院針對被告人及其辯護人申請排除非法證據時應當決定召開庭前會議。但是此條款規定范圍可能過于狹窄反而會影響庭前會議程序發揮真正的作用。除了申請排除非法證據這一種特殊情形之外，其余都是由人民法院視具體情況而決定召開庭前會議與否。由于程序啟動權被掌握在法院和法官手中，這將會很可能引發法院和法官對于庭前會議的策略化運用。從理論上說，只要不是關于申請排除非法證據的法定情況，都屬于可以開庭前會議也可以不開庭前會議。而“可開可不開”實踐中都為省事圖方便而傾向不開，這一程序面臨著被虛化和閑置的可能性。某些案件不僅證據材料多，案情也相對疑難復雜。一般來說此時法院召開庭前會議是非常有必要的，且其本身就對庭審具有實質意義上的幫助。對于案情疑難復雜的案件，如果規定法院必須召開庭前會議（而且也是合乎實際情況的），那么對庭審的實質化和效率確實是有著良好的促進作用。對于控辯雙方申請召開庭前會議而人民法院經審查決定不召開庭前會議的，不僅應當告知申請人，法庭還應當說明理由。否則實踐中將會可能產生制度的異化，導致庭前會議制度視法院自身利益考量或者裁判者個人好惡而決定。然而是否應當給予申請人此項程序上的救濟權利，尚有待于進一步論證。

（二）證人出庭條件不宜過高

相比于提高庭審技術，當前首先應該解決證人出庭率過低的問題。 當前主流觀點以及《法庭調查規程》都堅持“出庭必要性原則”，基于各種原因的顧慮，并非證人、鑒定人都必須出庭，由法官依職權考察是否有出庭的必要性，這種觀點依然值得商榷。首先，只要有證人證言、被害人陳述對案件的定罪量刑具有實質性影響，證人與被害人即應當出庭。此處不應該界定程度的重大與輕微，而更應該著重考察對于案件的“實質”影響。因為判斷何以為“重大”，其實是寬泛且有強烈價值傾向的問題，而判斷何以為“實質”則是一個事實判斷而不是價值判斷。其次，鑒定人、偵查人員的出庭標準也應該著眼于是否對案件的定罪量刑具有實質性影響。相比于“人民法院經審查認為有必要”的標準，實質性標準更加客觀也更加法定主義，限定了法官手中的裁量權，可以最大程度避免法庭沖突，二則能夠更好保護辯護人、被告人的權利，三則更加有利于真相的查明。

（三）庭前證言與當庭證言的效力問題

我國的證人出庭率低的原因，所以書面證言依然能夠成為定案依據。《法庭調查規程》繼續為庭前證言賦予了較強的效力，如第48條第一款規定“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據。”比較理想的規定應當是無論證人或鑒定人，只要無法定理由不出庭、經法庭通知拒不出庭，那么庭前證言與鑒定意見就不得作為定案的根據，也不得宣讀和質證。但考慮到我國司法實踐的具體情況，理想性的措施或許還不具有可行性，因此現行規定可以說是比較合乎現狀的，但還應當認識到依然有繼續改革的空間。因此，還應當進一步限制程序不清楚的庭前書面證言的證明力。傳聞證據的采信需要法官更加仔細。一方面不僅需要適用印證規則，另一方面應當重點審查是否真實可信且排除合理懷疑。

（四）排除非法證據調查程序的啟動條件

由于被告人及其辯護人無法提供比較高標準的線索和材料從而無法啟動程序，或者即使啟動也依然難以認定非法證據的存在，排除非法證據成了不切實際的事情。被告人只要能夠大致說出非法取證的時間地點、行為人、內容等情況，就應當啟動調查程序。針對其啟動標準應當寬進嚴出，適度減輕被告人和辯護人的舉證責任。被告人及其辯護人理所應當的負有舉證責任，應當提供相應的線索和證據材料，避免隨意啟動排非程序因而浪費司法資源。但應逐步賦予被告人更寬松的權利，避免其淪為實際意義上的司法客體，適度減輕其舉證責任，只要能夠說出大致情況，并足以使得法官對證據的合法性問題產生合理疑問，就應當啟動排非調查程序。實踐中常有被告人堅持非法證據排除申請，但法庭堅持以“沒有疑問”為由，所以決定在庭審中不再專門啟動排非調查程序。表面看這種做法是在節約司法資源提高庭審效率，然而實際上關涉到庭前會議到底解決什么樣的問題。庭前會議僅解決程序性事項，當被告人堅持排除非法證據而法院卻又在庭前會議上堅持認為“沒有疑問”，這難道不是在做實質性的判斷嗎？庭前會議主持者在不公開的情況之下對證據的合法性做了實質性判斷，這樣的程序當然難以服眾，司法權威會受到質疑。

注釋：

《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》，以下正文中簡稱“三項規程”、《庭前會議規程》《非法證據排除規程》《法庭調查規程》，自2018年1月1日起在全國試行。

郭彥，魏軍.規范化與精細化：刑事庭審改革的制度解析——以C市法院“三項規程”試點實踐為基礎[J].法律適用，2018（1）：26-32.

郭松.審判中心主義的域外圖景與我國的現實選擇[J].江海學刊，2018（1）：147-153.

施鵬鵬.三項規程的進步與局限[J].證據科學，2018，26（5）：524-525.