我國網絡消費合同糾紛的管轄權研究

許志波　趙方飛

關鍵詞 網絡消費 合同糾紛 管轄權

作者簡介：許志波，吉首大學，碩士，研究方向：民商法;趙方飛，吉首大學，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.143

一、案例簡介

（一）毛某某訴廣州市淘妝貿易有限公司、浙江天貓網絡有限公司案①

1.案情

2016年11月，毛某使用淘寶賬號在天貓商城購買淘妝公司銷售的cc霜，共計金額1470元。淘妝公司宣傳涉案產品具備“美白”效果，但根據國家藥監局發布的《關于進一步明確化妝品注冊備案有關執行問題的函》的相關規定，只有特殊用途化妝品才能稱為具有“美白、增白”的效果。該公司產品為普通化妝品，其宣傳違反了上述規定，構成欺詐。天貓公司作為網絡交易平臺提供者，未采取必要措施制止被告的侵害行為，依法與該銷售者承擔連帶賠償責任。據此，毛某向其住所地法院漢陽市法院提起買賣合同訴訟，要求淘妝公司和天貓公司退回貨款，并按照貨價三倍賠償。

淘妝公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，其認為根據雙方當事人在天貓交易適用的《淘寶平臺服務協議》第十條“因使用淘寶平臺服務所產生及與淘寶平臺服務有關的爭議，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”的約定，本案的管轄法院應是被告住所地法院管轄，原告住所地法院對本案不具有管轄權，請求將案件移送至被告淘妝公司住所地白云區法院審理。

2.裁定結果

漢陽區法院認為，本案是網絡消費合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規定：“合同或其他財產權益糾紛的當事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄……。”但是，毛某對淘妝公司提起的民事訴訟，也可由雙方協議約定的法院管轄。按照《淘寶平臺服務協議》第十條的有關約定，天貓交易平臺當然適用于該條約定。基于此，漢陽區法院裁定：淘妝公司對管轄權提出的異議成立，本案移送白云區法院審理。

白云區法院以漢陽區法院作為合同履行地法院對本案具有管轄權為由，認為漢陽區法院移送管轄不當，拒絕受理此案。廣東省高級人民法院與湖北省高級人民法院協商未果后，最后報請到最高人民法院指定管轄。

最高人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”和《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十條的規定：“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。”又根據本案毛某購買的貨物收貨地為武漢市漢陽區，因此漢陽區法院作為合同履行地人民法院，對本案享有管轄權。

（二）姜某某、浙江淘寶網絡有限公司產品責任糾紛案②

1.案情

姜某某于2015年12月12日在淘寶網買了一款電烤箱，訂單號為1303883744387183。原告要求賣家提供產品生產日期、生產者、生產地址等，賣家沒有提供。產品容量與描述不一致，實際包裝規格也和實際不符，無輸入電流說明，更沒有3C認證。商品信息虛假，質量不合格，有欺詐行為。第三方平臺提供的賣家地址無效，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，被告作為支付平臺，應承擔賠償責任。現原告提起訴訟，請求判令：賠償500元、郵費20元、復印費10元、誤工費330元、退貨運費90元、退貨價款172.26元，案件受理費由被告承擔。被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議。

2.裁定結果

原告向其居住地法院浙江省蘭溪市人民法院提出訴訟請求，蘭溪市人民法院認為，原告在消費時同意的《淘寶服務協議》約定：“因使用淘寶平臺服務所發生爭議的，由淘寶與您協商解決，協商不成時，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。”被告住所地在余杭區，故杭州市余杭區人民法院對本案享有管轄權。于2017年7月6日作出民事裁定，將本案移送余杭區人民法院處理。然而，余杭區法院認為浙江省蘭溪市人民法院裁定移送不當，遂報請杭州市中級人民法院。隨后，杭州市中級法院以杭州市轄區內的基層法院有權管轄的涉及網絡消費合同糾紛由杭州互聯網法院管轄為由，報請浙江省高級人民法院指定管轄。

浙江省高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條，以及《淘寶平臺服務協議》，同時交易平臺對該協議管轄條款進行了說明，履行了提醒消費者的義務，認為該協議管轄條款合法有效。本案被告淘寶公司的住所地位于余杭區，又根據《最高人民法院關于杭州互聯網法院案件管轄范圍的通知》規定，杭州市轄區內基層人民法院有權管轄的網絡消費合同糾紛由杭州互聯網法院管轄，故浙江省高級人民法院最后裁定，該案由杭州互聯網法院管轄。

二、爭議焦點及案件分析

（一）格式條款問題

以上兩個案件均存在一個明顯的爭議點：網絡交易平臺提供者所擬定的格式條款問題。格式條款是指當事人一方在訂立合同時未與對方協商的情況下，為重復使用而預先擬定的條款。為了維護公平、保護消費者合法權益，合同法對格式條款的擬定進行了限制：第一，提供格式條款的一方有義務實行合理且明顯的提示說明;第二，對于免除擬定格式條款一方主要義務、排除對方主要權利的條款無效;第三，對格式條款的理解存在爭議時，應以通常理解解釋。有兩種以上解釋的，應當做出對擬定條款不利的解釋。案件一中，在漢陽區人民法院的裁定書中，僅僅提到《淘寶平臺服務協議》中存在這種協議管轄的格式條款，而對于該條款是否盡到了合理明確的提醒義務，該法院未作出說明，或是辦案人員不仔細和不謹慎造成如此裁定結果。

如果《淘寶平臺服務協議》履行了合理的提示義務，那么漢陽區法院作出的管轄異議裁定無可厚非，但是若該格式條款沒有盡到合理的提示義務，那么就不能以存在協議管轄為由裁定本院無管轄權。案件二中存在同樣的問題，蘭溪市人民法院沒有對格式條款的提示性作用進行說明論證。

（二）適用法律問題

由上述案件可以看出，同一個案件在不同的法院所適用的法律并不相同。比如案件一，漢陽市人民法院適用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規定，而最高人民法院適用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定與網絡合同相關的司法解釋。再如案件二，浙江省高級人民法院同時適用了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規定與相關的司法解釋。顯然，適用不同的法律條文對案件的影響很大，這與不同層級之間的法院水平固然有關，但是筆者認為，最主要的原因應是法律條文的模糊性與不健全，特別是針對新興的網絡消費合同、網絡侵權行為沒有形成系統健全的法律體系，造成了諸多移送管轄錯誤的案件，浪費人力、物力與財力。

三、完善我國網絡消費合同糾紛管轄權法律規制的建議

雖然我國對網絡消費合同糾紛的管轄權已經進行了相關立法，但是這些立法存在不完善、不嚴謹的問題，司法實踐中也存在審判標準不一，適用起來復雜等缺陷。基于此，筆者對網絡消費合同糾紛管轄權的法律規制提出了幾點建議：

1.加強網絡合同格式條款的立法。我國法律對網絡消費合同格式條款的規定較少，且較為松散，缺乏專門性的立法，沒有一套完整系統的法律規制體系。因此建議加快建立一套針對網絡合同格式條款的法律體系，以實現對格式條款擬定方更有效的規制，更有效地保護消費者的合法權益不受損害。

2.完善網絡合同糾紛管轄權的立法。關于網絡合同管轄權的立法不統一，司法機關適用起來標準不一，建議建立一部專門性的網絡合同管轄法律。

3.加大互聯網法院的規模。目前，杭州市已經擁有互聯網法院，實踐效果不錯，建議推廣到全國。互聯網法院是針對網絡合同、侵權等的專門性法院，專業性更強，運行起來方便快捷，省時、省財。

4.提高司法工作人員的素質。我國法官的業務水平不一，適用法律的能力參差不齊，造成許多不必要的錯誤，甚至是冤假錯案。建議通過加強法官的能力與理論鍛煉，來提高其素質水平，以實現做出更為公平公正的判決。

我國已經開始實施最新制定的《電子商務法》，這對于網絡消費糾紛來說無疑是一件里程碑的事件，充分體現了“網絡不是法外之地”的宣言，更給網絡消費合同糾紛的管轄權問題帶來了嶄新的規制體系。當然，制定一部針對網絡的專門性法律，亦是全面依法治國的應有之義。相信在電商法及其配套設施的共同規制下，我國網絡消費市場會朝著更加健康的方向發展。

注釋：

① 最高人民法院（2018）最高法民轄40號。

② 浙江省高級人民法院（2017）浙民轄210號。

參考文獻：

[1] 李唯.網絡合同糾紛協議管轄研究[D].華僑大學，2018.

[2] 董鳥娜.網絡購物合同糾紛管轄問題研究[D].西南政法大學，2016.

[3] 何治垚.網絡合同格式條款法律問題研究——以三個典型案例為視角[D].貴州民族大學，2018.

[4] 李智.協議管轄在互聯網案件中的合理適用[J].法學，2006（9）.

[5] 劉益燈.論網絡消費法律問題及其解決對策[J].湖南大學學報，2013（5）.