淺談“賠償減刑”制度的缺陷與完善

關鍵詞 賠償減刑 恢復性司法 協商減刑契約

作者簡介：鄒文娟，福建警察學院講師，研究方向：經濟法基礎理論。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.134

賠償減刑，是指在刑事案件中，加害人在賠償受害人的損失后，就可獲得低于未賠償前應判刑罰的處罰。該制度興起于20世紀90年代后，它不同于西方的“辯訴交易”和“刑事和解制度”。2000年12月4日最高人民法院頒布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第四條規定：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮”。這一規定，為“賠償減刑”在司法實踐中的適用提供了法律依據，對提高司法效率，解決“執行難”問題起了巨大的作用，但其適用中引發的問題也不容小覷。

一、賠償減刑制度存在的缺陷

（一）“賠償減刑”名稱表達不恰當，應予以修正

賠償減刑，顧名思義就是加害人在賠償了受害人的損失后，就可獲得低于未賠償前應判刑罰的處罰。從文字看，民眾很容易將其與“花錢買刑”聯系起來，認為該制度實際上是專為有錢人而設，是有錢人犯罪后逃避法律追究的工具，它有損刑罰目的實現，影響法律權威，與司法公正相背離，更無利于刑罰一般預防與特殊預防功能的實現。“賠償減刑制度”應更改為“賠償協商減刑制度”或“處刑協商契約制度”，強調“協商”二字，更能體現這一制度的實質與宗旨，消除民眾對法官一人專斷的誤解。

（二）“賠償減刑”在適用過程中缺乏對被害人意志的重視

2005年11月， 廣東東莞嘗試賠錢減刑，搶劫犯賠5萬獲輕判死緩，開始了賠償減刑制度適用的高潮，各地法院在審理過失犯罪案、未成年人犯罪案、親屬相犯案、輕微犯罪案、初犯案及非累犯案件等案件中都紛紛效仿適用“賠償減刑制度”。一些法院為提高司法效率和自身政績，盲目適用這一制度，將其與西方的“訴辯交易”與“刑事和解制度”等同起來，造成被害人意志無法得到真正表達，整個賠償減刑制度流程完全由司法機關一手操控。不管被害人是否愿意，統一賠償減刑，導致司法不公，民憤四起，而最終也未能改變“執行難”的現狀。法官在適用該制度時，應充分尊重被害人意志，考慮可能產生的社會效果。

（三）“賠償減刑”制度缺少程序正義的保障

正義分為實體正義和程序正義，必須首先保證程序的公正性，才可以追求實體的正義性。中國屬大陸法系國家，“究問式訴訟”影響著整個司法正義的實現，法官權利過大，導致控辯雙方的權利自然縮小，為防止法官自由裁量權過大影響實體正義的實現，必須探索出一條符合中國特殊國情的程序正義司法之路。賠償減刑制度在內容上、設立宗旨上都符合實體正義的要求，但該制度仍引發了一系列司法不公問題，究其原因是缺少程序正義的保障。因此，探索一條保障賠償減刑制度實體正義實現的程序正義之路，迫在眉睫。建議在刑事司法審判中增設協商處刑程序，即由司法機關主持，加害方、被害方等所有厲害關系人出席參加協商，在判決宣讀前就是否同意因加害方賠償而減輕對被害人處罰事宜進行討論的程序。該程序是非常有必要的。

（四）“賠償減刑”的適用條件缺乏統一規范

賠償減刑制度的適用必須滿足以下四個要件：（1）必須訴訟主體三方達成協議。即必須加害方、被害方、司法機關三方都同意賠償減刑，缺少任何一方的意志協議都無效。（2）必須是可適用賠償減刑制度的案件。案件必須是過失犯罪案，未成年人犯罪案，親屬相犯案，輕微犯罪案，初犯案，非累犯案等主觀惡性不大，無造成惡劣社會影響和嚴重危害結果的案件。（3）減刑后的刑罰不得明顯低于未賠償前的應判刑罰。加害人只能要求刑期上的減輕而不能要求刑種的減輕，并且減刑后的刑罰不得低于原判刑罰的1/2。（4）必須有賠償減刑的形式要件。即加害人、被害人及法院方要簽訂書面同意賠償減刑契約書。

二、刑事賠償協商減刑契約制度與相關制度的比較

刑事賠償協商減刑契約制度，是指由司法機關主持，在加害方，被害方（或與案件有重大厲害關系的當事人）及司法機關多方的共同參與協商下，就最大限度補償受損權益和從寬處罰加害人一事達成一致意見，并簽訂書面賠償協商減刑契約，是充分體現當事人意愿和國家意志相互協調的一項量刑制度。

（一） 刑事賠償協商減刑契約制度與“辯訴交易制度”

辯訴交易制度，是20世紀以來在美國發展起來的一種新的刑事訴訟模式。辯訴交易（Plea Bargaining），又稱辯訴協商（Plea Negotiation）或者辯訴協議（Plea Agreement），它是指檢察官和辯護律師在法院開庭審判之前，對被告人的定罪和量刑問題進行協商和討價還價，檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪答辯的一種活動。它與刑事賠償協商減刑契約制度最大的不同之處是協商主體不同：辯訴交易制度是檢察官和被告人二者之間的協商，而刑事賠償協商減刑契約制度是加害方，被害方（或與案件有重大厲害關系的當事人）及司法機關的多方共同協商，突出強調尊重被害方的意志，將被害方的意志納入制度考慮范疇。

（二）刑事賠償協商減刑契約制度與 “刑事和解制度”

刑事和解制度，是指在刑事訴訟程序運行的過程中，被害人和加害人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解后，國家專門機關不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式，即：被害人和加害人（為主）達成一種協議和諒解，促使國家有關機關不再追究加害人刑事責任或者從輕處罰的訴訟制度。其最主要的理論核心是恢復正義理論。它與賠償減刑制度最大的區別是：刑事和解制度的調停人可以是任何人，而刑事賠償協商減刑契約制度中的調停人只能是人民法院和人民檢察院。我國現在不具備辯訴交易生存的環境，不符合我國的國情。

三、賠償協商減刑契約制度的設計

賠償協商減刑契約制度，在適用時非常強調形式要件。即必須以書面形式訂立“賠償協商減刑協議”，否則協議無效。該制度主要貢獻在于，它針對賠償減刑制度的缺陷，專門設計的一套完善和彌補措施，可以說賠償協商減刑契約制度是為“賠償減刑”制度而生。下面，筆者主要從四方面介紹“賠償協商減刑契約制度”的構建。

（一）“賠償協商減刑契約制度”主體條件的設計

加害人、被害人（或其他利害關系人）及司法機關都有權啟動該制度。不同主體啟動該制度的要求不同。第一，加害人提出賠償減刑的，必須符合如下條件：（1）加害人必須主動認罪。這里“主動認罪”包括經他人勸說后主動認罪。（2）加害人有主動認罪的表現。如：如實供訴自己的罪行，不隱瞞案情等。另外，被害人主動提出協商后，加害人認罪的，也視為主動認罪。第二，被害人提出賠償減刑的，該“被害人”必須是被害人本人或其三代以內直系或旁系親屬，其他人無權替被害人為此行為。另外，案件必須屬于該制度適用范圍內案件，制度方可啟動，這是前提條件。司法機關啟動賠償協商減刑程序，應當充分尊重當事人的意志。

（二）“賠償協商減刑契約制度”時間條件的設計

公訴案件中，加害人從案件移送審查起訴之日起可提出賠償協商減刑，司法機關有提前告知家害人該權利的義務。未成年人犯罪案，也可由未成年人的監護人代為提起協商減刑，辯護人在征得加害人同意后也可代為提起賠償協商減刑程序。自訴案件中，對于那些案件簡單，事實清楚、證據充分的，加害方從知道被起訴之日起即可提出賠償協商減刑，被害方不受時間限制，隨時都可提出賠償減刑，司法機關在征得被害方同意后，應予以適用該程序。公訴案件中，該制度須經司法機關同意后方可啟動，自訴案件無需司法機關同意，加害方與被害方一致同意后即可適用賠償協商減刑制度。

（三）司法機關在“賠償協商減刑契約制度”中任務的設計

司法機關在這一制度構建中，其作用和地位無可取代。應嚴格履行以下職責：（1）負責賠償協商減刑期間監督機制的設計。如：負責審查所有當事人是否到庭;協商減刑契約是否出于當事人的自愿，防止因威脅、利誘、欺詐等違背當事人真實意愿的情況下被迫簽訂的契約等。（2）司法機關應負責審查，該案件是否屬于“賠償協商減刑契約制度”適用范圍內的案件。這類案件主要包括：過失犯罪案，未成年人犯罪案，親屬相犯案，輕微犯罪案，初犯案，非累犯案件等主觀惡性不大，無造成惡劣社會影響和嚴重危害結果的案件。（3）負責擬定“賠償協商減刑契約”。該契約必須以書面形式擬定，寫明契約當事人基本情況，當事人權利義務以及違約責任。（4）負責安排協商的一切事務。如：當事人協商時間、地點等。

（四）“賠償協商減刑契約制度”事后監督程序的設計

“刑事賠償協商減輕契約”達成后，將會出現兩種情況：一是加害人嚴格按照契約內容如實履行自己的義務;一是加害人拒絕履行契約規定義務。針對第二種情況，司法機關要設立事后監督程序。

第一，加害人不履行契約義務的處理。除因不可抗力、意外事件喪失履行能力外，均不可免除加害人契約中規定應履行的義務。對那些假借契約之名，逃避法律制裁的犯罪人，應該給予嚴厲的處罰。方法有：（1）有限度恢復執行刑罰。協商各方必須對就加害人不履行義務時約定懲罰措施。一旦加害人不履行義務，就依此條款恢復執行。其應當作為合約的必備條款。（2）強制執行加害人一定財產。考慮到加害人可能有小孩或老人要撫養，為其留一定份額。

第二，加害人在契約后因意外事件暫時喪失履約能的處理。可以采取如下方法：（1）分期履行契約義務;（2）以勞務形式償還;加害人獄后以自己的勞務來償還債務。

第三，反悔合約的處理。合約各方反悔合約應當只有一個理由：合約非出于己方自愿。合法有效的反悔必須由一方、雙方、或多方提出合約申訴，由上級司法機關裁決。

四、結語

中國是一個有著自己特殊國情的國家，訴辯交易制度和刑事和解制度對我國司法實踐有一定借鑒意義，或許隨著刑罰輕緩化形勢的發展，它也可被用于我國刑事司法實踐，但這兩項制度在現行中國行不通。賠償協商減刑契約制度集合了訴辯交易制度和刑事和解制度的優點，符合中國當前經濟、法律的要求，有一定合理性，它對于中國的法治建設與和諧社會的建設是大有幫助的，是一項值得司法審判借鑒的制度。對這一制度的設計，希望能有更多法律人士參與，使其更加完善。

參考文獻：

[1]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]馬小紅.中國法律思想史十講[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008.

[3]陳光中.刑事和解的理論基礎和司法適用[J].人民檢察，2006（10）.

[4]胡波.協商處刑制度研究[EB/OL].北大法律信息網，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=50253.