老太驚慌躲狗摔殘，鏟屎官被判賠償匪夷所思

史友興 李二鵬

小狗起身，老太過度驚慌摔倒致殘

現年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。許秀芬生性膽小，特別怕狗，對狗幾乎有種與生俱來的恐懼，不管大狗小狗，她看到了都會遠遠避開。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫陪同下，許秀芬到離家不遠的商業步行街散步，順便逛逛街。夫妻倆基本上都走在寬敞的公共人行道上，時不時到臨街的商鋪里看看。

19時19分20秒，許秀芬夫妻沿公共人行道邊走邊看。在路邊不遠處的臺階上有只棕色泰迪犬趴在那兒休息。泰迪犬沒有拴狗繩，主人也沒有在旁邊。不過由于泰迪犬屬于小型寵物犬，而且棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些灰暗，趴在地上很不顯眼。許秀芬的視力也不是很好，因此，她并沒有注意到這只小狗。

這時，許秀芬夫婦后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車子，他們很自然地向右邊靠了靠，貼近商鋪繼續前行，越來越接近小狗。見許秀芬夫妻接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步約50厘米后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時，許秀芬與泰迪犬相距約3米，突然看見小狗，她心里一驚，慌不擇路地往左側快速避讓，誰知腳下一崴，摔倒在地。

“養只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個好歹得賠償我?！痹谡煞蚣奥啡说膸椭拢S秀芬忍著疼痛站了起來，感覺有些不對勁，便又喊道，“這是誰家的狗？誰養的誰站出來，躲起來也沒用！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來。見有人說自己的泰迪犬傷人了，她不服氣地回擊道：“你看看清楚，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人。你摔倒了和我的狗有什么關系？想訛人是不可能的！”

一言不合，兩人爭執起來。后來公安民警趕到現場，登記了雙方的信息后，依雙方當事人的要求，將路邊監控的視頻進行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓許秀芬先到醫院看病。

許秀芬被送往臺山市人民醫院，經初步檢查，傷情比較嚴重。次日，許秀芬轉到佛山市中醫院住院治療，13天后才出院，支出醫療費50328.41元。

爭議焦點，巨額損失誰來買單

自己好好地走在路上，被一只小狗驚嚇摔倒受傷，不但造成很大的經濟損失，而且遭受巨大的肉體和精神痛苦，這都是養狗者沒把狗拴好造成的，養狗者應該對自己遭受的經濟和精神損失承擔賠償責任。這樣想著，許秀芬便在基本康復后找到養狗者徐琳，讓徐琳賠償?？尚炝照J為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

雙方經多次交涉，未能達成一致意見。許秀芬決定通過法律途徑維護自己的合法權益，便來到廣東省臺山市人民法院，一紙民事訴狀，將徐琳告上了法庭，請求法院判令徐琳賠償其住院醫療費、伙食費、護理費以及營養費、交通費等共計人民幣56928.41元，并承擔訴訟費用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日委托廣東法維司法鑒定所對其傷情進行傷殘及后續治療司法鑒定，次日取得《司法鑒定意見書》。根據該意見書，許秀芬達到9級傷殘，后續治療費約需12000元。同時，產生鑒定費3000元。

根據司法鑒定的結果，許秀芬于2017年11月17日將訴訟請求變更，要求徐琳賠償人民幣250963元。

本案能還原案件事實的唯一證據，就是事發現場店鋪門前監控拍下的一段視頻。法庭上，法官播放了這段視頻。圍繞視頻所能反映的事實，雙方進行了激烈辯論。

許秀芬堅持自己是被徐琳所飼養的寵物狗驚嚇，躲避不及才摔倒致殘，徐琳對其飼養的狗看管不嚴，在管理飼養動物上未盡到基本責任，故應承擔事故的全部責任。

徐琳則辯稱：首先，許秀芬摔倒與狗沒有關系，本案沒有證據證明許秀芬摔倒是因為寵物狗造成的。其次，從視頻中許秀芬行走路線的變化可以看出，許秀芬在路過小狗所處位置時，不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗。再次，視頻中許秀芬開始摔倒時是在視頻之外，在接近倒地時才進入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關系。最后，視頻的不全面性決定了其無法反映出許秀芬摔倒的真實原因，由于許秀芬受到某種原因導致站立不穩，該情況發生在何時何地，在視頻中均沒有體現，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現僅因寵物狗出現在視頻中就被認為是動物損害，顯然是人為主觀臆斷，而非客觀事實。

厘清責任，兩審判決結果不同

臺山市人民法院經審理后認為：監控錄像清晰顯示，徐琳飼養的狗是體形較小、性情溫順的棕色泰迪犬，徐琳未采取安全防范措施，致使泰迪犬肆意在公共場所活動，并在靠近許秀芬時令許秀芬受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動物飼養人及管理人應承擔相應責任;與此同時，該泰迪犬見許秀芬靠近時，在沒有吠叫、攻擊，僅向許秀芬移動約50厘米，與許秀芬仍相距約3米的前提下，許秀芬由于過度驚慌，采取避讓措施不當摔倒受傷，其本身存在重大過失?？紤]到許秀芬的重大過失，結合本案實際情況，酌情判徐琳承擔30%的責任?？紤]到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌定為6000元。

2018年8月15日，臺山市中級人民法院依法做出一審判決：徐琳于判決發生法律效力之日起十日內賠償許秀芬62932.50元;案件受理費5064元，由許秀芬負擔3794元，徐琳負擔1270元。

一審判決后，許秀芬與徐琳均不服，均向廣東省江門市中級人民法院提起了上訴。

許秀芬在上訴中稱：1.徐琳確實對寵物狗沒有拴繩子沒有進行任何約束，違反了國家有關飼養動物的法律法規。視頻顯示正是因為狗的攻擊行為導致本人摔倒受傷，因果關系成立，沒有歧義。2.徐琳管理飼養動物未盡基本責任，應承擔事故的全部責任，而非次要責任。一審判決在沒有任何依據的情況下認定本人承擔70%的責任，違反公平原則。3.本案件屬于特別侵權，舉證責任倒置，除非徐琳能證明受害人的過錯或者第三人的過錯或者重大過失，本案中徐琳并沒有提供相應的證據，因此本人不應該承擔任何責任，全部責任應由徐琳承擔。4.關于徐琳所述的本人來去的問題，因為事發現場屬于公共場所，我去的時候離店鋪較遠，往回走靠右邊離店鋪較近，這是很正常的現象，并不是徐琳所述的我不怕狗。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律亦有不當，故請求撤銷一審判決，依法改判徐琳賠償本人全部損失250963元。

徐琳在上訴中辯稱：首先，本人飼養的狗并無實施侵權行為，與許秀芬受傷不具有因果關系，本人依法不應承擔侵權責任。許秀芬對小狗實施的侵權行為以及與其受傷存在因果關系負有舉證責任，許秀芬在本案中未能證明其主張，應承擔舉證不能的不利后果。其次，許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當時情況。1.由于小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢，許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對象。2.由于小狗沒有采取攻擊行動，許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權行為，以及侵權行為與其摔倒之間的因果關系。即使在特殊侵權糾紛中，被侵權人仍要證明侵權行為與因果關系的存在，而視頻中并不存在明顯的侵權主體，故應由許秀芬承擔舉證不能的不利后果。最后本案精神損害已經以殘疾賠償金的方式體現，一審判決認定精神損害撫慰金屬于重復計算。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回許秀芬全部訴訟請求。

江門市中級人民法院經審理后認為：首先，徐琳未有證據證明其所飼養的泰迪犬有取得《犬類準養證》，其飼養涉案動物違反了《廣東省犬類管理規定》有關條款。其次，徐琳并未對其所飼養的泰迪犬拴上狗繩，亦未提供證據證明其對所飼養的動物采取了其他安全措施，且本案所涉地點為步行街，時間為晚上19時左右，作為飼養人徐琳應對其所飼養的動物有更高的注意義務。當許秀芬經過該泰迪犬所處位置時，泰迪犬雖未出現“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動作，導致許秀芬心理恐懼進而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因為動物自身具有危險性，其所誘發的損害亦應屬于“飼養的動物造成他人損害”范疇。最后，徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應證據證實其主張，亦未有證據證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據此，許秀芬的損失系徐琳未規范飼養動物導致并誘發，無證據證明徐琳存有能減輕其責任的情形，故徐琳應對許秀芬的涉案損失承擔全部賠償責任。一審法院認定許秀芬由于過度驚慌導致摔倒受傷，本身存在重大過失，并認定許秀芬自身承擔70%的責任，法律適用有誤，本院予以糾正。

2018年12月13日，江門市中級人民法院依法做出終審判決：撤銷臺山市人民法院的一審判決，改判徐琳應在本判決生效之日起十日內給付許秀芬209775.03元。

（文中人名為化名）

案后余思：

寵物狗傷人，鏟屎官須承擔賠償責任，這個大家都能理解?？墒牵景钢袑櫸锕窙]有任何攻擊行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因為心中怕狗，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，鏟屎官卻要賠償巨額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結果一出，立即引起社會熱議。不少網友對不拴狗繩的行為進行了評論。有網友說：“遛狗為什么不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩都很害怕，和大狗小狗無關?！边€有網友說：“沒拴繩被罰活該，規則就是讓人去遵守的?！钡灿芯W友覺得判決偏重，擔心容易助長隔空碰瓷的出現：“碰瓷黨有了新主意，又能訛錢了?！?/p>

對此，有關法律人士指出，我國《侵權責任法》第七十八條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但有證據證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”第七十九條規定：“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任?！?/p>

本案中，徐琳的泰迪犬未取得《犬類準養證》，且徐琳沒給狗拴上狗繩，并在晚上7時后人流高峰期未盡到注意義務;雖然泰迪犬未出現“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導致許秀芬心理恐懼并摔倒，所產生的損害應屬于“飼養的動物造成他人損害”范疇。因此，徐琳對許秀芬構成侵權，應負全部賠償責任。這一判決給養狗者敲響了警鐘，養狗就要盡到應盡的義務，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。

如今，城市里人們養寵物狗非常普遍，寵物狗傷人事件頻發，“加強犬類管理、倡導文明養犬”的呼聲愈來愈高。

對此，有關評論人士指出，作為養狗人依法養狗，才能遠離“飛來災禍”。養狗者是狗的“監護人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務和責任。養狗者應采取有效措施管好自家的狗，諸如給狗拴安全繩或戴嘴罩，防止犬只亂跑、亂排泄等。帶狗外出時應有成人牽領，避讓老人、孕婦和兒童，避免給他人帶來傷害。同時，對犬只在戶外排泄的糞便，應及時清理。

〔編輯：潘金瑞〕