淺析對我國股東知情權的法律保護

喬偉明 鄭佳雯

【摘要】股東是公司的所有權人，公司通過股東后的豐厚而充足的資金，而股東也可以通過公司的經營利潤獲得收益;由此可見，在法律意義層面，股東和公司存在著雙向的互利共贏關系。現代意義上的企業實現了公司的所有權和經營權的分離，公司的實際經營權往往是由那些高級管理人員完成的，所以股東作為公司的所有者，對于經營前線發生的事，往往掌握的不夠及時透徹，公司的經營機密往往使得股東在獲得公司信息過程總有一定的阻礙。我國《公司法》對股東的相關權利做了比較系統的規定，其中一項是股東對公司的的知情權的規定，這一規定指出：股東對于不違反公司保密協定的情況下，對于一定級別的經營事項可以進行查閱。這一規定在股東權利中擁有重要的地位;股東對公司的財務狀況的了解程度，往往成為了股東的資金下一步流向的依據;但是我國《公司法》對股東知情權的保護還有不健全的地方。

【關鍵詞】股東權利 知情權 法律保障

一、股東知情權的法律內涵

股東對公司經營事項的知情權，是股東權利重要的組成部分;股東知情權設立的立法背景是近代意義上的公司的所有權和經營權的分離，兩者分離的結果是股東對公司經營事項的參與度降低，而公司管理者負責向股東陳述回報公司情況，難免存在一些不準確不及時的現象;立法規定股東知情權最重要的目的是為了平衡股東知情權和公司經營權，為了解決中小股東的信息不對稱問題。修訂后的《公司法》對過股東的權利規定更加詳盡細致。例如規定了股東查閱權的范圍以及方式，在范圍方面，股份有限公司和有限責任公司的股東享有的權限是不同的，由于有限責任公司的人合性，閉合性，所以其股東的查閱范圍更加廣泛一些;股份有限公司由于其自身的資合性和開放性，股東查閱范圍較小。

二、我國《公司法》對于股東知情權的規定現狀以及不足

（一）股東知情權的范圍較狹窄

我國的《公司法》規定的股東權利的范圍是一一列舉的方式，是閉合式規定，沒有一個概括式條款來增強知情權的適應性。導致知情權無法根據現實情況靈活使用;尤其是在公司做的決議方面，是否以法條羅列的其他方式作出的，股東的查閱、知悉權利就會受到限制。這種現象在在實踐中，容易引起兩種極端，一方面，法律規范的適用性降低，機械的適用法條，相當于沒有這樣的規定;另一方面，《公司法》規定的不完善，會架空法條在實踐中的作用，司法案例，裁判觀點，往往給法官很大的自由裁量空間;這兩方面，都不利于保護股東的知情權。

（二）不正當的認定標準界定不明

《公司法》第三十三條是關于股東額查閱權的規定，股東為作出關于公司實際情況的判定，需要行使相關的查閱權。我國的《公司法》司法解釋四規定了股東代位權訴訟，需要對股東的主體資格進行認定。但是關于“不正當目的”的認定卻沒有規定，這一部分是解決股東與公司知情權糾紛的關鍵;除此之外，目的的不正當性，是相對主觀化的標準，舉證是客觀實際的再現;無論是根據法條的設置，還是舉證責任，都不利于保護股東的知情權。

（三）知情權的股東資格具有瑕疵

在知情權的主體資格上，包括隱名股東、瑕疵股東的知情權資格問題。隱名股東是股份的實際擁有者。記載于股東名冊，以及股東登記，是股東權利的重要依據;代持股協議不是行使股東權利的依據，隱名股東與公司沒有任何關聯關系，因此為了保護公司的利益，應當將隱名股東的知情權排除在主體資格之外。瑕疵股東是股東出資不實，后者有抽逃出資的情況存在，其知情權的主體資格問題，是值得謹慎處理的;僅僅依據目前的法律規定，沒有剝奪瑕疵股東的知情權。筆者認為瑕疵股東的知情權不應受到限制，因為這與我國的股份認繳制不匹配，因此，瑕疵股東（限于出資不實的情況）應當享有知情權。

三、保障我國股東知情權的法律措施

（一）增加果凍知情權的行使事項

目前股東的知情權的范圍狹窄，不夠明確，因此細化股東知情權、擴大范圍就成了一種重要的解決方式。以列舉的方式規定股東享有的知情權范圍，固然明確，但是缺少概括條款使得法條的靈活性受到限制;筆者認為，魚果凍厲害相關的文件，只要不損害公司的合法權益，和經營秘密，應當在意定范圍內對股東進行有效披露。

（二）列舉股東的正當目的的范圍

《公司法》關于正當目的的規定比較模棱兩可，主觀性較強。將主觀目的量化、客觀化，有利于股東準確認定何為主觀目的;否則，公司可能會因為股東目的的不正當而侵害股東的知情權。股東對公司的重大事項無法知悉，最終無疑會損害公司的長期融資計劃，不利于市場經濟下公司的長期發展，這也會間接損害公司的利益，給那些設立公司目的不純者制造機會損害投資者的利益。因此目的的正當性范圍必須以法律的規定明確。

（三）健全專業機構進行查閱的制度規定

對于公司的事項，需要有較強的專業知識才能了解背后的數據，股東往往不具備這樣的專業知識和水準;因此專業的評估機構的權威意見就成了股東知情權的參考依據。股東會聘請相關的專業機構對公司的事項進行審查，公司對第三方的委托機構往往不信任;第三方評估審查的方式使得公司的秘密輕易暴露，帶來相應的市場風險。在這樣的背景之下，雖然我國有律師事務所和會計事務所審查制度，但是規則制度還不夠健全，資格審查也不夠規范;因此需要明確第三方機構對審查的公司事項保密，并且明確披露風險的責任，筆者建議，應當個人負責，事務所連帶的責任方式更加有利于保護公司的經營秘密;同時應當發揮行業規范的作用，流動行業自治約束第三方的審查機構;這樣才能更好的平衡公司的隱私權和股東知情權。