論民間借貸法律規制的創新

曹晶晶

【摘要】民間借貸作為現代金融領域的后發者，相關的法律規制在我國起步較晚，基本散見于各種法律和規章里。而僅有的一部專門性司法解釋是于2015年9月實施的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，雖其一定程度上緩解了司法實踐中所面臨的諸如對最高利率、當事人證明責任和虛假訴訟等問題，結束了對民間借貸主體范圍的爭議。但仍舊存在民間借貸與其他金融行為界限模糊，目前對高利貸評價標準尚無統一認識等問題。因此，應借鑒民間借貸法律規制合理之處于域外相關國家及我國港臺地區，進而提出相應完善的立法建議，促使民間借貸日后發展更為健康，社會經濟環境更加和諧。

【關鍵詞】民間借貸 法律規制 監管政策

一、民間借貸在我國的發展趨勢

（一）生活型借貸轉向生產型借貸。市場經濟引發社會成員商品意識的同時也提高了普通民眾的生活水平，雖因生活所需的民間借貸時有發生，但次數逐漸降低。與此相應的生產領域抑或零售領域，在接觸到市場觀念并意圖融入市場經濟中所發生的碰撞，導致某些個體企業、中小企業甚至大公司都會經常頻繁對資金產生需求。但縱觀目前金融業，對資金產生龐大的需求從正規渠道難以滿足，所以促使民間借貸在此基礎上應運而生并迅速得以發展，頻率也更加繁泛。

（二）無償借貸向有償借貸轉變。由于人們對市場經濟變化及資本意識的逐漸清晰，發生在親朋好友間無償借貸被基于理性以優化資本為目的的處理資金模式取而代之，民間借貸也從初始不約定利息日漸演變為增加收入的有償借貸。甚至因為從正規金融機構獲得貸款與企業需求不均衡，部分民間借貸甚至演變為高利貸。從中國裁判文書網中的眾多案例可看出，涉及民間借貸案件也基本均約定利息，雖數據不全然詳盡，但顯然得出有償性借貸已成為主流的結論。

（三）借貸范圍逐步擴大。最初的民間借貸局限于空間性和地域性，所涉及范圍并不廣泛，往往在市縣范圍間。但隨著交通改善、互聯網科技的運用，世界呈現一體化趨勢，自然人可了解的事物呈現多而繁雜態勢，社交范圍被增廣，空間性和地域性顯然已無法束縛社會成員的交往范圍，從而導致民間借貸涉及的范圍也被無限擴大，甚至國界間都已無局限。所以，突破地域范圍的借貸也更為合理。再者，對民間借貸本身所特有的屬性與它全部內容進行定義，所有發生在國家金融監管之外的借貸活動，并不固化于可以發生在個人之間、個人與組織之間，也可以發生在組織與組織之間。

二、民間借貸法律規制存疑之處

（一）法律法規體系尚未完善。現行的政策指導型文件、法律與司法解釋、行政法規與行政規章基本都只規定了民間借貸的一隅。而經濟發展和民間借貸形式多樣化隨之導致了滯后的法律法規明顯難以系統梳理民間借貸所呈現的問題。在對民間借貸整體監督過程中僅依靠政府政策和央行文件，并無切實可行的法律予以規范。目前較為詳盡對民間借貸進行規制的僅是最高人民法院頒布的《關于審理借貸案件的若干意見》，其中對民間借貸基本常見問題的處理方法針對性的進行了規定，但現今并無將實體法和程序法進行詳細落實，缺乏專門性法律對民間借貸進行引導和約束，全面去涵蓋民間借貸運行過程中的優勢和問題。

（二）利率管制不合理且欠缺對高利貸的規制。司法解釋對利率上限與復利做出規定意在保護出于弱勢地位的借款人，避免放貸人利用計收復利將借貸變為實質上的高利貸來對借款人進行盤剝。2015年最高院頒布的《民間借貸司法解釋》中對于利率上限相較于1991年所頒布的《關于審理借貸案件的若干意見》一刀切式的四倍利率上限的限制革新，不置可否實為一種進步，但依舊招致諸多批評。因法律干預實際上限制借貸雙方自主協商達成合理利率的權利，使部分借款人失去了借款機會，畢竟利率高低應由市場資金供求關系所控制。此外，在市場真實利率高于法律規定利率上限時，放貸人必然會通過預扣利息、簽訂陰陽合同等手段來規避限制，最終導致借款人依舊需支付的利息額度高于法律限制，法院審理案件難度也將因監管和違約發生后放貸人的種種規避行為而增加。此外，雖對此類行為持否定態度，但并無設置任何懲罰措施，即使高額利率放貸人在訴訟中敗訴，損失也僅是無法獲取超過上限的利率，其本身高額利率放貸行為及采取規避手段方式所產生的違法成本幾乎為零。

（三）網絡平臺貸款征信系統缺乏監督。P2P借貸平臺為資金短缺問題提供新融資渠道，成為推動普通金融的重要力量。但網絡借貸屬風險不斷積增的新生事物，存在準入門檻低、行業發展失范等亂象。我國法律法規和監管缺失，并未詳盡規范網絡借貸平臺行為。監督主體不明確、監管內容不詳細等問題均對網絡借貸安全存在影響。在缺乏健全的個人征信體系，信用等級評價制度方面也未趨于完善，造成信息可靠性降低，加之網絡借貸平臺中三方信息存在嚴重不對等，借貸行為也普遍處于無擔保狀態，徒增了借貸風險，倘若借款人拒絕還款則直接導致貸款人遭受經濟損失。現階段政府也并未對第三方交易平臺實施有效監控，實現對資金來源、去向、用途的核實管理，從而降低網絡借貸中存在的風險，保證借貸安全。

（四）民間借貸與非法集資犯罪界限模糊。正因民間借貸立法存在滯后性，缺乏詳細統一的規范，從而導致民間借貸易于與非法集資犯罪界限交織模糊，為司法機關審理此類案件造成了極大困惑。在”吳英集資詐騙案”中，吳英負債累累仍進行集資行為，用集資款設立多家公司，以公司名義購買大量動產、不動產，并進行各種投資。此案判決后，社會和學界均引起了巨大反響，爭議主要圍繞吳英是否構成犯罪，構成何種犯罪及量刑是否過重這三點。吳英案產生爭議正是因為法律對民間借貸和非法集資犯罪的規定究竟是符合刑法所規制的犯罪行為還是民商法規定的合法借貸。傳統上對兩者的區分主要依靠涉案金額大小來認定其合法與否，因為金額多少具有判斷量刑大小的功能。但大多數案件并不具備完善的認定功能，而且會產生一定的不公平性，難以對民間借貸和非法集資犯罪進行罪與非罪的精確界定，降低了法律嚴肅性的同時，亦降低了法律的權威性。

三、民間借貸法律規制的域內外經驗

（一）美國有關民間借貸的法律規制。信用社是美國最早行程且影響力頗大的民間借貸形式，政府對信用社采用聯邦政府和州政府雙軌制監管模式，完善了金融體系，使其成為正規金融機構有益補充，滿足了信用社成員的資金需求。同時，以信用擔保、銀行貸款、金融投資機構等多層體系輔之，解決了融資難的問題。國會頒布的《中小企業法》，明確了民間金融中中小企業管理局的監管地位，為保障借貸的合法性也明確規定了企業融資中的資金認定問題。在利率問題上，美國以借貸雙方當事人意思自治規定最高利率為方式，用以保護借貸關系中處于弱勢的借款人及保證了民間借貸的高利潤性，維護了借貸市場的健康穩定的發展。2012年美國生效的《創業企業融資法案》中信息披露制度最為突出，其要求對信息嚴格審查，確保信息的真實性，保護了出借的合法利益，從而保障民間融資的健康發展。

（二）德國有關民間借貸的法律規制。據《聯邦金融市場監督法》相關規定，德國以貸款監督局、證券交易監督局及貸款監督局為基礎，重新建構了金融市場監督局，強調對金融市場自我調節基礎上進行宏觀調控，重視內控制度的建設，擺脫常規性監督，此舉維護了金融市場的安全也不失效率。德國民間借貸分為民事和商事借貸兩大類，對不同的借貸種類設置的利率規定也有所不同，保障了消費者弱勢地位和商事主體間真實意思的表達，保證了商事自主性和穩定性。對于消費性借貸，德國法律規定借貸利率不得超過借貸本金的30%，而對商事借貸卻并未進行剛性的上限限制，一般以善良風俗和真實意思表示為標準來斷定利率的有效與否。縱觀德國民間借貸相關法律監管制度，其保證民間借貸自由度的同時監管借貸風險，正是此種自由與限制的融合，造就了德國和諧的金融環境穩步發展。

（三）我國港臺地區的民間借貸法律規制。1、我國香港有關民間借貸的法律規制。因相對金融自由度較高，民間借貸在我國香港屬歷史悠久的融資形式。最主要分為兩類，一類是放貸機構，一類是以借款人提供財務作質押為前提，在約定期限內提供有償融資服務的非銀行金融機構，稱之為地下錢莊或”典當行”。1984年香港出臺的《當押商條例》旨在引導典當行規范化經營，防止地下不正當操作，利用“持業牌照”指明當押商經營放貸業務必須履行的義務，較好地規制了典當行的經營行為。另，《放債人條例》的頒布則適逢其時的從放貸主體、借款利率、借款協議等方面規制民間借貸市場。2002年制定并出臺的《放債人營運守則》也向進入經營放貸業務的放債人提出明確的行為規范要求，在行業自律和國家雙重監管之下，香港放債組織迅速而規范發展壯大，對經濟的發展與繁榮起到了至關重要的促進作用。2、我國臺灣有關民間借貸的法律規制。臺灣民間借貸因不斷發展出現了多種組織形式，經歷了地下錢莊、當鋪的盛行，到抵押借款、企業職工集資的興起，再到地下投資公司的出現，這些形式中最主要并且影響最大的則是合會。未立法前合會糾紛主要依靠道德和判例來處理，針對合會覆蓋面愈發廣泛發展順勢出臺了《臺灣合會儲蓄業管理條例》，確立其為法律規范對象并納入民事和刑事法律關系所調整范圍。1999年頒布的《民法債編》為使合會運作規范公開透明化，更為詳細規定了其定義、契約條款、責任義務等可行性操作，從而引導合會作為正規金融的補充正規化發展，受到法律監管，使其有效促進臺灣地區的經濟發展。

四、完善我國民間借貸法律規制的路徑

（一）創制擬定民間借貸法。民間借貸是由我國歷史成然延續下來的法律領域，現今也已成為法院審理第二大類型案件，但其仍舊長期處于未明確法律依據狀態。僅《合同法》中按民法權利體系要求將民間借貸囊括至借款合同中，實然從民間借貸中所產生的囹圄中解脫。最高人民法院《規定》的出臺也與以往立法相較具有重大突破，規避歧義的產生也明確了企業間借貸的合法性，同時規定借貸年利率界定范圍，但就整體而言與外界期盼已久的民間借貸陽光化依存差距。我國首部關于民間借貸的地方立法一一《溫州民間融資管理條例》實現了關于民間借貸專門立法的零突破，但并非優中之擇。因為條例為行政法規，雖為規制民間借貸的專門立法但難以起到統領作用，與現行《合同法》《刑法》相較法律位階低。再者，行政法規調整范圍與民間借貸規制在程序法和實體法兩者間的側重點不相稱，不利于法律規范的整合。總之，應從立法層面承認民間借貸的合法性，從內容方面調整完善現行民間借貸存在的問題，借鑒現行法律形式來結合實際情況制定適宜我國國情的《民間借貸法》，用以完善我國民間借貸法律制度。

（二）完善利率機制及將高利貸犯罪入刑。不同因素決定了各民間借貸之間能承受的利率上限不盡相同，不能簡單地一并論之，應依據各自的特點細分利率上限，避免放貸人為追求市場真實利率而規避管制，才方可在保護借款人的同時保障雙方自由協商的權利。筆者建議民間借貸可參照現實情況，依據借貸地域、資金用途、借貸期限的不同，合理設置多層次的利率上限決定機制。但即便存在合理的利率可獲得合法利息，高利貸也層出不窮，只有刑事懲治時才讓他們有所忌憚。我國高利貸者可能被懲治的情形僅有一是高利貸行為與黑惡勢力聯結用暴力逼債等行為造成人身傷亡，二是高利貸者隱瞞真實利率使用訴訟手段規避利率上限的規制，情節嚴重則可能構成《刑法修正案（九）》中新增加的虛假訴訟罪，而單純高利貸行為尚未被認定犯罪，幾乎違法成本為零。筆者建議，可參照我國香港實施的《放貸人條例》，規定利率高于60%即屬高利貸違法犯罪行為，48%到60%利率區間內則由法官判斷構成高利貸犯罪與否，并在《刑法》非法經營罪中新增高利貸犯罪內容。也可參照日本采取的民刑合一做法，借貸中約定利率高于法律規定的，借貸合同無效的同時還要追究放貸人的刑事責任，在實踐中對防范、打擊高利貸行為起到良好效果。

（三）完善網絡平臺借貸的法律制度。現實借貸中的貸前審查制度較大程度上降低了貸款風險，確保了貸款活動順利展開，因為銀行金融機構在放貸前以預先審核了借款人相關材料和條件，核實借款人符合相關要求才予以發放貸款。然而，相較于現實借貸，網絡借貸存在著主體信息不對稱、信息量不足等問題。因此，有必要在網絡借貸平臺中介入貸前審查機制，對于風險防控具有相當大的作用。針對網絡平臺貸款征信系統不完善缺乏監督的問題，筆者認為在網絡借貸中僅平臺一方審查，借款人對貸款人的信息缺失，易造成潛在隱患。應在整個國家范圍內形成聯合機制，實現個信信用系統的資源互通，使監管更具針對性。監督部門應嚴格審查借貸平臺與擔保公司的資質和能力等信息，對兩者合作過程中的行為進行規制，防止出現自擔保的情形。為防止借貸人逾期拒不歸還資金的問題，也應完善風險儲備金制度和建立第三方擔保制度。對此可借鑒我國《商業銀行法》規定的存款準備金制度和《公司法》中的法定公積金制度，在出借人在借款人逾期仍未償還借款時，可根據規定用網絡借貸平臺風險儲備金債權讓與方式償還部分或全部借款，來保障出借人的收益權，也可在一定程度上削減網絡借貸平臺所需承擔的相關風險。

（四）嚴格區分民間借貸與非法集資犯罪的界限。因民間借貸與非法集資犯罪界限模糊，常使案件處于一種灰色地帶，考慮到刑法謙抑性和民法的意思自治，我們應嚴格區分民間借貸與非法集資犯罪界限，既不能過度解釋將其認定犯罪，也不能放縱違法行為承認其合法性。民間借貸中借款行為普遍為緩解當下的緊急事宜，具有用錢緊迫性的特點，而法人、其他組織向自然人以及法人、其他組織之間發生借貸的目的也只為生產、經營需要。因此，以上兩者無論借貸行為的目的都具有正當性。而集資詐騙罪中借款只是一種犯罪表現形式，借款人主觀上一般以非法占有借款為目的，以高額利潤作為借款回報，使人們產生錯誤的認識，將吸收來的錢款收歸自己所有。可見，“非法占有目的”在主觀認定上的劃分是民間借貸與集資詐騙罪的關鍵。對此，可從借貸發生的理由、借款實際用途及借款人償還能力以及借款人歸還意愿及歸還時間進行認定，以此來區分民間借貸與非法集資犯罪。

結語：民間借貸的出現推動了金融市場的改革，為人們投資提供了更為便捷的渠道，彌補了國家銀行信貸不足。但由于民間借貸自發起源于民間有一定隱蔽性，其存在的問題也慢慢的浮出水面。參考域外國家和我國港臺地區的實踐，它們在承認民間借貸的合法性的同時也無一例外的對民間借貸采取了嚴格的法律規制，尤其加強對民間借貸活動監管。反觀我國對民間借貸的法律規制仍存不足，對民間借貸活動缺乏監管。所以應結合我國實際國情對民間借貸的現狀與現有規定進行描述與解析，從法律法規、監督制度、網絡借貸平臺的規制及民間借貸與非法集資犯罪的界限等方面對民間借貸提出相應立法建議，從而實現對民間借貸的有效監管，讓民間借貸成為正規金融最有利的補充。