基于SNA的特大型工程投資項目關鍵利益主體識別與博弈分析

孫 琳，黃德春，2，3，張長征，2，3

(1.河海大學商學院,江蘇 南京 211100； 2.江蘇省“世界水谷”與水生態文明協同創新中心,江蘇 南京 211100；3.河海大學產業經濟研究所，江蘇 南京 211100)

近年來，我國統籌規劃、設計實施了一系列的特大型工程投資項目，如三峽水利樞紐工程、南水北調工程、京滬高鐵等。隨著經濟發展形勢日益多樣化和豐富化、利益關系復雜化，項目所涉及的利益相關者與過去相比更為復雜、廣泛并具有隱蔽性，因此工程各利益群體的支持對于項目的順利實施尤為重要，處理好各方利益沖突問題成為項目順利實施的基礎。在解決各方利益沖突的問題上，筆者對于利益博弈主體的選擇不再是定性選擇，而是通過社會網絡分析在眾多利益相關者中進行分析以找出關鍵利益主體，改變了以往利益主體選擇的隨意性，基于社會網絡和博弈分析的結果提出對策建議，更注重利益主體之間的社會網絡關系。

1 文獻回顧

工程投資項目是指項目在建成后能夠通過自身提供的產品或服務獲得收益，并且可以用收益抵償項目投資成本[1]。特大型工程投資項目涉及眾多的利益相關者之間互相關聯形成網絡關系，這種網絡關系不僅會影響整個網絡的功能，也會影響網絡中各個個體的行為[2-3]。

對于多元利益主體沖突問題，國內外學者從利益相關者分析、博弈論、社會網絡視角進行了研究。在利益相關者理論研究方面，研究主要集中在工程項目利益相關者界定分類及利益分配、利益相關者沖突協調方面。Beringer等[4]研究了利益相關者與項目組合管理之間的相關性；卓菁[5]提出了建設項目的管理目標以及實現途徑，以實現利益相關者利益分配合理化。博弈論在項目管理中經常被用來解決利益沖突問題。Sechi等[6]提出使用合作博弈模型來解決復雜系統中水資源分配問題以滿足不同利益相關者的利益需求；王孟鈞等[7]對建設項目主體進行沖突型博弈分析并提出解決沖突的制度設計；孫蕾等[8]通過分析重大基礎工程經濟利益相關者及其行為，建立經濟利益相關者的博弈模型，并通過博弈結果提出沖突治理機制；Wei等[9]以博弈論模擬方法為基礎，對南水北調中線工程中有關生活用水分配及污染減排所存在的利益沖突進行了模擬仿真分析。以上研究認為協調好各方利益是大型項目管理的核心之一。

社會網絡分析(SNA)重視社會結構與人們行為的相互影響。丁榮貴等[10]構建了大型建設監理項目利益相關方社會網絡并進行社會網絡分析，研究表明利益相關方的嵌入方式會對網絡結構特征、各利益相關方的治理策略、網絡的整體功能產生影響。范如國[11]將復雜系統理論、博弈論等理論方法引入社會治理，對中國社會治理的主要問題及其協同創新機制展開分析。同時許多學者利用社會網絡進行利益相關者的研究，Liang等[12]利用社會網絡分析方法評估了利益相關者對于項目成功的影響作用；沈岐平等[13]綜合分析了3種常見模型在利益相關者研究方面的優勢和不足。社會網絡分析的另一個作用是找出網絡中的關鍵節點，張合軍等[14]基于SNA分析構建了工程績效設置模型，從而找出了對項目績效產生影響的關鍵組織與個體；崇丹等[15]研究了影響城市基礎設施建設項目群網絡組織結構中關鍵利益相關者以及各利益相關者的角色定位。

綜合來看，以上研究都是以網絡的視角看待多元主體之間的復雜利益關系。筆者將社會網絡分析與博弈論方法結合起來，首先利用社會網絡分析對工程項目進行關鍵利益主體分析，然后進行關鍵利益主體之間的博弈分析。

2 特大型工程投資項目利益相關主體關系的社會網絡分析

2.1 項目利益相關者識別

通過梳理有關文獻，筆者總結出特大型工程投資項目的利益相關者主要分為兩大類：直接利益相關者和非直接利益相關者。直接利益相關者包括：中央項目管理部門、項目法人、施工方、監理方、勘探方、材料供應方、銀行、移民、政府相關審批部門、當地群眾、項目周邊社區、設計方、跟蹤審計單位、保險公司、咨詢方、行業組織、工會、員工、高層管理人員和地方政府。非直接利益相關者包括：學者、媒體、社會團體和網絡大V。

2.2 利益相關者關系的社會網絡描述

在進行分析前，把銀行、保險公司、跟蹤審計單位合并稱為金融部門；員工和高層管理人員是個人層面，咨詢單位對其他利益相關方的決策不具有決定性影響作用，因此均被剔除。通過訪問專家學者并查閱相關文獻，文章構建利益相關者的鄰接矩陣如表1所示。如果行對象對列對象有影響則記為1，反之則為0。通過使用Net Draw軟件得到各個利益相關者之間的關系網絡結構圖并進行可視化計算，得到圖1。

表1 特大型工程投資項目利益相關者矩陣

2.3 利益相關者社會網絡分析

2.3.1密度與中心勢

通過使用UCINET6軟件對鄰接矩陣進行密度分析，得到特大型工程投資項目社會網絡整體結構指標如表2所示。整體網絡密度較高，網絡成員之間的聯系緊密，但成員受到來自網絡的約束也較大。

圖1 特大型工程投資項目社會網絡關系

指標數值密度(矩陣平均)0.4458標準差0.4971

2.3.2項目網絡的中心度分析

在對社會網中心性的描述中，中心度表示在一個社會網絡圖中，結點處于一個中心的交互地位。

通過使用UCINET6軟件對鄰接矩陣進行中心度分析，得到表3中心度指標：施工方和項目法人的外向點度中心度和內向點度中心度較高，在該網絡中的影響力較大；施工方、項目法人、地方政府、移民的中間中心度較高，處于網絡連接的核心地位；項目法人、施工方和地方政府的外向接近中心度較高，不容易受到其他利益相關方的控制。

表3 社會網絡中心度指標

2.3.3結構洞分析

結構洞表示非冗余的聯系，占據越多的結構洞越能為其獲取“信息利益”和“控制利益”提供機會，從而比網絡中其他位置上的利益相關者更具有競爭優勢。

通過使用UCINET6軟件進行結構洞分析得到表4結構洞指標。施工方、項目法人、地方政府、監理方以及移民的有效規模位于前五位，說明他們的控制覆蓋面最廣；施工方、項目法人、地方政府的限制度較低，說明他們更不容易受到其他各方的影響，是網絡的核心。因此根據分析結果，綜合選取施工方、項目法人、地方政府和移民為項目的關鍵利益主體。

表4 結構洞分析

3 特大型工程投資項目的關鍵利益主體博弈分析

以兩兩博弈為基礎，從多元主體中任選兩個主體來建立模型。假設：

(1) 博弈是動態的，信息是有限的、不完整的；

(2) 所有的參與者都是理性的，他們的目標是利益最大化；

(3) 因面臨諸多不確定因素，各利益主體行為策略的選擇存在較大程度的不確定性；

(4) 各利益主體間的博弈是非零和博弈，通過博弈方的行為協調，能實現博弈均衡，即：“雙贏”或“多贏”。

3.1 沖突分析

基于上文社會網絡分析的結果，表5展示了在項目建設過程中關鍵利益主體的利益需求。

表5 利益相關者需求描述

由于特大型工程投資項目涉及不同層次大小的施工方，不可避免地會造成契約不完備、道德風險的逆向選擇，因此項目法人和施工方之間的博弈是委托代理關系下不完全契約的道德風險博弈；但在對外利益沖突過程中，項目法人和施工方的利益具有一致性。地方政府在移民征地過程中，是移民與項目法人的中間人，同時也代表了移民的利益，所以地方政府和移民在與項目法人的沖突中，利益也具有一致性。

3.2 項目法人與施工方的博弈

在項目建設過程中，項目法人與施工方之間存在委托代理關系。為了利益最大化的目標，項目法人可能會存在違反規劃要求、壓低發包價格等行為，施工方也可能存在偷工減料、擅自修改設計等行為。如果項目法人和施工方均采取信任策略，雙方均獲得Ai單位的利益支付；而當雙方均采取投機策略時，雙方僅能獲得Ci單位的利益支付。如果兩方分別采取信任和投機策略，采取信任策略的一方將成本B單位轉移給博弈的另一方，從而獲得(Ai-B)單位的利益，而采取投機策略的博弈方則獲得(Ai+B)單位的利益，(Ai+B)>Ai>(Ai-B)>Ci。此博弈中存在兩個非帕累托最優的納什均衡(P1B2)和(P2B1)，一個帕累托最優策略組合(P1B1)，此時難以形成穩定的均衡(表6)。

表6 項目法人與施工方的博弈收益矩陣

令項目法人選擇P1的概率為x，選擇P2的概率為(1-x)；施工方選擇B1的概率為y，選擇B2的概率為(1-y)。各利益主體采取不同的策略所獲得的收益是由策略所帶來的收益和采取策略的概率共同決定的。參考華堅[16]的方法，可以推出項目法人采取不同策略可以獲得的期望支付是：

E(P1)=A1y+(A1-B)(1-y)

(1)

E(P2)=(A1+B)y+C1(1-y)

(2)

E(P)=xE(P1)+(1-x)E(P2)

(3)

施工方采取不同策略可以獲得的期望支付是：

E(B1)=A2x+(A2-B)(1-x)

(4)

E(B2)=(A2+B)x+C2(1-x)

(5)

E(B)=yE(B1)+(1-y)E(B2)

(6)

3.2.1項目法人的演化穩定策略分析

假設：

x(1-x)[(A1-B-C1)-(A1-C1)y]

(7)

F′(x)=(1-2x)[(A1-B-C1)-(A1-C1)y]

(8)

令F(x)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即x1=0和x2=1。

從項目法人的角度來看，如果施工方采取信任策略，項目法人通過投機獲得的增值收益B越多，施工方采取投機策略的比例y越容易低于α，項目法人越可能采取投機策略；從施工方的角度來看，如果采用投機策略的比例越高，項目法人需要付出的成本將越大，那么α將越容易低于y，項目法人將更傾向于采取信任策略。

3.2.2施工方的演化穩定策略分析

y(1-y)[(A2-B-C2)-(A2-C2)x]

(9)

F′(y)=(1-2y)[(A2-B-C2)-(A2-C2)x]

(10)

令F(y)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即y1=0和y2=1。

從施工方的角度來看，在項目法人采取信任策略時，如果通過投機策略獲得的增值收益越多，項目法人采取投機策略的比例x越容易低于β，施工方更可能投機；從項目法人的角度看，如果采取投機的比例x越高，x越容易高于β，項目法人采取信任策略的可能性越大。

3.3 項目法人與地方政府的博弈

特大型工程投資項目多涉及征地及移民安置問題，地方政府是征地移民工作的實施者，也是中央政府所委托的代理人。在此過程中，項目法人的目標是控制成本，而地方政府則有虛報補償安置預算、違法移用移民基金的動機。

在博弈初始階段，如果中央政府撥付給地方政府的移民基金為M，地方政府采取投機策略時的效用為nM(n為移民資金不合理使用系數，0≤n≤1)，地方政府采取投機策略的概率為ω，項目法人因此而產生的額外成本為S，監督概率為γ，項目法人為找回資金而進行審計產生的費用為D，通過審計可以找回資金C(C

令項目法人為博弈的一方，設為N，地方政府設為博弈的另一方，設為C。雙方分別會選擇Ni和Ci策略，N1、C1策略為信任策略，N2為監督策略，C2策略為投機策略(表7)。

表7 項目法人與地方政府的博弈收益矩陣

令在博弈起始狀態，項目法人選擇N1的概率為(1-γ)，選擇N2的概率為γ,地方政府采取信任策略C1的概率為(1-ω)，選擇投機策略C2的概率為ω。

由此可得項目法人采取不同策略可以獲得的期望支付分別為

E(N1)=(1-ω)M+ω[(1-n)M]

(11)

E(N2)=(M-D)(1-ω)+ω[(1-n)M-

S+C-D]

(12)

E(N)=(1-γ)E(N1)+γE(N2)

(13)

地方政府采取不同策略可以獲得的期望支付分別為

E(C1)=0

(14)

E(C2)=(1-γ)nM+γ(nM-C)

(15)

E(C)=(1-ω)E(C1)+ωE(C2)

(16)

3.3.1項目法人的演化穩定策略分析

γ(1-γ)(D+ωS-ωC)

(17)

(18)

令F(γ)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即γ1=0，γ2=1。

a. 當0≤δ≤1時，①若ω=δ,則F′(γ)≡0，此時對于任意的γ∈[0,1]均屬于演化穩定點，即地方政府采取投機策略(C2)的比例處于某一特定水平時，項目法人信任或者監督都是演化穩定策略。②若ω<δ，F′(1)<0，此時γ2=1為項目法人的穩定演化點，對應監督策略為演化穩定點，監督策略對項目法人更有利。③若ω>β，F′(0)<0，此時γ1=0為項目法人的穩定演化點，對應信任策略為演化穩定點，信任策略對項目法人更有利。

b. 當δ>1時，則ω≦δ，F′(1)<0，此時γ2=1為項目法人的穩定演化點，對應監督策略為演化穩定點，監督策略對項目法人更有利。

c. 當δ<0時，S-C<0，ω≧δ，F′(0)<0，此時γ1=0為項目法人的穩定演化點，對應信任策略為演化穩定點。

從項目法人的角度來看，當地方政府采取信任策略時，項目法人審計的成本越高，地方政府采取投機策略的比例ω越容易低于δ，項目法人越可能采取監督策略；從地方政府的角度來看，如果采取投機策略的概率越大，地方政府獲得的額外收益nM越多，項目法人付出的額外成本將越大，那么項目法人將更傾向于采取信任策略。

3.3.2地方政府的演化穩定策略分析

ω(1-ω)(Cγ-nM)

(19)

(20)

令F(ω)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即ω1=0,ω2=1。

從地方政府的角度來看，在項目法人采取信任策略時，如果通過采取投機策略獲得的額外收益nM越多，項目法人采取監督策略的比例γ越容易低于ε，地方政府更可能投機；從項目法人的角度來看，如果采取監督策略的可能性越高，地方政府所付出的成本將越大，γ越容易高于ε，地方政府采取信任策略的傾向將越大。

3.4 地方政府與移民的博弈

在移民過程中，地方政府和移民所獲得的信息是不對稱的。政府有強制移民的動機，對此移民有執行和不執行兩種選擇。如果擁有集體土地承包權的收益為L，土地補償費為F，在此過程中政府獲益為E，若地方政府強制征地則會獲得額外收益R；若移民反抗不執行，反抗成本為Sf，但會獲得額外收益H(H≥Sf),此時地方政府需要付出一定的成本Sg(表8)。

令地方政府為G，移民為F，G1策略為非強制移民策略，G2策略為強制移民策略，F1策略為執行策略，F2策略為非執行策略。

表8 地方政府與移民的博弈收益矩陣

令在博弈起始階段，地方政府選擇非強制移民G1的概率為θ(0≤θ≤1),選擇強制移民策略G2的概率為(1-θ)；移民選擇執行策略F1的概率σ(0≤σ≤1)，選擇非執行策略的概率為(1-σ)。

由此可得地方政府選擇不同策略可獲得的利益支付是：

E(G1)=σE+(1-σ)E

(21)

E(G2)=(E+R)σ+(1-σ)(E+R-Sg)

(22)

E(G)=θE(G1)+(1-θ)E(G2)

(23)

移民選擇不同策略可以獲得的利益支付是：

E(F1)=θ(L-F)+(1-θ)(L-F)

(24)

E(F2)=θ(L-F-Sf)+(1-θ)(L-

F-Sf+H)

(25)

E(F)=σE(F1)+(1-σ)E(F2)

(26)

3.4.1地方政府的演化穩定策略分析

θ(1-θ)[(Sg-R)-σSg]

(27)

(28)

令F(θ)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即θ1=0,θ2=1。

從地方政府的角度來看，當移民采取執行策略時，地方政府采取強制征地措施時獲得的額外收益R越大，移民采取拒執行策略的比例σ越容易低于η，地方政府采取強制移民策略的可能就越大。從移民的角度來看，如果采取拒不執行的策略的概率越高，那么與移民產生沖突時地方政府所付出的額外成本就越大，地方政府則更傾向于采取非強制移民策略。

3.4.2移民的演化穩定策略

σ(1-σ)[(Sf-H)+θH]

(29)

F′(σ)=(1-2σ)[(Sf-H)+θH]

(30)

令F(σ)=0，可以得到該復制動態的兩個可能穩定點，即σ1=0,σ2=1。

從移民的角度來看，當地方政府采取強制移民措施時，移民選擇非執行策略通過抗爭獲得的收益越多，此時移民越可能采取非執行策略。從地方政府的角度來看，如果采取強制征地的概率越大，沖突中移民所付出的成本將越大，移民采取服從的可能性將越大。

4 結論與建議

首先通過社會網絡分析篩選出關鍵利益主體；然后基于演化博弈理論，對關鍵利益主體進行兩兩博弈分析。結果表明，特大型工程投資項目利益相關者社會網絡密度較高，施工方、項目法人、地方政府和移民處于該社會網絡的中心地位。通過博弈結果可以發現各利益主體的投機成本與收益是影響策略選擇的關鍵。

根據以上分析結果，為使整體效益達到最優，提出如下幾點建議：

a. 完善監督管理制度：政府各部門應通過加強立法、完善監督管理機制來加大對工程項目的監督力度，以達到規范各利益主體行為的目的，避免投機行為的產生。

b. 加大投機行為處罰力度。目前我國對于工程建設領域的違規行為處罰較輕，導致項目法人、施工方等利益主體的違法成本很低，因此，加大處罰力度，使各主體投機“成本”大于“收益”，投機行為便會得到有效遏制。

c. 建立合理的移民管理制度。在移民征地時應完善征地的法律和程序，加強對政府征地行為的監督力度，加大對政府違法行為的處罰力度，杜絕強征強拆行為；提高征地補償標準，增加移民的征地收益；建立土地仲裁糾紛調解機構，降低移民維權成本。