基于語(yǔ)料庫(kù)的譯者風(fēng)格研究

牛東方

摘? 要：本文以在線的《京華煙云》英漢平行語(yǔ)料庫(kù)為語(yǔ)料來(lái)源，通過(guò)比較張振玉、郁飛的漢譯本中“被”字句的應(yīng)用情況，觀察兩個(gè)譯本的差異，進(jìn)而得到兩個(gè)譯本的譯者風(fēng)格差異。研究發(fā)現(xiàn)兩個(gè)譯者都以自己的方式忠實(shí)原文，但張譯本的翻譯比較靈活，傾向于使用符合漢語(yǔ)習(xí)慣的不同表達(dá)傳達(dá)原文意思，而郁譯本更傾向于保留原文的句子結(jié)構(gòu)，翻譯較為保守。

關(guān)鍵詞：《京華煙云》;張譯本;郁譯本;譯者風(fēng)格;語(yǔ)料庫(kù)

[中圖分類(lèi)號(hào)]：H315.9? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-02--01

一、引言

隨著翻譯學(xué)的發(fā)展，譯者不再是“隱身”于文本后的“仆人”，開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，而譯者風(fēng)格的研究也逐漸成為研究的熱點(diǎn)。《京華煙云》是林語(yǔ)堂先生仿照《紅樓夢(mèng)》的結(jié)構(gòu)用英文寫(xiě)成的一部長(zhǎng)篇小說(shuō)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)《京華煙云》的研究比較多，發(fā)表了許多關(guān)于翻譯方面的研究著述，張振玉、郁飛的譯本在譯界認(rèn)可度較高，對(duì)比研究的價(jià)值很大。因此，本文將根據(jù)包含兩人譯文的在線的《京華煙云》英漢平行語(yǔ)料庫(kù)從“被”字句入手，比較兩人的譯文差異，以期得出二人在文中所表現(xiàn)的譯者風(fēng)格。

二、研究設(shè)計(jì)

本文利用在線語(yǔ)料庫(kù)以“被”字為檢索項(xiàng)，得出張振玉的漢語(yǔ)譯本（2005）以及郁飛的漢語(yǔ)譯本（1991）中被字句的總數(shù)分別為265個(gè)和339個(gè)，刪掉句子中不是用來(lái)傳達(dá)語(yǔ)法意義的“被”字，實(shí)際的“被”字總數(shù)為張譯本237個(gè)，郁譯本315個(gè)。張譯本和郁譯本中“被”字句使用頻率分別為每千字0.49和0.66次。

與漢語(yǔ)原創(chuàng)作品不同，翻譯文本中“被”字句的使用受英語(yǔ)原文的影響。我們提取張譯本和郁譯本中所有“被”字句及其對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)語(yǔ)句，以分析英語(yǔ)語(yǔ)句譯為“被”字句的規(guī)律和特點(diǎn)。總體看來(lái)，譯成“被”字句的英語(yǔ)句子結(jié)構(gòu)主要為以下4大類(lèi)：A 主動(dòng)語(yǔ)態(tài)、B 被動(dòng)語(yǔ)態(tài)、C 動(dòng)詞過(guò)去分詞、D 名詞或動(dòng)名詞。

在張譯本和郁譯本中，譯自這四種英語(yǔ)語(yǔ)句的“被”字句數(shù)量比較多，分別占兩個(gè)譯本的95.358%和98.73%。對(duì)兩個(gè)譯本中譯自上述英語(yǔ)語(yǔ)句的“被”字句所占比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)張譯本中譯為“被”字句的B類(lèi)型有161個(gè)，占67.932%;C類(lèi)型有26個(gè)，占10.97%;D類(lèi)型有26個(gè)，占10.97%;A類(lèi)型有13個(gè)，占5.485%。郁飛譯本中譯為“被”字句的B類(lèi)型有207個(gè)，占65.714%;C類(lèi)型有38個(gè)，占12.063%;D類(lèi)型有34個(gè)，占10.793%;A類(lèi)型有32個(gè)，占10.159%。

我們看到與A類(lèi)句型對(duì)應(yīng)的“被”字句數(shù)量，郁譯本約為張譯本的兩倍，所占比例相差較大。而其他三類(lèi)所占比例相似。當(dāng)然，我們還看到張譯本和郁譯本中譯自這四種句型的“被”字句從多到少的排列順序是一樣的，都是B類(lèi)最多，C類(lèi)與D類(lèi)次之，最后是A類(lèi)。

不難看出，張譯本和郁譯本在“被”字句的應(yīng)用方面存在較明顯的共性。首先，兩個(gè)譯本中都是B類(lèi)句型最多，占得比例也最大，都約占“被”字句總數(shù)的三分之二。也就是說(shuō)，兩個(gè)譯本都傾向于將英語(yǔ)的被動(dòng)結(jié)構(gòu)譯為漢語(yǔ)的“被”字句。第二，兩個(gè)譯本中譯為“被”字句的C類(lèi)句型，數(shù)量都排第二，所占比例也相似。也就是說(shuō)，對(duì)于這類(lèi)句型，兩個(gè)譯者采取的翻譯方法接近。最后，兩個(gè)譯本中譯為“被”字句的D類(lèi)句型，雖然句子數(shù)量不一樣，但所占比例十分接近。同樣說(shuō)明，兩個(gè)譯者對(duì)于具有被動(dòng)意義的名詞或動(dòng)名詞，都傾向于翻譯出其受事意義。

當(dāng)然，張譯本和郁譯本也存在明顯差異。首先，從兩個(gè)譯本翻譯為“被”字句的數(shù)量：237和315，占全文比例分別為每千字0.49和0.66次，我們就可以看出，相對(duì)于張譯本來(lái)說(shuō)，郁譯本更傾向于使用具有受事意義的“被”字句來(lái)表達(dá)原文中的被動(dòng)結(jié)構(gòu)和具有被動(dòng)意義的詞匯、結(jié)構(gòu)。而張譯本則比較傾向于按照原文的句子結(jié)構(gòu)。其次，張譯本和郁譯本中譯自A類(lèi)句型的“被”字句，無(wú)論是句子數(shù)量還是所占比例，郁譯本都是張譯本的兩倍左右。這說(shuō)明張譯本不太傾向于使用改變?cè)凑Z(yǔ)語(yǔ)句結(jié)構(gòu)的譯法，較少將英語(yǔ)主動(dòng)語(yǔ)態(tài)譯作漢語(yǔ)“被”字句。譯自B類(lèi)英語(yǔ)句型即英語(yǔ)被動(dòng)句的“被”字句所占比例雖在兩個(gè)譯本中均為第一，但存在明顯差距。具體體現(xiàn)為，張譯本中譯為“被”字句的數(shù)量為161句，而郁譯本中譯為“被”字句的數(shù)量為207句，相差46句。這說(shuō)明郁譯本更傾向于使用漢語(yǔ)的“被”字句表達(dá)出源語(yǔ)文本的被動(dòng)意義，而張譯本雖然也傾向于保留源語(yǔ)文本的句子結(jié)構(gòu)，但傾向于譯為其他表達(dá)被動(dòng)意義的漢語(yǔ)句子結(jié)構(gòu)，在文中體現(xiàn)為：譯為非“被”字的句法手段（為……所）和詞匯手段（叫、給、遭、受）。

三、結(jié)論

本文基于在線的《京華煙云》英漢平行語(yǔ)料庫(kù)，通過(guò)對(duì)張振玉和郁飛兩個(gè)譯本中“被”字句的應(yīng)用和分布差異進(jìn)行分析，得到兩位譯者的譯者風(fēng)格差異并分析差異產(chǎn)生的原因。我們發(fā)現(xiàn)，張譯本的翻譯更為靈活、使用的句式表達(dá)更符合漢語(yǔ)習(xí)慣，體現(xiàn)了譯者的主體性。而郁譯本更多地強(qiáng)調(diào)譯本的忠實(shí)性，體現(xiàn)原作的意義，傾向于使用“被”字句表達(dá)原文的被動(dòng)意義，比較接近原作。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭鴻杰，韓紅. 語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)的英漢語(yǔ)言接觸研究： 以“被”字句為例[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究，2012， 44（03）： 359-370+479.

[2]胡開(kāi)寶. 語(yǔ)料庫(kù)翻譯學(xué)概論[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.

[3]張宏、楊堅(jiān)定、孫鴻仁、周仕寶、劉世榮 （2011-03-08），《京華煙云》英漢平行語(yǔ)料庫(kù)，http：//corpus.usx.edu.cn/.