關于招行信用卡分期違約率的誤讀

ice_招行谷子地

最近，題為《招行封卡背后共債風險擴散？信用卡分期違約率超4%》，關于招商銀行信用卡分期違約率的文章大肆流傳。文中引用招行發行的“和享2017年第一期個人消費貸款資產支持證券”（“和享ABS2017-1”）第18期報告作為論據，指出第18期報告中披露的招行信用卡分期業務違約率高達4.2503%，且過去18個月這一數據一直在攀升。而2018年招行三季報中披露的信用卡不良率僅為1.14%。

文章得出招行信用卡分期業務不良率是普通信用卡業務不良率的3倍，資產質量堪憂的結論。同期交通銀行披露的“交元2017年第四期信用卡分期資產證券化信托”（“交元信托2017-4”）的月度報告顯示，其違約率僅為0.55%，得出交行信用卡風控更加嚴格的結論。這與事實大相徑庭。

兩大錯誤導致誤讀

信用卡分期業務本質上和透支并無太大不同，分期利率和客群分布都不足以得到3倍的違約率之差。筆者通讀1-17期報告之后，認為該文章犯了兩個致命錯誤：1.錯將“累計違約率”和一般的信用卡不良率混為一談。2.錯將資產支持證券和資產證券化信托認為是一類產品，完全忽視了“和享ABS2017-1”所具有的“持續購買期”特性。筆者將分析一下這兩個錯誤。

“和享ABS2017-1”報告中披露的違約率是“累計違約率”。對于“累計違約率”的定義在報告的末尾描述如下：

累計違約率：就某一“收款期間”而言，“資產池”的“累計違約率”系指A除以B所得的百分比。其中，A為該“收款期間”期末以及之前各“收款期間”期末的所有“違約賬單分期”的“未償本金余額”之和（為避免疑義，同一筆“違約賬單分期”的“未償本金余額”不累計計算，以其最早被統計的“收款期間”期末的“未償本金余額”為準）。B分情況確定：如該“收款期間”在“持續購買期”內，B為“初始起算日資產池余額”;如該“收款期間”已進入“攤還期”，B為“持續購買期”結束時的“資產池”“未償本金余額”。

累計違約率的分子是所有違約賬單第一次被記錄為違約時的未償還本金余額的除重累加和。而分母在“持續購買期”就是期初的資產池余額，進入“攤還期”后分母就變成持續購買期最后一期期末的資產池余額。“交元信托2017-4”的報告中對于累計違約率的定義分子部分和“和享ABS2017-1”完全一樣，但是分母部分全部按照期初的資產池余額計算。這兩個不同定義決定了“和享ABS2017-1”在進入“攤還期”后，累計不良率的數值會略高于“持續購買期”。因為“持續購買期”末的資產池會略小于初始日資產池。

從“累計違約率”的定義不同可引出第二個錯誤：忽視了“持續購買期”對于“和享ABS2017-1”的“累計違約率”計算造成的巨大影響。查看“和享ABS2017-1”和“交元信托2017-4”的發行文件，可看出這兩個產品有本質區別。前者存在“持續購買期”，而后者沒有。所謂持續購買期，就是產品在持續購買期內收到的償還本息并不會還給產品持有者，而是用于繼續購買同種類資產包，保持資產池相對穩定。如“和享ABS2017-1”的發行文件中聲明產品的持續購買期是1年，所以在前12期中，每期收回的本息都被用來繼續購買招行的信用卡分期資產包。

表 “和享ABS2017-1”各期的真實不良率

“和享ABS2017-1”成立初期平均資產包的剩余期數為15期，而該產品的持續期為35期。若沒有“持續購買期”，該產品的持有者在1年后收益率會快速下降，本金也會被逐漸退回。但有“持續購買期”也會帶來額外風險。因為，本息到期后被用于繼續購買資產相當于使用了杠桿，只不過這種杠桿是以時間為代價而不是以利息為代價。

招行信用卡分期業務違約率被高估

還原“和享ABS2017-1”各期真實不良率。要計算真實不良率就要知道違約賬單余額，期初資產池余額和后購入資產總額。其中，每期后購入資產額在前12期的報告中都有披露。期初資產池余額在發行文件中有披露。而違約賬單余額在“持續購買期”可以用期初資產池余額×當期的累計違約率，在“攤還期”可以用第12期期末的資產池余額×當期的累計違約率。

表中可見，第13期的累計違約率有明顯躍升，這是因為從第13期開始“和享ABS2017-1”進入到“攤還期”，計算累計違約率的分母從之前的期初資產池金額101.44億變為第12期期末資產池的未償還金額90.21億。另外，“和享ABS2017-1”在前12期總共新入池資產155.91億，累計入池資產257.35億。這個規模是初始資產池規模的約2.5倍，還原后的真實不良率在第17期應該在1.3674%。根據網傳18期的累計違約率4.2503%，推算出最新一期真實不良率在1.4899%。還原后的數據可得出3個結論：

1.招行信用卡分期業務的真實不良率和報表中披露的不良率基本一致，不存在資產質量堪憂的說法。

2.信用卡業務的不良率最近半年確實在持續走高。“和享ABS2017-1”所選取的入池資產規模大，涵蓋地域和人群有一定的代表性，最近6個月不良率快速上行從側面反映2018年上半年金融降杠桿造成的P2P崩盤最終以共債風險的方式向零售客群傳播的事實。這個傳導過程比上游風險晚6-12個月符合信用卡風控特點。招行信用卡不良率上升絕不是個案。

3.“交元信托2017-4”的累計不良率明顯偏低主要因為該產品沒有持續購買期，且整個資產包的平均期數只有9期。2018年下半年，共債風險爆發的時候，該產品的多數分期賬單已完成本息回收，規模大大縮減。“交元信托2017-4”完美地躲過違約爆發。

所以，不能得出交行信用卡分期業務風險更低的結論。這是一起在銀行業信用卡不良率持續走高的大背景下，原文作者在對行業知識缺乏認識深度的情況下對數據的嚴重誤讀。