關于有限公司股權章程規(guī)定的法律探討

趙江

補充性法律規(guī)范賦予公司章程對股權進行“另有規(guī)定”的法律效力，擴展了股東自治、公司自治的自由空間，但這不意味公司、股東可以不受限地對股權作出“另有規(guī)定”的分配。公司章程的“另有規(guī)定”應當遵循股東平等、保護中小股東、維護公司運行及整體利益的法律理念。

有限公司不同于股份公司的顯著特征之一是公司具有較好的人合性因素。人合性因素的維持既需要股東之間的互相信任，也有賴于股東間權利的正確行使。股權的正確行使的路徑有二。一是依據(jù)法律規(guī)定行使；二是依據(jù)公司章程規(guī)定行使。其中，依據(jù)公司章程規(guī)定行使股權的主要依據(jù)是公司法中有關股權的補充性法律規(guī)范，該規(guī)范通過賦予有限公司章程以“另有規(guī)定”方式排除公司法補充性法律規(guī)范中的法律規(guī)定適用，對公司股權作出不同于公司法規(guī)定的章程安排。但公司章程如何另有規(guī)定的章程安排，公司法沒有進一步地明確。理論與實踐上也存在爭議。本文擬圍繞此問題展開法律探討，思考有限公司股權的章程規(guī)定應當遵循的法律理念。

一、有限公司股權章程規(guī)定問題的提出

（一）有限公司股權章程規(guī)定的法律規(guī)定

現(xiàn)行公司法自2005年修訂以來，雖經(jīng)過兩次修正，但公司自治的立法價值取向依然不變，法律授權有限公司章程對股權進行章程安排的價值取向依然不變。這體現(xiàn)于公司法第42條、第71條、第75條的規(guī)定上。這三個條文表明法律關于有限公司股東表決權、股權轉讓、股權繼承的規(guī)則僅僅是默認的填補公司章程空白的規(guī)則，當公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。公司章程具有決定有限公司股東表決權、股權轉讓、股權繼承規(guī)則，排除公司法關于有限公司股東表決權、股權轉讓、股權繼承規(guī)則的法律功用。公司法的這三條法律規(guī)范，被學者們稱之為“補充性法律規(guī)范。”

由于補充性法律規(guī)范的賦權功效影響，原本屬于法定性的股權規(guī)則變得富有彈性，全體股東或公司可以以章程規(guī)定的的方式重新配置股東權。充分體現(xiàn)了私法自治理念的引入，這有利于增強股東自治意思、公司自治的空間，為投資者投資提供更好的投資工具，保護、促進投資。

（二）問題的提出

實踐中，人們也越來越適應公司立法觀念的轉變，投資者不僅在公司設立時通過協(xié)商在初始章程中分配股權利，也常常在公司運行中以股東會決議的方式通過章程修正案再次分配股權利。一般認為，初始章程經(jīng)過全體股東簽字，股東之間合意充分，一律有效；章程修正案沒有經(jīng)過全體股東同意，合意不充分，理論界、司法界對具體的案見之“另有規(guī)定”是否有效，認識分歧較多。這種合同屬性的分析方式，既有其合理之處，也引起不少糾紛。究其原因在于章程分配股權利時應如何處理團體與個體的沖突，應當遵守什么樣的法律理念。

二、有限公司股權章程規(guī)定應遵循的法律理念

法律理念是關于法律宏觀性整體性的理性認知，對于正確理解法律精神和制定與法律相適應的規(guī)則具有引領功能，有利于合理配置法律關系主體的權利義務。公司章程對股權規(guī)則的安排配也不開法律理念的引導。

（一）應當遵循股東平等的法律理念

民法總則規(guī)定民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。這在公司法中體現(xiàn)為股東平等。股東平等不僅僅體現(xiàn)在股份及其所包含的股權利平等，還包括股東依法獲得平等對待，股東平等、地位平等，不得在權利上、利益上遭受歧視，被不公平地對待。這一理解在國際立法中也有體現(xiàn)。如1976年歐共體《公司法第2號指令》第42條規(guī)定：“為貫徹該指令，各成員國的法律應當確保處相同地位的全體股東獲得相同的對待”。德國1978年修改的股份法第53a條規(guī)定“在同等條件下應平等對待所有的股東”。其本質(zhì)含義是“公司不能武斷地、沒有任何正當理由區(qū)別對待公司的股東”。

公司章程作為公司內(nèi)部根本性文件，無疑不能背離股東平等的法律理念。即使依據(jù)公司法的規(guī)定，公司章程有權對股權作出“另有規(guī)定”，其立法本意也不是授權章程以“另有規(guī)定”的方式作出與公司法精神相背離的規(guī)定，而是考慮到剛性的公司法適用上缺乏彈性，過多地將公司法條文設計為強行性法律規(guī)范，不能夠很貼切地適合所有公司及其投資者的需求。為了更加貼切地適合各公司發(fā)展需求，更加平等地平衡公司各方利益，促進投資，立法者采用了補充性法律規(guī)范。這既可以向公司投資各方提供法律默認的股權規(guī)則，倡導公司立法理念，又可為受到公司法制約的投資者的特定需求提供意思自治空間，是在符合公司立法精神指導下的求異選擇，是公司法普遍適用性與章程特殊適合性的有機統(tǒng)一。例如，股權轉讓權是保障公司資產(chǎn)獨立和保護投資者資產(chǎn)安全的利益平衡設計。如果章程為了限制某一股東而規(guī)定股東不得轉讓股權或者必須轉讓股權，顯然是對公司法第71條第1款、第2款所含股權平等、股權轉讓自由理念的否定，當屬無效。

（二）應當遵循保護中小股東利益的法律理念

公司法規(guī)定有限公司章程由股東共同制定。從文義上看，公司章程不可能對股權構成損害，但由于章程修訂是經(jīng)由公司股東會決定的，公司為控制股東控制，且由于股東異質(zhì)化的實際存在，股東之間利益難免有沖突。此時，公司章程對股權利的另有規(guī)定可能成為大股東侵害中小股權利的工具。這是由股東的理性經(jīng)濟人屬性決定的。實踐中，一般表現(xiàn)為控股股東利用公司控制權通過修訂章程的方法非法限制或剝奪中小股東股權，實現(xiàn)對他人利益的掠奪。如果公司章程為了特定股東利益而損害其他股東利益，無疑是對公平正義的違反，使公司投資者及潛在投資者畏懼公司這一投資工具，這無疑背離了公司法宗旨。例如，絕對控股股東在公司效益及前景非常好的情況下為侵吞即將辭世或剛去世的某一小股東的利益，按照法定程序修訂章程，規(guī)定“本公司股權不得繼承，但股權所含凈資產(chǎn)可以繼承”。此規(guī)定看似符合公司程序法，然則辭世股東的預期收益或股權溢價估值已被其他股東侵占，屬于實質(zhì)違法。

從保護中小股東利益的法律理念看，公司章程對股權的規(guī)定，應以不損害中小股東利益為準則。這一準則在美國標準公司法第10.01節(jié)（b）做出規(guī)定，得到體現(xiàn)“公司的股東不能因為公司章程的任何規(guī)定而獲得財產(chǎn)性的利益，包括與管理、控制、資產(chǎn)結構、分紅資格，或者公司目的的或者期限有關的規(guī)定”。

（三）應當遵循保護公司運營正常、增進公司之整體福利的法律理念

公司是股東、公司管理人員、員工、債權人等各方利益的綜合體，是股權的實現(xiàn)載體。如果公司無法正常運轉，公司盈利目的不能實現(xiàn)，公司的相關利益者必然受損。因此，對股權的章程規(guī)定應當遵循保護公司運營正常、增進公司之整體福利的法律理念，合理安排股權規(guī)則，防止因股權規(guī)則安排不當導致的公司僵局危機發(fā)生。

例如，西安某公司有股東甲、乙、丙三人，分別出資人民幣43萬、28萬、27萬。公司不設董事會，由甲任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。在經(jīng)營過程過中，股東乙、丙要求召開股東會免除甲的職務，由乙擔任。章程規(guī)定股東每20萬元擁有一個表決權；罷免甲的職務需要股東所持表決權的2/3通過。從形式上看，該公司股權的章程規(guī)定符合補充性法律規(guī)范的要求，但該章程沒有遵循保護公司正常運行、保護公司整體利益的法律理念，為公司危機埋下制度障礙。其一，如果股東會按照公司表決權分配及其規(guī)則，無法做出罷免甲職務的決議；其二，如果丙將20萬出資額轉讓給乙，乙擁有了3個表決權，但公司章程表決權分配條款會因為丙被“剝奪”表決權而被甲主張無效；其三，章程表決權條款被確認無效后，股東表決權將按照出資額計算，但甲基于出資額擁有43%的表決權，必然導致乙、丙的提議不能通過，公司繼續(xù)處于僵局之中。可見，章程關于股東表決權的不當分配最終可能導致公司解散危機的發(fā)生。

綜上所述，只有遵循一定法律理念的公司章程“另有規(guī)定”，才能合理分配股權利，更好地體現(xiàn)公司自治的精神，實現(xiàn)公司及其相關利益者利益最優(yōu)化。（作者單位：北京政法職業(yè)學院）