還道德以自由

陳賽鳳 姜蘭

摘 要：道德綁架是指道德主體以善的名義，借用輿論的手段逼迫客體按照其意志履行一定行為或終止與道德相沖突的行為。傳統道德至上觀念、媒體單一的道德評價標準、個體內在的道德焦慮和從眾心理都是產生此現象的原因。道德綁架具有一定的危害性，不僅侵犯了個體的權利和自由，破壞了社會的倫理公平，還影響了道德整合社會功能的發揮。消解道德綁架的路徑在于正確行使媒體的話語權，提高公民的理性認識水平，健全社會保障制度等。

關鍵詞：道德綁架;道德權利;道德義務;倫理公平

中圖分類號：B82文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）04-0176-02

道德綁架指的是道德主體以行善的名義，為實現或維護某種道德信念目標，借用輿論的手段對道德客體進行精神意志層面的施壓，逼迫客體履行一定行為或終止與道德相沖突的行為。道德綁架作用的對象有多種形式，可以是個體對個體實施道德綁架，也可以是群體對個體，或者是發生在群體與群體之間，道德綁架作用對象的人數沒有限制。

一、 道德綁架現象的原因分析

（一）歷史因素：傳統道德至上觀念根深蒂固

一方面，在中華傳統道德文化中，利益一直是作為被排斥的對象，“重義輕利”的思想就是將道德與利益相分割，將利益排除在道德之外。因為道德自古以來在人們心目中就是高尚的存在，與利益捆綁就會喪失其神圣性，通常情況下人們普遍認為要想追求道德就必須得放棄利益。這就使得道德綁架事件中的被綁架者不得不放棄功利動機，做到真真正正的“見義忘利”。例如，洪戰輝曾在一次記者專訪中談到，自從被評為感動中國人物之后，在全國各地做了很多免費的報告，他想要過出場費，但卻不敢收，因為一旦與利益掛鉤，即便是正常的勞務所得，都會使“道德楷模”的形象變得不“純粹”。

另一方面，將美德視為道德義務。美德是一種超道德行為，孟子提出“人人皆可為舜堯” ，在這種觀念引領下使得人們極易把超道德行為等同于普通道德義務，造成二者的混淆。在日常生活中，人們需要履行的應當是道德義務，而非超道德行為。盡管美德需要提倡，但應出自自愿原則，并非

要求人人都做到，沒有實施這種行為同樣不違反道德要求。把美德和普通道德義務混為一談會使人產生錯誤的價值觀念，即認為只有做到了超道德行為才是有道德的。一旦進入這個設定便極易產生道德綁架現象。

（二）媒體因素：單一的道德評價標準

在許多的道德綁架事件中媒體都扮演著“風向標”的角色，盡管現在人們獲取信息和發布信息的渠道變多，但依然無法動搖媒體所具有的公信力和權威性。快節奏的生活讓人們更傾向于選擇已經歸納整理好的信息，此時媒體的官方報道就成了人們選擇獲取信息的主陣地。一旦媒體在社會事件的價值判斷上出現偏差，沒有嚴格遵循新聞事件報道中客觀公正的原則，就會在極大程度上影響人們本身的價值判斷，形成“一邊倒”的輿論趨勢，對當事人造成輿論壓力，進而引起道德綁架。

在對新聞事件的評判過程中，媒體往往只站在道德的角度去評價，忽視了從政治、經濟、文化等多個角度進行評價。盡管在評價內容上，媒體已經把道德評價運用到了各個方面，但是單一的道德評價標準也是造成道德綁架事件頻繁發生的重要原因。例如部分媒體對富豪、明星的“逼捐”等，都是僅限于道德評價，沒有從法律、經濟角度等思考是否侵犯了他人權利，長此以往是否會造成惡劣的社會影響。

（三）個體因素：內在的道德焦慮和從眾心理

市場經濟和科學技術的高速發展讓人們在得到物質需要的同時，也開始不斷追求精神世界的滿足，然而現代社會經濟快速發展產生的結果就是一味地重視物質滿足而忽視了人的精神需要，造成“物質追求與精神追求斷裂”。精神世界的匱乏使得人們在面臨道德選擇時產生極大的恐慌和焦慮，極易喪失理性思考，用道德去評價一切以填補內心的缺失，哪怕該事件是與道德意義無關的行為，長此以往便造成了道德綁架。

此外，人們在進行道德選擇時，還會受到從眾心理的影響。社會輿論的傾向性使人們極易喪失自我判斷的能力。法國著名心理學家勒龐指出：“在列舉能夠對群眾心理產生影響的因素時，根本就沒有必要提到理性，除非是為了指出它的影響的消極價值。”

在傳統思維觀念的影響下，人們內心早已形成既定的道德評判標準，在道德評價時很難設身處地地去考慮他人的處境和感受，極易站在道德制高點指責、干涉他人的行為舉止。社會輿論一邊倒的情形一旦形成，對當事人便形成了道德綁架。

二、 道德綁架的不良影響

（一）侵犯個體的權利和自由

時常有新聞報道某些老年人因公交車上無人讓座，企圖通過謾罵等方式讓年輕人為其讓座，在這一事件中老年人往往是理直氣壯的一方，認為讓座是理所當然的事情，并不會考慮年輕人是否真的有義務給他們讓座，而對于年輕人而言，讓座與否應是出于個體的自由意志，我國的法律并沒有規定年輕人就必須讓座。諸如此類的，還有每逢社會遭遇重大災難事故時發生的“逼捐”事件等，這些都嚴重侵犯了個體的選擇自由和權利。可以說，除法律之外，沒有人或群體有權要求別人讓渡或者放棄自己的自由和權利，即使是個體自愿讓渡，也絕不可將這種讓渡看作是一種道德義務。因為每個社會主體都有不同的道德認知，有選擇自己生活方式的權利，做出的任何道德選擇都應該來自自身的自由意志，并不會因為沒有根據他人的要求行事而變得不道德，而那些通過限制他人道德自由以滿足自身利益需要的行為才是不道德的行為。

（二）破壞社會的倫理公平

倫理公平指的是道德權利與道德義務的對等關系，道德主體應履行相應的道德義務，同時也有道德選擇的權利。但由于中華傳統道德觀念和倫理思想的根深蒂固，二者逐漸呈現出一種不對等狀態，重道德義務輕道德權利的觀念愈演愈烈，十分突出。不少觀點強調道德義務的履行應是道德主體自發自覺的行為，但是在道德綁架中所指向的道德義務恰恰是他人的，而他人應該如何履行或者是否要履行道德義務正是他人自己的道德權利。所以，道德綁架所“綁架”的其實是他人的道德權利，被綁架者最后出于多方面因素的考量，服從于綁架者的意愿，犧牲掉的正是自己的道德選擇自由權。馬克思認為：“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”而道德綁架正是破壞了這種對應關系，被綁架者通過讓渡自己的道德權利以履行被要求的道德義務，實則是不公平的，道德義務的履行不應以犧牲道德權利為前提，這嚴重破壞了社會的倫理公平秩序，其本身就是不道德的。

（三）影響道德整合社會功能的發揮

道德在本質上反映的是社會主體的自覺性和自律性，其可貴之處就在于它是對自我價值觀念、行為習慣的要求而并非強制要求別人。然而道德綁架卻是將這種可貴之處抹殺了，不要求自己只要求他人。道德作為一種自愿自主的行為，其自律性體現了作為社會存在的人的道德選擇自由，一旦自發性的道德轉變成一種脅迫和壓力，人喪失了其自由選擇的意志，那么人不僅不需要對所做出的行為負責，而且該行為也不再具有任何的道德價值。雖然道德綁架從表面上來看是以道德作為行為動機，但這種靠脅迫強制而來的道德不僅對社會良好道德風氣造成破壞，還在很大程度上削減了社會輿論的公信力。因此，道德綁架挾持的不僅是個人，同時也使道德自律受到質疑，影響道德整合社會功能的發揮，對社會個體、道德本身和社會整體都產出了極大的危害。

三、 道德綁架的消解路徑

（一）媒體要正確引導網絡輿論，謹慎使用話語權

一般道德綁架事件的發生均以媒體作為實施者，尤其是涉及一些明星、富豪的熱點事件時，媒體往往會最先對其提出道德責問或道德要求，因為和其他普通公民相比，媒體具有更大的話語權，更容易站在道德的制高點，干涉他人的道德權利。這也使得普通公民的理性認知受到有針對性的引導，進而成為道德綁架事件中的幫兇。例如吉林某貧困農民為救治自己11個月大的女兒，向國內六名富翁發去求助信，媒體的報道中對不愿救助或沒有表態的富豪頗有微詞，一時間社會公眾紛紛譴責，迫使幾位富翁去履行本不屬于他們的道德義務。然而事實上，無論是普通公民還是知名人士都享有平等的道德選擇自由權，道德綁架者通過輿論的力量剝奪了“被綁架者”的選擇自由。因此媒體應該以身作則，謹慎使用話語權，可以對做出崇高道德行為的主體進行褒揚，但不應譴責那些沒有做出崇高道德行為的人，要正確引導輿論，尊重他人的道德選擇。

（二）公民要提高理性認識水平，尊重他人道德生活

當前道德綁架事件的頻繁發生與公民的不理性有很大關系，每個社會公民都應該秉持基本的道德要求，同時也應該尊重和理解其他人的道德選擇和道德底線。事實上，每個公民都有自由選擇權，都可以按照自己的意志進行道德選擇，只要和社會道德原則和道德規范不沖突，任何人都不能因為他人的道德選擇和自己不同，或者是和自己的期待不相符就假借道德的名義對他人進行口誅筆伐，進行道德綁架。從是非善惡的判斷標準上來看，我們應該看其行為是否有利于或者有害于社會或他人，如果這一行為是有利于社會或他人的，那么我們就認為這一行為是善的，相反地如果這一行為有害于社會或他人，那么就一定是惡的。但要明確的是，如果一個行為不利于社會或他人，我們并不能認為這就是惡的行為。并非“非善即惡”，要正確認識這一點，與人們的理性認識水平有很大關系。因此，社會公民需要通過加強輿論引導和教育，提高自身的道德認知水平，更好地尊重他人的道德生活。

（三）政府要健全社會保障制度，使制度保障常態化

當前的社會生活中，的確存在著大量的弱勢群體，由于社會保障制度的不完善，當遭遇重大事故時很難依靠自己的力量存活下來，只能借助外界的幫助，但是這并非就認可了道德綁架的合理性。事實上，哪怕社會生活中不再有需要幫助的人，道德綁架事件也不意味著就會消失。但是，如果能建立健全的社會保障制度，讓有需要的人不再只能依靠公眾或媒體的力量向他人進行求助，可以直接從制度中得到幫助，保障他們的基本生活需要甚至為一些群眾解決后顧之憂，那么就能在相當大的程度上減少道德綁架事件的發生，也不會出現“綁架”富豪要求給他人出錢看病的情況了。因此，建立健全的社會保障制度并使這種制度保障常態化、有效化，是當前消解道德綁架的重要途徑。即使仍需要其他形式的幫助也應該以個人的自愿自主為前提，而不是借助道德綁架的方式，將善行成為一種被動。

總之，我們反對道德綁架只是反對以一種不道德的方式去干預道德，反對的是站在道德制高點，無視他人意志自由和道德權利的行為，我們應理性看待個人的道德選擇，還道德以自由。

參考文獻：

[1][英]亞當·斯密.道德情操論[M].北京：商務印書館，2006：7.

[2]杜振吉，孟凡平.道德綁架現象論析[J].學術研究，2016（3）：32-38.

[3]覃青必.道德綁架內涵探析[J].江蘇社會科學，2013（5）：246-250.

[4]楊建強.“道德綁架”的倫理反思[J].科學經濟社會，2017（1）：25-30.

[5]沈曉陽.論“道德應當”與“道德必須”[J].東方論壇，2002（1）：52-57.

[6]郭衛華.“道德焦慮”的現代性反思[J].道德與文明，2012（2）：48-51.

[7][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2004：91.

[8]馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012：172.