行政訴訟舉證責任若干問題研究

田小憂

【摘 要】本文以行政訴訟舉證責任作為切入點，依據我國行政訴訟法律規范，初步探討原告、被告承擔的相應舉證責任。《中華人民共和國行政訴訟法》首次提出“舉證責任”的相關概念，制定了被告承擔舉證責任的制度。理論界、司法界對此展開爭論，雖然司法部門已經給出相應解釋，但仍然引起更加廣泛的爭論。接下來文本從行政訴訟舉證責任的內涵作為突破點，對此展開具體分析。

【關鍵詞】行政訴訟；舉證責任；舉證范圍；研究

一、行政訴訟舉證責任的內涵

舉證責任的法律最早出現在羅馬法，它的基本內容是主張者、舉證者、勝訴者，要用證據證明提出的理論。在羅馬法成立早期，對舉證責任的劃分僅限于提供證據，也就是主觀證明責任，沒有客觀證明責任的意識。法官沒有考證事實真偽的情況下，應該判誰承擔后果的問題。當今社會的舉證責任制，是由羅馬法中的舉證責任制演變而來的，現在有兩種觀點比較盛行。第一，誰主張必須提供證據加以證明，這種是行為意義上的舉證責任[1]。第二，如果沒有主動履行舉證的義務，就應該自動承擔敗訴的風險，這種是提供不出證據，承擔敗訴的風險的責任，法律上稱為結果意義上的舉證責任。行政訴訟舉證責任的理論內涵，來自于民事訴訟舉證責任制度，明確指出這一理論內涵是研究舉證分配規則，首先要解決的問題和出發點。行政訴訟責任制度，是指當事人對法律規定的事項、以及自己提出的訴訟主張，提供相關證據加以證明，不然的話要承擔敗訴的后果。它的主要含義有：舉證責任的主體涉及到當事人，法院排除在外；舉證責任的內容包括提供證據；沒有根據相關規定完成舉證責任的，要主動承擔后果，如果當事人不能提供相關證據，作為主張的事實支撐，要承擔敗訴的法律后果[2]。

二、簡析舉證內容及證明對象

在行政訴訟舉證體系過程中，證明對象居于關鍵地位，也是當事人舉證活動的重點，對當事人的舉證內容具有決定性意義。證明主體要提供一定的證據，應用相關的證明辦法，還原爭議要件的事實。在我國行政訴訟流程中，法院對當事人的主張是否符合法律構成要件的事實進行評判，才可以形成具體裁判。一般認為，行政訴訟的關鍵任務是審核具體行政行為的合法性[3]。所以，行政訴訟的證明對象，是與具體行政行為合法性相關的事實。但是，司法界對證明具體行政行為合法性的事實，是否包括合法的規范性文件存在爭議。有些人認為，行政機關要具有充足的事實依據，也要有充分的規范性文件作為理論支撐。具體行政行為是否具有法律文件的支撐，是其是否合法性的理論依據之一。因此，行政機關提供的法律、規章，成為是否證明其具體行政行為是否合法的依據。也有的學者認為，規范性文件不在證據的范圍之內，不適應證據規則。

三、行政訴訟舉證責任的分配規則

（一）被告承擔舉證責任

根據行政訴訟法的相關規定，被告對做出的具體行政行為，承擔相應的舉證責任，應該提供相關事實證據，以及主張所遵循的規范性文件。這就明確規定了我國行政訴訟制度，采用被告負舉證責任的分配原則。這種規定的確立有以下幾方面的原因：第一，行政機關和行政相對人，更具有權威性，舉證能力更強。在行政法律關系中，行政機關與行政相對人處于不對等關系，是管理與被管理的關系。所以，在行政訴訟制度中，審查具體行政行為是否符合法律規范時，行政機關要對具體的行政行為，承擔相應的舉證責任，提供作出該主張的具體事實證據，以及所遵循的相應法律文件[4]。第二，行政訴訟解決的是被告行政行為是否合法的問題，這一具體行政行為是由行政機關決定的。行政機關形式管理職權，掌握著核心技術手段、以及工具，清楚職權范圍內的相關法律文件，享有自由裁奪的權力，收集有關行政行為的證據，履行具體行政職責，相比于行政相對人，更容易落實舉證責任，因此，相關行政機關要對具體行政行為的合法性，負有一定的舉證責任。筆者認為，上述觀點皆有可取之處，但也存在明顯局限性，法律相關規定不應作為被告的取證內容，主要提交證據應該是規章制度下的規范性文件。

（二）原告承擔舉證責任

依照相關法律規定，以下幾種情況，由原告承擔舉證責任。第一，證明起訴與法律條件相符，但被告方認定原告起訴方，超出起訴期限的除外。行政案件在案件正式成立之前，行政相對人員，應該承擔相應的舉證責任，不然無法進入后續的訴訟程序。如果行政相對人認為行政機關的具體行政行為，對其合法權益構成威脅，則必須提供相關證據，證明該行政行為確實存在。第二，在起訴被告不作為的案件中，要證明其提出申請的事實。相關法律條例規定，原告在起訴被告不作為事件時，由原告承擔相應舉證責任，但是相關法律并沒有具體規定行使職權的行政行為，只是一視同仁，根據職權的行政行為，由行政部門主動作出。如果要求原告提供證明申請的事實，則是不合理的，所以根據最高人民法院的相關規定，被告應該根據職權范圍，主動承擔法定責任；原告因被告受理申請的登記制度不完備時，不用承擔相應舉證責任[5]。第三，在一并提起的行政賠償訴訟中，因受被訴訟行為侵害而造成相應損害時，需要原告承擔相應舉證責任。行政賠償訴訟和一般的行政訴訟不一樣，雙方當事人不存在具體行政行為合法性的爭論，主要是行政賠償問題，在審核損害是否存在、以及損害的范圍及程度時，不完全采用被告負舉證責任的原則，而是遵循民事訴訟的原則，要求行政賠償請求人承擔相應的舉證責任。

（三）人民法院依照職權調查取證

根據《中華人民共和國行政訴訟法》規定，人民法院有向相關行政機關、其他組織以及公民調查取證的權力。在審判過程中，為了避免人民法院代替當事人進行取證，規范人民法院正確行使職權，監督人民法院調查取證的過程。依照相關法律規定，有以下情形的，人民法院有權進行調查取證：第一，原告或者訴訟代理人提供了新的案件線索，但是無法自行收集證據，或者向人民法院申請取證。第二，當事人需要提供原物或者原件的，但是出于各種原因無法正常提供。相關法律對此做出了具體規定：牽涉國家利益、他人合法權益、以及公公利益的事實，涉及依職權追加責任人，中止訴訟、終結訴訟等具體事項的，法院可依權自行調查取證。

【參考文獻】

[1] 于寧杰.行政訴訟舉證責任若干問題研究[C].//第三屆中國律師論壇論文集（實務卷）.2003.

[2]陳明靜.論原告在行政訴訟中舉證責任的承擔[J].遼寧警專學報，2010，（5）：24-26.

[3]王坤.淺談行政訴訟中原告的舉證責任[J].管理觀察，2009，（21）：89-90.

[4] 袁琳.證明責任視角下的抗辯與否認界別[J].現代法學，2016，38（6）：184-193. [5]趙巧玲.行政訴訟中舉證責任問題研究[J].現代商貿工業，2009，21（23）：241-242.

[5] 張勝利.行政復議舉證責任若干問題研究[J].西南石油大學學報（社會科學版），2012，14（2）：64-72.