股東知情權(quán)執(zhí)行的反思

梁麗寧

【摘 要】股東知情權(quán)的執(zhí)行是確保股東知情權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的途徑，股東知情權(quán)執(zhí)行遭遇現(xiàn)實(shí)的困境，執(zhí)行難、爭(zhēng)議大成為股東知情權(quán)執(zhí)行中的“攔路虎”。為了解決這一問(wèn)題，可以通過(guò)建立執(zhí)行聽(tīng)證、規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度等規(guī)定加以突破。

【關(guān)鍵詞】股東知情權(quán)執(zhí)行；執(zhí)行聽(tīng)證；規(guī)范制度

一、問(wèn)題的提出

股東知情權(quán)訴訟中的執(zhí)行內(nèi)容與其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容不同，執(zhí)行能否到位是確保股東知情權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)的重要問(wèn)題。自1993年《公司法》實(shí)施以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件不斷地攀升引發(fā)一系列新問(wèn)題。雖然2005年修訂了《公司法》以應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的股東知情權(quán)糾紛案件，但隨著時(shí)間的推移，傳統(tǒng)法律制度所固有的缺陷逐漸暴露在公眾的視野下，對(duì)《公司法》又提出了新的一輪挑戰(zhàn)。基于私權(quán)自治、互利共贏的司法理念以及提高公司法的可操作性和執(zhí)行性強(qiáng)烈呼聲下，《公司法司法解釋（四）》應(yīng)運(yùn)而生。

我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》對(duì)于股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定主要集中在第33條和第97條，由此可知股東的知情權(quán)是股東固有權(quán)利，未經(jīng)股東同意，任何人不得以任何形式加以剝奪或者限制。股東知情權(quán)的執(zhí)行與其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容不同之處在于：并非直接針對(duì)的是人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，而針對(duì)的是權(quán)利的執(zhí)行。相對(duì)于其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容來(lái)看，股東知情權(quán)的執(zhí)行內(nèi)容更多了幾分不確定的內(nèi)容，一旦錯(cuò)誤執(zhí)行必將造成諸多的不良后果。著這個(gè)過(guò)程中法院的目光必須在執(zhí)行內(nèi)容和方式之間來(lái)回轉(zhuǎn)換，在司法干預(yù)與公司自治之間尋求平衡。

二、法律規(guī)范的解讀

我國(guó)首次對(duì)股東知情權(quán)通過(guò)立法加以保護(hù)是1993年的《公司法》，其33條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。此后1999年以及2004年對(duì)《公司法》的修改一直沿用這條法律規(guī)定。隨著股東知情權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，新的一些列問(wèn)題需要法律來(lái)回應(yīng)，因此在2005年修訂的《公司法》中為了回應(yīng)司法實(shí)踐，對(duì)相關(guān)的股東知情權(quán)制度加以完善，在原來(lái)的查閱范圍基礎(chǔ)上增加了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、公司章程、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等內(nèi)容這使得法院在受理關(guān)于股東知情權(quán)糾紛案件進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。在《公司法》出臺(tái)的這幾十年以來(lái)，最高人民法院為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題相繼出臺(tái)了三部司法解釋，但是隨著司法實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新類型的糾紛案件不斷增加，法律制度所固有的缺陷便逐漸展露出來(lái)。一直以來(lái)《公司法》對(duì)股東知情權(quán)的執(zhí)行方式還是股東知情權(quán)的行使范圍內(nèi)容，其立法上的的規(guī)定操作性不夠強(qiáng)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)看似權(quán)利人的主張以及法院的判決不夠明確導(dǎo)致的申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)容超出法院判決的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而又導(dǎo)致了另外一個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)——知情權(quán)執(zhí)行方式的爭(zhēng)議，那么我們究竟應(yīng)該如何看待知情權(quán)執(zhí)行申請(qǐng)內(nèi)容與生效裁判內(nèi)容一致性的問(wèn)題？我們又該如何尋求解決當(dāng)事人針對(duì)執(zhí)行內(nèi)容和方式的爭(zhēng)議的途徑？出于盡量保護(hù)中小股東合法權(quán)益的的宗旨，立法上不斷地加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)力度。2017年最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》）通過(guò)第10條的規(guī)定明確了法院在裁判的時(shí)候應(yīng)當(dāng)明確原告查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的實(shí)踐、地點(diǎn)和特定文件材料的目錄以及股東有權(quán)委托專業(yè)人員輔助行使知情權(quán)，這相對(duì)于之前的立法規(guī)定無(wú)疑是一大進(jìn)步。

雖然立法上對(duì)股東知情權(quán)的執(zhí)行方式上要求法院必須在支持原告訴訟請(qǐng)求下必須明確查閱復(fù)制的時(shí)間地點(diǎn)、內(nèi)容和特定文件材料目的，但其目的是為了防止大股東濫用權(quán)利，變相阻撓小股東查閱公司特定文件，系加強(qiáng)對(duì)中小股東保護(hù)保護(hù)力度的一種措施。但在這種措施在實(shí)踐中面臨的生效裁判和執(zhí)行內(nèi)容的關(guān)系以及如何解決解決在執(zhí)行內(nèi)容上產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題并沒(méi)有給與正面的實(shí)質(zhì)性回答，這不免令人有些遺憾。

三、知情權(quán)執(zhí)行申請(qǐng)與生效裁判內(nèi)容之間的關(guān)系

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院執(zhí)行應(yīng)以生效裁判為依據(jù)。這就意味著當(dāng)事人申請(qǐng)以及法院執(zhí)行的內(nèi)容不能超出生效裁判所確定的內(nèi)容。根據(jù)上述的分析可知，我國(guó)《公司法》對(duì)于股東知情權(quán)執(zhí)行方式規(guī)定內(nèi)容不夠明確，可操作性較弱，從而導(dǎo)致了法院在裁判的過(guò)程中做出較為原則性的裁判，而這會(huì)使得在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)知情權(quán)界限以及執(zhí)行方式爭(zhēng)議的問(wèn)題。那么執(zhí)行法院在面臨這種情形下是否可以進(jìn)行審查從而加以明確呢？

大多數(shù)的國(guó)家規(guī)定了審執(zhí)分離的原則的原因在于執(zhí)行過(guò)程中如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查往往耗時(shí)耗力，導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)間過(guò)于延長(zhǎng)，因此都規(guī)定實(shí)質(zhì)性問(wèn)題應(yīng)該在審判程序中進(jìn)行審查，執(zhí)行程序只審查程序性問(wèn)題。根據(jù)文義解釋，商事法律關(guān)系也秉持著私權(quán)自治原則，其執(zhí)行程序應(yīng)該嚴(yán)格遵守民事訴訟中的有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定，在審查過(guò)程中只應(yīng)進(jìn)行形式性審查。

但論者認(rèn)為法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)知情權(quán)的內(nèi)容加以審查明并明確具體的方式的行為并不違反“法院執(zhí)行應(yīng)以生效裁判為依據(jù)”的原則。作為實(shí)現(xiàn)私權(quán)的執(zhí)行程序，民事執(zhí)行程序必須講求實(shí)際效益。在生效裁判并沒(méi)有明顯錯(cuò)誤或者超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情況下，執(zhí)行法院通過(guò)對(duì)于比較原則性的裁判進(jìn)行明確和細(xì)化系有權(quán)實(shí)施的，并未違反不的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查原則。比如根據(jù)《會(huì)計(jì)法》對(duì)查閱會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿資料的細(xì)化，明確內(nèi)容邊界，實(shí)際上仍是依據(jù)生效判決依法執(zhí)行。這在一定的程度上是為了保障原告的訴訟請(qǐng)求得以更好更快的實(shí)現(xiàn)的方式，正如有些學(xué)者說(shuō)的那樣，“法律是僵硬的條款，實(shí)踐是靈動(dòng)的”。

四、解決當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行方式以及內(nèi)容上爭(zhēng)議的途徑

（一）執(zhí)行聽(tīng)證的合法性與合理性

傳統(tǒng)的民事訴訟執(zhí)行程序中如果當(dāng)事人之間對(duì)執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生了異議，則可以根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提起執(zhí)行異議。那么在股東的知情權(quán)執(zhí)行過(guò)程中如果產(chǎn)生了異議，產(chǎn)生的爭(zhēng)議是否也可以納入傳統(tǒng)的“爭(zhēng)議”范圍之內(nèi)呢？答案是肯定的。不管行為人要實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是什么，在進(jìn)入到執(zhí)行程序之后很大程度上都要依靠法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此應(yīng)該把知情情權(quán)執(zhí)行中的爭(zhēng)議納入到傳統(tǒng)的“爭(zhēng)議”范圍。

在《公司法司法解釋（四）》出臺(tái)之前，股東知情權(quán)同樣的也遭遇了執(zhí)行難的問(wèn)題。例如多數(shù)法院在股東知情權(quán)案件的判決主文中僅僅要求公司提供相關(guān)資料供股東查閱或復(fù)制，并未明確時(shí)間、地點(diǎn)，以至于在判決執(zhí)行過(guò)程中易發(fā)生爭(zhēng)議。為了解決這一問(wèn)題《公司法司法解釋（四）》規(guī)定了法院必須在判決主文中明確股東查閱的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件目錄，同時(shí)還規(guī)定股東享有聘請(qǐng)專業(yè)人員輔助查閱股東的權(quán)利，但很顯然僅僅根據(jù)這一條司法解釋的具體規(guī)定，就能窮盡司法實(shí)踐中遭遇到的困境是不可能的。立法上關(guān)于執(zhí)行權(quán)訴訟中產(chǎn)生的爭(zhēng)議該如何解決并未加以規(guī)定。我們都知道股東知情權(quán)訴訟的執(zhí)行內(nèi)容和其他訴訟執(zhí)行內(nèi)容最大的區(qū)別就在于，股東知情權(quán)訴訟的執(zhí)行內(nèi)容并非直接針對(duì)人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，而針對(duì)的是權(quán)利。《行政訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人作出影響較大的行政行為時(shí)規(guī)定了聽(tīng)證制度，因此在國(guó)棟知情權(quán)執(zhí)行中針對(duì)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議較大的事項(xiàng)可以借鑒行政訴訟中的聽(tīng)證制度來(lái)加以解決。在實(shí)踐方式的突破傳統(tǒng)的事后監(jiān)督改為事前預(yù)防，具體的做法可以借鑒江蘇省高級(jí)人民法院實(shí)施的執(zhí)行聽(tīng)證，秉持著公平誠(chéng)信的原則，對(duì)爭(zhēng)議比較大的事項(xiàng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證，對(duì)知情權(quán)的行使方式等具體的內(nèi)容進(jìn)行合理的細(xì)化，確立一個(gè)合理的執(zhí)行方案，使股東的知情權(quán)得到真正意義上的保障。

（二）規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度

《公司法司法解釋（四）》第10條第二款關(guān)于原告可以聘請(qǐng)專業(yè)人員輔助查閱的規(guī)定應(yīng)該具體的滿足一下的兩個(gè)條件：第一，原告必須在場(chǎng)；第二，必須是專業(yè)人員。這項(xiàng)制度規(guī)定存在的缺陷在于：對(duì)于專業(yè)人員的資質(zhì)沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定以及并未要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。大多數(shù)的英美法系國(guó)家都對(duì)此類的輔助人員資質(zhì)做出了相關(guān)的規(guī)定并且要求原告在提出申請(qǐng)時(shí)要提供相應(yīng)的擔(dān)保，目的是為了防止股東濫用權(quán)利損害公司的利益。英國(guó)《公司法》在第14章用了兩個(gè)條文，對(duì)其檢查人制度作了詳細(xì)的規(guī)定，并且去其他的大陸法系國(guó)家最大的區(qū)別就在于英國(guó)要求股東在申請(qǐng)檢查人得同時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保，這一項(xiàng)制度很大程度上防止了股東濫用權(quán)利損害公司合法利益的現(xiàn)象發(fā)生。

合理審查專輔助人員的資質(zhì)是為了更好地實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)，防止因?yàn)槠浔旧淼脑驅(qū)е鹿蓶|行使知情權(quán)的效率，從而違背了立法的初衷。德國(guó)《股份公司法》通過(guò)第143條第1款的規(guī)定，要求申請(qǐng)人申請(qǐng)的檢查人必須有足夠的經(jīng)驗(yàn)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法也通過(guò)第285條規(guī)定，檢查人需為非利害關(guān)系人。允許股東聘請(qǐng)專業(yè)人員輔助查閱一個(gè)很重要的目的就在于可以使股東可以了解到公司內(nèi)部最真實(shí)的信息。如果在專業(yè)人員的資質(zhì)這一內(nèi)容上沒(méi)有進(jìn)行合理的審查，那么將會(huì)導(dǎo)致不良后果的發(fā)生。我國(guó)《公司法司法解釋（四）》在這項(xiàng)制度上所做的規(guī)與其他國(guó)家相比顯得較為籠統(tǒng)原則，不利于具體的操作實(shí)施，因此論者認(rèn)為在未來(lái)的立法上，應(yīng)該細(xì)化此項(xiàng)的制度規(guī)定。從而更好地保障股東的知情權(quán)的行使，提高公司的治理能力。

（三）合理細(xì)化判決執(zhí)行內(nèi)容

由于專業(yè)能力的不同，不同的合議庭在判決時(shí)理解是不一樣的，因此難免就會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)糾紛。對(duì)于股東查閱的實(shí)踐和地點(diǎn)問(wèn)題立法上應(yīng)該參考《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第86條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，避免出現(xiàn)判決上的分歧，從源頭上防止?fàn)幾h的產(chǎn)生。細(xì)化的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)可以參考確立股東知情權(quán)的立法目的、民法法理以及其他相關(guān)的法律制度上的規(guī)定進(jìn)行確定。

五、小結(jié)

執(zhí)行難不僅僅是司法理論與實(shí)踐的問(wèn)題。《公司法司法解釋（四）》此次針對(duì)《公司法》的修改主要是明確股東就《公司法》第33條和97條規(guī)定所享有的訴權(quán)，對(duì)股東查閱公司賬簿的不正當(dāng)目的進(jìn)行了列舉以及明確知情權(quán)是股東固有的權(quán)利問(wèn)題，還有就是規(guī)定了股東濫用權(quán)利需承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于最關(guān)鍵的執(zhí)行問(wèn)題上，只規(guī)定了專業(yè)人員輔助查賬。不能否認(rèn)的是聘請(qǐng)專業(yè)人員輔助查賬在一定程度上保障了公司股東行使知情權(quán)的權(quán)利。對(duì)于原告在申請(qǐng)法院的執(zhí)行過(guò)程中與被告產(chǎn)生爭(zhēng)議之后的解決方式上并未作出相關(guān)的規(guī)定。我們需要意識(shí)到的是，知情權(quán)訴訟執(zhí)行的內(nèi)容是具有特殊性的，針對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議的解決辦法是否真的可以通用，這仍是一個(gè)需要待以論證的問(wèn)題。在此種情況下，股東的知情權(quán)又該如何進(jìn)行保障。

我國(guó)當(dāng)下的執(zhí)行救濟(jì)是一種公力救濟(jì)，同時(shí)也是一種未能先期預(yù)見(jiàn)的救濟(jì)。救濟(jì)的效果的不僅依賴于法院的工作能力，同時(shí)也依賴于被執(zhí)行人的態(tài)度。對(duì)于股東知情權(quán)訴訟的而執(zhí)行過(guò)程中，為了應(yīng)對(duì)層出不強(qiáng)的新問(wèn)題，可以建立一種多元化的執(zhí)行體系，發(fā)動(dòng)更多的私力救濟(jì)加入到執(zhí)行過(guò)程中來(lái)，畢竟司法的資源是有限的。這樣的觀念轉(zhuǎn)變?cè)缭?1世紀(jì)就在歐盟國(guó)家當(dāng)中展開(kāi)了，在歐盟的27個(gè)成員國(guó)中，已經(jīng)有21個(gè)國(guó)家將執(zhí)行權(quán)交到了私人的手中的執(zhí)行權(quán)私有化已經(jīng)成為了國(guó)際趨勢(shì)，并得到歐盟國(guó)家的實(shí)踐驗(yàn)證。

為此我國(guó)也應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)變新的思路，以保護(hù)權(quán)利人的利益為宗旨，吸收民間的智慧與力量，解決我國(guó)目前所遭遇到執(zhí)行難的問(wèn)題。同時(shí)還必須注意到劃定市場(chǎng)與國(guó)家權(quán)利之間邊界的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法干預(yù)與權(quán)力自治的平衡。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.

[2] 譚秋桂. 民事執(zhí)行原理研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2000.

[3] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.

[4] 李建偉. 構(gòu)各方權(quán)責(zé)利平衡的股東知情權(quán)訴訟規(guī)則[N]. 人民法院報(bào)，2017-09-01.

[5] 參見(jiàn)王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.